Апелляционное постановление № 22-1349/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-167/2025

Председательствующий по делу дело № 22-1349/2025

судья Большакова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 7 июля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Черновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гончаренко Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края ВМГ на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- <Дата> года Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год;

- осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком один год.

В отношении ФИО1 установлены обязанности:

- своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных;

- в период испытательного срока, периодически – не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган;

- не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления;

- в течение испытательного срока, назначенного настоящим приговором, быть трудоустроенным либо состоять на учете в центре занятости населения по месту жительства.

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года в отношении ФИО1 оставлен на самостоятельное исполнение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Выслушав выступление прокурора Ильиной А.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Гончаренко Н.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в период с <Дата> года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Защитник Гончаренко Н.Г. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, представитель потерпевшего, а также государственный обвинитель не возражали против такого порядка рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после надлежащей консультации с защитником, а также факт осознания подсудимым последствий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, выяснив мнение сторон, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Читинского района Забайкальского края ВМГ выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона, в связи с чем считает, что приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного ФИО1

В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что судом, в нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ, не решен вопрос об отмене или сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года, поскольку ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока. Кроме того, в установочной части приговора, суд указал, что ФИО1 не судим и учел это обстоятельство при назначении ФИО1 наказания. Полагает, что при назначении наказания ФИО1, суд не учёл данные о его личности, наличие у него судимости на момент совершения преступления, а именно, что им совершено аналогичное преступление в период испытательного срока по приговору от <Дата> года, в связи с чем суд необоснованно вновь назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что повторно назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ не направлено на исправление ФИО1 и не отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению ФИО1

Просит приговор изменить. Исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, а также исключить указание об оставлении приговора Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года на самостоятельное исполнение. Назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от <Дата> года, и на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <Дата> года, окончательно назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Определить самостоятельное следование за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным Территориальным органом уголовно-исполнительной системы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильина А.В. поддержала апелляционное представление, просила приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам, указанным в представлении. В случае, если суд не усмотрит оснований для применения ст. 70 УК РФ просит исключить из приговора ст. 73 УК РФ, постановив отбывать наказание в виде исправительных работ реально.

Осужденный ФИО1 и адвокат Гончаренко Н.Г. возражали относительно удовлетворения апелляционного представления, поскольку оно направлено на ухудшение положения осужденного и его несовершеннолетнего ребенка, просили приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постанавливает обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без исследования доказательств по делу. В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора по делу в указанном порядке поддержал, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему были разъяснены. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не выразили.

Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона. К таким нарушениям статьей 389.18 УПК РФ отнесена несправедливость приговора, который признается таким в случае назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

При определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания, суд принял во внимание данные о личности осужденного, учел смягчающие наказания обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства и в быту, положительную характеристику по месту отбывания наказания, наличие статуса ветерана боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами прокурора, считает, что при назначении наказания ФИО1 условно, судом не в полной мере учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, который судим за совершение аналогичного преступления.

Признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и наличие статуса ветерана боевых действий, учтены судом при определении вида наказания, вместе с тем, данные обстоятельства, как и трудоустройство ФИО1, не являются исключительными, дающими основания для применения ст. 73 УК РФ.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, а также требованиями, предусмотренными ст.ст. 6 и 60 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд апелляционной инстанции считает необходимым наказание ФИО1 усилить, исключив применение ст. 73 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, соглашаясь с выводами суда о необходимости оставления указанного приговора на самостоятельное исполнение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда, влекли безусловную отмену либо изменение приговора в иной части судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края ВМГ подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из приговора применение ст. 73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева