Апелляционное постановление № 22-5880/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-28/2021

Судья ФИО3 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 05 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,

защитника – адвоката Мальцева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Загребиной Е.И., поданную в защиту интересов осуждённого ФИО3, на приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 20 августа 2021 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, имеющий среднее специальное образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <данные изъяты>,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока на ФИО1 возложено исполнение обязанностей: встать на учет и периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Инкриминируемое ФИО3 преступление совершено 08.05.2021г. около 23 часов 20 минут на территории р.п. Вача Вачского района Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в содеянном признал полностью, по его ходатайству после консультации с защитником с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Загребина Е.И. считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что при вынесении приговора судом не в полной мере оценены данные о личности её подзащитного, который совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, к административной ответственности в области общественного порядка не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Считает, что ФИО3 назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного им преступления. Просит приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 20 августа 2021 года в отношении ФИО3 изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Жуков Д.И. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не убедительными, так как при назначении наказания ФИО3 учтены все данные о личности осужденного, а также смягчающие обстоятельства. Просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО3 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции- 14 сентября 2021 года, от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционная жалоба адвоката рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО3

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мальцев Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Загребиной Е.И., просил приговор суда в отношении ФИО3 изменить, снизить размер назначенного наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила приговор суда в отношении ФИО3 оставить без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный, апелляционную жалобу адвоката Загребиной Е.И.- без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307, 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести; выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства.

В заседании суда первой инстанции ФИО3 вину признал и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО3 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, в качестве которой суд признал объяснение ФИО3, данное до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, пришел к правильному выводу о применении ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО3, с установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, обоснован и мотивирован, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО3, поскольку у осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд, кроме того, указал в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание, как основное, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Все существенные обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, имеющие значение для назначения наказания, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, судом во внимание приняты, также учтены данные о личности осуждённого.

С учетом изложенного доводы жалобы адвоката Загребиной Е.И. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд во вводной, а также в описательно-мотивировочной части приговора указал на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем из материалов уголовного дела, а именно: копии паспорта ФИО3 (л.д.94), свидетельства о рождении ФИО2 (л.д.95), справки о составе семьи ФИО3 (л.д.123) следует, что у последнего имеется малолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает устранить допущенную техническую ошибку в приговоре, и внести соответствующие изменения во вводную и описательно-мотивировочную части приговора, указав на наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 20 августа 2021 года в отношении ФИО3, изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание суда на наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ;

- указать во вводной и описательно-мотивировочной части приговора на наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загребиной Е.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО3 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.Е. Третьякова