Апелляционное постановление № 22-623/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-100/2023

Судья Александров В.А. дело № 22-623


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 апреля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Бельковой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чеботарева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора управления прокуратуры Воронежской области Бельковой А.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чеботарева Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2023 года, которым

ФИО1, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден: по ч. 1 ст. 184 УК РФ за совершение 10 (десяти) преступлений и по ч. 3 ст. 184 УК РФ за совершение 1 (одного) преступления.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1800000 рублей с удержанием в доход государства.

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционного представления, доводы которого в судебном заседании поддержал прокурор, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден:

1. по ч. 1 ст. 184 УК РФ (за преступление, совершенное при игровом спортивном матче между ФК «Чайка» - ФК «Динамо Ставрополь» от 11.08.2018) к наказанию в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей;

2. по ч. 1 ст. 184 УК РФ (за преступление, совершенное при игровом спортивном матче между ФК «Чайка» - ФК «Машук – КМВ» от 18.08.2018) к наказанию в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей;

3. по ч. 1 ст. 184 УК РФ (за преступление, совершенное при игровом спортивном матче между ФК «Чайка» - ФК «Легион Динамо» от 02.09.2018) к наказанию в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей;

4. по ч. 1 ст. 184 УК РФ (за преступление, совершенное при игровом спортивном матче между ФК «Чайка» - ФК «Спартак Нальчик» от 10.10.2018) к наказанию в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей;

5. по ч. 1 ст. 184 УК РФ (за преступление, совершенное при игровом спортивном матче между ФК «Чайка» - ФК «Ангушт» от 21.10.2018) к наказанию в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей;

6. по ч. 1 ст. 184 УК РФ (за преступление, совершенное при игровом спортивном матче между ФК «Чайка» - ФК «Биолог - Новокубанск» от 27.10.2018) к наказанию в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей;

7. по ч. 1 ст. 184 УК РФ (за преступление, совершенное при игровом спортивном матче между ФК «Чайка» - ФК «Дружба» от 04.11.2018) к наказанию в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей;

8. по ч. 1 ст. 184 УК РФ (за преступление, совершенное при игровом спортивном матче между ФК «Чайка» - ФК «Динамо Ставрополь» от 11.11.2018) к наказанию в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей;

9. по ч. 1 ст. 184 УК РФ (за преступление, совершенное при игровом спортивном матче между ФК «Чайка» - ФК «Легион Динамо» от 30.03.2019) наказанию в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей;

10. по ч. 1 ст. 184 УК РФ (за преступление, совершенное при игровом спортивном матче между ФК «Чайка» - ФК «Краснодар 3» от 15.04.2019) к наказанию в виде штрафа размере 300000 (трехсот тысяч) рублей;

11. по ч. 3 ст. 184 УК РФ (за преступление, совершенное при игровом спортивном матче преступления ФК «Чайка» - ФК «Черноморец» от 13.05.2019) к наказанию в виде штрафа в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде штрафа, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 1 800000 (одного миллиона восьмисот тысяч) рублей в доход государства.

Приговором разрешены вопросы порядка выплаты наказания в виде штрафа, о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в склонении спортивных судей к оказанию противоправного влияния на результаты спортивных соревнований – футбольных матчей: между ФК «Чайка» и ФК «Динамо Ставрополь» от 11.08.2018, совершенного в период времени с 08.08.2018 по 11.08.2018 на территории Ставропольского края и Ростовской области; между ФК «Чайка» и ФК «Машук - КМВ» от 18.08.2018, совершенного 18.08.2018 на территории Ростовской области; между ФК «Чайка» и ФК «Легион Динамо», совершенного 02.09.2018 на территории Ростовской области; между ФК «Чайка» и ФК «Спартак Нальчик», совершенного 10.10.2018 на территории Ростовской области; между ФК «Чайка» и ФК «Ангушт» от 21.10.2018, совершенного 20.10.2018 на территории Ростовской области; между ФК «Чайка» и ФК «Биолог – Новокубанск» от 27.10.2018, совершенного 26.10.2018 на территории Ростовской области, Ставропольского края и Краснодарского края; между ФК «Чайка» и ФК «Дружба» от 04.11.2018, совершенного в период с 02.11.2018 по 04.11.2018 на территории Ростовской области, Республики Адыгея и Краснодарского края; между ФК «Чайка» и ФК «Динамо Ставрополь», совершенного 11.11.2018 на территории Ростовской области; между ФК «Чайка» и ФК «Легион Динамо» от 30.03.2019, совершенного в период времени с 28.03.2019 по 30.03.2019 на территории Ростовской области, Краснодарского края и Республики Дагестан; между ФК «Чайка» и ФК «Краснодар 3» от 15.04.2019, совершенного 15.04.2019 на территории Ростовской области.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что являясь руководителем спортивной команды – исполнительным директором ФК «Чайка», 12.05.2019 на территории Ростовской области вступил в предварительный сговор с главным тренером ФК «Черноморец» "ЛИЦО 17" о проигрыше за денежное вознаграждение в размере 500000 рублей футбольного клуба «Черноморец» в матче между вышеуказанными командами, состоявшемся 13.05.2019.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белькова А.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что при назначении осужденному наказания, суд не в полной мере учел общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений в сфере физической культуры и профессионального спорта, что препятствует его популяризации и здоровому образу жизни, а также способствует снижению уровня мастерства спортсменов в связи с отсутствием честной конкуренции для определения сильнейшего в соревновании (конкурсе). Приводя позицию осужденного к предъявленному обвинению, обращает внимание, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях фактически не признал, вследствие чего высказывает суждение о необоснованном указании суда первой инстанции на частичное признание осужденным вины в совершенных преступлениях и признании данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вследствие этого, государственный обвинитель указывает о необоснованном назначении осужденному самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, по которым ФИО1 признан виновным - штрафа, которое не отвечает принципам назначения наказания, не соразмерно содеянному и не способствует восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. Кроме того, государственным обвинителем указывается о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ч. 3 ст. 47 УК РФ в связи с ранее принятым Контрольно-дисциплинарным комитетом РФС решением о запрете ФИО1 пожизненно осуществлять любую, связанную с футболом, деятельность. Однако, по мнению государственного обвинителя, данное решение КДК РФС не препятствует ФИО1 заниматься иной, помимо футбола, профессиональной деятельностью в области физической культуры и спорта, являться участником официальных спортивных соревнований по другим направлениям. Просит изменить приговор в части назначенного осужденному наказания: исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также указание о частичном признании осужденным вины в совершенных преступлениях; назначить осужденному за каждое из совершенных преступлений наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью в области физической культуры и спорта, в том числе в сфере организации и проведения официальных спортивных мероприятий, участию в них в качестве судьи, игрока, тренера, руководителя спортивной команды, а также другого участника или организатора официального спортивного соревнования на срок 1 год 6 месяцев и, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью в области физической культуры и спорта сроком на 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Чеботарев Д.А., не оспаривая законность приговора в части признания его подзащитного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 184 УК РФ, выражает несогласие с законностью приговора в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 184 УК РФ. Приводя диспозицию ч. 3 ст. 184 УК РФ и указывая на то, что ФИО1 не получал каких- либо денежных средств, а напротив - предлагал их, полагает, что действия осужденного по данному эпизоду обвинения не образуют состава данного преступления. Высказывая суждение о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 184 УК РФ, указывает, что единственным доказательством вины осужденного в его совершении являются показания "ЛИЦО 17", который давал их, находясь в условиях собственного уголовного преследования, что, по мнению защитника, безусловно повлияло на полноту и содержание данных показаний, минимизацию своей ответственности с целью формирования мнимой доказательственной базы о состоявшемся сговоре на его совершение с ФИО1 Одновременно отмечает, что оглашенные судом показания "ЛИЦО 17" необоснованно положены в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО1, поскольку судом оставлено без внимания, что у ФИО1 отсутствовала возможность оспорить достоверность показаний "ЛИЦО 17" в предшествующих стадиях производства по уголовному делу предусмотренными законом способами. Просит приговор отменить в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 184 УК РФ, оправдав осужденного по данному эпизоду обвинения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, поданных государственным обвинителем, указывается о законности приговора в оспариваемой стороной защиты части доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 184 УК РФ, подтверждении вины осужденного в данном преступлении всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые являются допустимыми, а также о несостоятельности доводов защитника в указанной части.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного.

В описательно-мотивировочной части приговора дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим ФИО1, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и приведены мотивы, по которым отвергнуты иные доказательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях не признал, указав, что по каждому из инкриминируемых ему по ч. 1 ст. 184 УК РФ деяний он не склонял спортивных судей к необъективному судейству, влияющему на результат спортивного соревнования, а денежные средства в установленном следствием размере передавал последним в качестве благодарности за объективный подход к выполнению своих обязанностей в ходе матча. В совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 184 УК РФ, вину не признал, указав, что с "ЛИЦО 17" не договаривался о проигрыше возглавляемой последним команды.

Несмотря на отрицание своей вины ФИО1, выводы суда о виновности осужденного по всем совершенным преступлениям основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 184 УК РФ: оглашенными показаниями свидетелей "ЛИЦО 20", являющегося заместителем начальника юридического отдела ООО «РФС», "ЛИЦО 67", являющегося президентом ФК «Чайка», "ЛИЦО 40", являющегося начальником отдела экономической безопасности Департамента защиты игры ООО «РФС», "ЛИЦО 44", являющегося начальником отдела развития игровых видов спорта Министерства по физической культуре Ростовской области; "ЛИЦО 53", являющегося президентом ассоциации «Профессиональной футбольной лиги», согласно которым ФИО1, в силу занимаемой им должности исполнительного директора ФК «Чайка», являлся участником официального спортивного соревнования, поскольку он являлся руководителем клуба и действовал от его имени по доверенности, последний заявлялся в качестве участника спортивных соревнований, о противоправной деятельности которого они не осведомлены; другими материалами уголовного дела, в том числе копиями трудового договора, согласно которым ФИО1 в период с 14.03.2016 по 02.09.2019 занимал должность исполнительного директора в Ростовской областной общественной спортивной организации (РООСО «Футбольный клуб «Чайка»); копией приказа о расторжении 21.08.2020 трудового договора с ФИО1; копией решения КДК РФС о пожизненном запрете ФИО1 осуществлять связанную с футболом деятельность; приказом Министерства спорта России, согласно которому спортивное мероприятие «Олимп-Первенство России по футболу среди команд ПФЛ сезона 2019-2019» является официальным спортивным соревнованием; правилами игры в футбол в сезоне 2018-2019; и другими приведенными в приговоре сведениями из документации, регламентирующей проведение официальных соревнований по футболу в Олимп-Первенстве России по футболу в сезоне 2018-2019 годов.

Кроме изложенных выше доказательств, в качестве доказательств вины ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 184 УК РФ, судом обоснованно признаны: показания свидетелей "ЛИЦО 63", "ЛИЦО 71", "ЛИЦО 18", "ЛИЦО 60", "ЛИЦО 26", "ЛИЦО 21", "ЛИЦО 7", "ЛИЦО 6", "ЛИЦО 51", являвшихся спортивными судьями (главными арбитрами) футбольных матчей, подтвердивших факт склонения их ФИО1 к оказанию противоправного влияния на результаты матчей за денежное вознаграждение при условии выигрыша в спортивной игре ФК «Чайка», и сообщивших размер денежных средств перечисленных на указанные ими банковские счета ФИО1 или по его указанию свидетелем "ЛИЦО 22", являвшимся руководителем селекционного отдела ФК «Чайка», после состоявшихся матчей; показаниями свидетелей "ЛИЦО 74", "ЛИЦО 62", "ЛИЦО 54", "ЛИЦО 24", "ЛИЦО 64", "ЛИЦО 65", "ЛИЦО 42", "ЛИЦО 27", "ЛИЦО 31", "ЛИЦО 45", "ЛИЦО 19", "ЛИЦО 14", "ЛИЦО 25", "ЛИЦО 34", "ЛИЦО 39", "ЛИЦО 47", "ЛИЦО 11", "ЛИЦО 23", "ЛИЦО 59", "ЛИЦО 29", "ЛИЦО 13", "ЛИЦО 56", "ЛИЦО 16", "ЛИЦО 58", "ЛИЦО 30", "ЛИЦО 61", "ЛИЦО 52" об обстоятельствах и размерах сумм перечисления им (ими) денежных средств главными арбитрами матчей (судьями матча), а также ФИО1; показаниями свидетелей "ЛИЦО 1", "ЛИЦО 46", "ЛИЦО 4", "ЛИЦО 45", "ЛИЦО 73", "ЛИЦО 15", являвшихся инспекторами матчей, пояснивших об обстоятельствах получения ими от ФИО1 денежных средств за фиксацию объективности судейства арбитров, склоненных ФИО1 к оказанию влияния на их результаты; иными, приведенными в приговоре, доказательствами: сведениями о движении денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1, иных лиц и лиц, являвшихся судьями матчей, с указанием размеров денежных перечислений; копиями гражданско-правовых договоров и финансовой документацией по осуществлению судейской деятельности в состоявшихся матчах; сведениями о датах состоявшихся матчей; сведениями о телефонных соединениях ФИО1 с представителями спортивного судейского корпуса; скриншотами переписок в интернет-мессенджерах лиц, касающихся обстоятельств передачи, распределения денежных средств, переведенных ФИО1; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 184 УК РФ (по факту совершенного предварительного сговора участников официального спортивного соревнования, тренера и спортсменов в целях противоправного влияния на результат футбольного матча между ФК «Черноморец» и ФК «Чайка») обоснованно подтверждается: оглашенными показаниями "ЛИЦО 17", данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым последний подтвердил, что является тренером ФК «Черноморец» и в ходе совместного ужина, состоявшегося перед матчем, ФИО1 предложил ему вознаграждение в сумме 500000 рублей за проигрыш командой «Черноморец» в предстоящем 13.05.2019 матче команде «Чайка», на что он ("ЛИЦО 17") сказал, что передаст это предложение игрокам команды и, в дальнейшем, сообщил о предложении ФИО1 игрокам команды – "ЛИЦО 75", "ЛИЦО 49", "ЛИЦО 72", которые не высказали своих возражений. После проигрыша ФК «Черноморец» в состоявшемся "ДАТА" матче ФК «Чайка» ФИО1, несмотря на состоявшуюся договоренность, обещанных денег ему не передал, о чем он сообщил интересовавшимся денежными средствами игрокам команды; показаниями "ЛИЦО 50", "ЛИЦО 48", "ЛИЦО 75", "ЛИЦО 28", "ЛИЦО 32" "ЛИЦО 72", данными в качестве обвиняемых по иному уголовному делу, подтвердивших состоявшийся между ними предварительный сговор на проигрыш команде ФК «Чайка» в предстоящем 13.05.2019 матче за вознаграждение в сумме 500000 рублей по указанию тренера "ЛИЦО 17"; показаниями свидетеля "ЛИЦО 12", подтвердившего, что он, как тренер ФК «Урожай», заметил странности в игре ФК «Черноморец» в матче с ФК «Чайка», после чего выложил «странные» эпизоды матча в социальной сети «Инстаграм». Проигрыш ФК «Черноморец» оказывал влияние на его последующую игру с ФК «Урожай»; показаниями свидетеля "ЛИЦО 53", подтвердившего перенос игры между ФК «Черноморец» и ФК «Чайка» на более позднюю дату по просьбе представителя последней команды. В последующем ему стало известно о договорном характере футбольного матча, состоявшегося между указанными командами, вследствие чего тренер "ЛИЦО 17" и ряд игроков решением РФС были дисквалифицированы пожизненно; показаниями свидетелей "ЛИЦО 33", "ЛИЦО 10", "ЛИЦО 38", "ЛИЦО 8", "ЛИЦО 55", "ЛИЦО 66", "ЛИЦО 3", "ЛИЦО 43", "ЛИЦО 2", "ЛИЦО 9", "ЛИЦО 70", "ЛИЦО 69" об обстоятельствах технического анализа рассматриваемого футбольного матча, по результатам которого игра некоторых игроков вызывала сомнение в честной спортивной борьбе; показаниями свидетелей "ЛИЦО 71", являющегося главным судьей матча между ФК «Черноморец» и ФК «Чайка», "ЛИЦО 14", помощника судьи, указавших, что до начала игры ФИО1 обратился к ним и просил не ошибаться против его команды, указав, что они выиграют в данном матче; показаниями свидетеля "ЛИЦО 5" о том, что со слов "ЛИЦО 17" ему известно о состоявшемся в ходе ужина 12.05.2019 разговоре между тренером "ЛИЦО 17" и ФИО1, а также указавшего о произошедшем после проигрыша ФК «Черноморец» скандале между игроками в связи с плохой игрой ряда футболистов команды; показаниями свидетеля "ЛИЦО 22", подтвердившего факт состоявшегося 12.05.2019 совместного ужина тренеров ФИО1 и "ЛИЦО 17"; показаниями свидетелей "ЛИЦО 41", "ЛИЦО 36", "ЛИЦО 37", "ЛИЦО 35", "ЛИЦО 57", "ЛИЦО 68", указавших о недобросовестной игре ряда игроков команды ФК «Черноморец» с ФК «Чайка», состоявшейся 13.05.2019; а также иными, приведенными в приговоре, доказательствами, в том числе: результатами ОРМ – аудиозаписями телефонных переговоров между "ЛИЦО 72" и "ЛИЦО 17", содержащих сообщение последнего, суть которого сводится к необходимости подождать выплату обещанной ФИО1 денежной суммы, что соответствует показаниям "ЛИЦО 17"; видеозаписью, подтверждающей факт имевшего место контакта между ФИО1 и "ЛИЦО 17" 13.05.2019; копией приговора Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.02.2022, вступившего в законную силу 10.03.2022, устанавливающего признание виновными "ЛИЦО 17", "ЛИЦО 28", "ЛИЦО 32", "ЛИЦО 48", "ЛИЦО 50", "ЛИЦО 72", "ЛИЦО 75" в совершенном предварительном сговоре тренера, спортсменов в целях противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования – футбольного матча между ФК «Черноморец» и ФК «Чайка», состоявшегося 13.05.2019 в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 50 минут; трудовыми договорами с тренером и футболистами (спортсменами) ФК «Черноморец», правоустанавливающими документами рассматриваемых футбольных клубов, подтверждающих участие в официальном спортивном соревновании.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, относимости к рассматриваемым событиям. Противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Приговор, вопреки утверждению в апелляционной жалобе защитника, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания ФИО1 о невиновности, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 вышеуказанными лицами, в том числе и "ЛИЦО 17", об обстоятельствах состоявшегося 12.05.2019 между ним и ФИО1 предварительного сговора в целях противоправного влияния на результат состоявшегося официального футбольного матча между ФК «Черноморец» и ФК «Чайка», а также судей матчей об обстоятельствах их склонения ФИО1 к оказанию противоправного влияния на результаты матча в ходе осуществляемого ими судейства в пользу ФК «Чайка» за денежное вознаграждение, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность этих показаний, не установлено и о них не указывается в апелляционной жалобе.

Показания данных лиц согласуются между собой и показаниями других свидетелей, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, показания "ЛИЦО 17" и других лиц, данные в ходе предварительного расследования и положенные в основу приговора, оглашены судом в соответствии с требованиями закона по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон. Оснований для признания оглашенных показаний недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, они подробны, подтверждаются другими доказательствами. После оглашения данных показаний каких-либо ходатайств о вызове и допросе кого-либо из указанных лиц непосредственно в судебном заседании стороной защиты не заявлялось. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у стороны защиты возможности оспорить достоверность указанных показаний нельзя признать состоятельными.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Как усматривается из приговора, показания ФИО1 подверглись тщательной проверке суда и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался на преюдициальное значение вынесенного по рассматриваемому преступлению приговора Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.02.2022 в отношении "ЛИЦО 17" и других лиц. При этом данный приговор не учитывался судом в качестве доказательства, подтверждающего виновность осужденного ФИО1, влияющего на квалификацию действий последнего.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. Оснований не согласиться с правильностью данных выводов не имеется.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана верная юридическая оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Доводы защитника о необоснованной квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 184 УК РФ, поскольку в рассматриваемом противоправном деянии последний не получал каких-либо денежных средств, а наоборот, предлагал их, суд апелляционной инстанции находит необоснованными ввиду следующего.

Исходя из приведенной законодателем конструкции диспозиции ч. 3 ст. 184 УК РФ, последняя предусматривает собой два самостоятельных преступления, одно из которых связано с получением денежных средств специальным субъектом, а второе (альтернативное) - предусматривает уголовную ответственность за предварительный сговор лиц (специальных субъектов, предусмотренных ст. 184 УК РФ) в целях противоправного влияния на результаты официального спортивного соревнования. При этом данный предварительный сговор, как альтернативный состав преступления, направлен на достижение цели противоправного влияния на результаты соревнования и не связывает действия указанных лиц с получением или передачей денег для достижения такой цели.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности квалификации действий ФИО1, обладающего признаками специального субъекта состава преступления – участника официального спортивного соревнования, по ч. 3 ст. 184 УК РФ, как предварительный сговор участников официального спортивного соревнования в целях противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, уголовное преследование ФИО1 в рамках отдельного уголовного дела не исключало возможность квалификации его действий по ч. 3 ст. 184 УК РФ, поскольку его причастность к совершению данного преступления установлена в рамках расследуемого уголовного дела и подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре суда, состоявшегося в отношении ФИО1

Оснований для иной квалификации действий осужденного по уголовному делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного заседания по делу не допущено.

Выделение уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не препятствовало стороне защиты оспорить показания других обвиняемых лиц в рамках рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО1, чем сторона защиты в полной мере воспользовалась в ходе своего выступления в судебных прениях при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности виновного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обосновано признаны состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении престарелой матери, имеющей ряд заболеваний, в том числе и онкологического характера, предпринятые ФИО1 меры благотворительного характера, отсутствие по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством частичного признания вины осужденным в совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 184 УК РФ, поскольку, исходя как из позиции осужденного, приведенной в тексте приговора, так и из его позиции в целом, выраженной в процессе судебного разбирательства, очевидно следует, что последний вину в данных преступлениях не признал. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 указание о признании смягчающим наказание обстоятельством частичного признания осужденным вины в совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 184 УК РФ.

В свою очередь, указанное исключение не влияет на изменение вида и размера назначенного осужденному наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все обстоятельства, приводимые государственным обвинителем в апелляционном представлении, были известны суду и принимались им во внимание при определении характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что никаких данных считать назначенное ФИО1 основное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном отказе суда в назначении осужденному за совершенные преступления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью в области физической культуры и спорта и необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Приходя к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1 совершил большое количество умышленных преступлений, являясь исполнительным директором общественной спортивной организации – «Футбольный клуб «Чайка»», то есть лицом, относящимся к руководящему составу футбольного клуба, а также лицом, являющимся участником официальных спортивных соревнований, его противоправные действия в значительной степени привели к дискредитации организационных основ деятельности в области физической культуры и спорта в Российской Федерации, чему судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки.

Ссылку суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 47 УК РФ ввиду его увольнения из РООСО «ФК «Чайка» и применения к последнему Контрольно-дисциплинарным комитетом РФС решения о пожизненном запрете осуществлять любую, связанную с футболом, деятельность, в связи с чем, по мнению суда, последний не может оказывать влияние на деятельность, связанную с футболом, нельзя признать обоснованной, поскольку данное решение о дисквалификации является спортивной санкцией, которая не относится к наказанию за совершенное преступление и не способствует целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе и в иных сферах спортивной деятельности, не связанной непосредственно с футболом.

С учетом изложенного выше, исходя из установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности их совершения, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить осужденному ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в области профессионального спорта, определенной положениями Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (ред. от 25.12.2023).

Принимая решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания, суд исходит из доводов апелляционного представления государственного обвинителя об усилении назначенного осужденному наказания и в его пределах.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - частичное признание им вины по всем совершенным преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 184 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в области профессионального спорта, на срок 2 (два) года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бельковой А.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника – адвоката Чеботарева Д.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: