Апелляционное постановление № 22-2269/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-203/2024

Дело № Судья Южакова Т.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 г. <адрес>

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

с участием прокурора ФИО4,

осужденной ФИО1,

ее защитника адвоката ФИО5,

секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимой:

- приговором Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденной в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено направить ФИО1 к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Возложена на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснено осужденной ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взысканы процессуальные издержки.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать у ФИО2 и обратить в доход государства автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE S», государственный регистрационный знак <***> регион, VIN: №, а также ключи от вышеуказанного автомобиля, хранящиеся на стоянке и в комнате хранения вещественных доказательств Центрального ОП УМВД России по городу Твери. Арест на автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE S» государственный регистрационный знак <***> регион, (идентификационный номер VIN: №), сохранить до его конфискации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, считавшего судебное решение законным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденной ФИО1 просит приговор суда изменить: исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля PORSCHE CAYENNE S, г.р.з. <***>, принадлежащего ФИО2; смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив более мягкое наказание.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что выводы суда о том, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку применением менее строгого вида наказания не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в приговоре не мотивированы. Указанная позиция суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и данным о личности обвиняемой.

Отмечает, что ФИО1 признала вину в совершении преступления, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе следственных действий, ею были сообщены сведения об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов. ФИО1 искренне раскаялась в содеянном, не уклонялась от участия в следственных действиях и судебных заседаниях, то есть своим поведением доказала, что встала на путь исправления. ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту жительства и последнему месту работы, на момент вынесения приговора проходила стажировку в ООО «БМК» для последующего трудоустройства, замужем. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Каких-либо тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило.

Полагает, что изложенные доводы объективно свидетельствуют о том, что достижение целей наказания и исправление осужденной вопреки позиции суда возможно путем применения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что, мотивируя решение о замене лишения свободы принудительными работами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО8 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Вместе с тем, изложенное противоречит дальнейшей ссылке суда на отсутствие оснований, позволяющих применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Указывая на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд указал, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Считает, что приведенные доводы суда противоречат требованиям уголовного закона, поскольку наличие перечисленных выше обстоятельств является основанием для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступлением. Вопрос о применении ст. 64 УК РФ судом в приговоре не разрешался.

Отмечает, что необходимым и достаточным основанием для применения условного осуждения согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ являются выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Как следует из содержания приговора, суд к таким выводам пришел. В связи с изложенным, отказ суда в применении положений ст. 73 УК РФ является незаконным.

Считает, что с учетом изложенных доводов, характера и степени общественной опасности преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств назначенное наказание в виде принудительных работ по своему виду и размеру является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Просит учесть, что после вынесения приговора ФИО1 с целью восстановления нарушенных интересов общества и государства иным образом загладила причиненный преступлением вред путем внесения ДД.ММ.ГГГГ добровольного пожертвования в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы», что свидетельствует об осознании ей противоправности своего поведения и раскаянии в содеянном, и является основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.

Указывает, что судом постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфисковать у супруга осужденной- ФИО2 и обратить в доход государства автомобиль PORSCHE CAYENNE S г.р.з. <***>.

Считает, что приговор суда в данной части является незаконным по следующим основаниям.

Из приговора следует, что при совершении инкриминируемого преступления ФИО1 использовала автомобиль PORSCHE CAYENNE S г.р.з. <***>, принадлежащий ее мужу ФИО2 Спорный автомобиль был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства 9960 243751 владельцем спорного автомобиля является ФИО2.

Считает, что суд необоснованно сослался на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Ссылка на указанные разъяснения Верховного Суда РФ как основания для применения конфискации является необоснованной, поскольку противоречат смыслу и содержанию пункта "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, применение которой не зависит от условий жизни, материального и семейного положения обвиняемого, а важной является юридическая принадлежность обвиняемому автомобиля, который он использовал во время совершения преступления.

Ссылаясь на ч.2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, указывает, что спорный автомобиль данным требованиям закона не соответствует, поскольку не был приобретен за счет общих доходов супругов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенным в судебном заседании, автомобиль был приобретен им за денежные средства, взятые в кредит в ООО «ХКФ Банк». До настоящего времени кредит не погашен, выплаты по кредиту производит он.

Копия кредитного договора имеется в материалах уголовного дела.

Аналогичные показания даны ФИО1, которая также пояснила, что в момент покупки автомобиля и во время совершения преступления она не работала, и не имела самостоятельного источника дохода.

Таким образом, спорный автомобиль не соответствует критерию общего имущества супругов, приобретенного за счет общих доходов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении должника ФИО2, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, принадлежащего ФИО2

На момент вынесения обжалуемого приговора и конфискации автомобиля данное постановление, которым на действия по распоряжению автомобилем PORSCHE CAYENNE S г.р.з. <***> объявлен запрет, не отменено.

Суд при вынесении приговора фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не участвующего в уголовном деле.

На основании изложенного, оснований для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства имущества, принадлежащего ФИО2, не имелось.

Считает, что судом допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, а также факт несправедливости приговора, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО9 просит приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного ей преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается признательными показаниями ФИО1; показаниями свидетелей -инспекторов ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, установления факта ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения по результатам освидетельствования; протоколом об отстранении ДД.ММ.ГГГГ от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; копией приговора Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления также установлена иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

При установленных судом фактических обстоятельствах действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанные обстоятельства стороной защиты не оспариваются.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, ее отношение к содеянному, возраст, семейное положение, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия его жизни, ее материальное положение.

При назначении осужденной наказания суд первой инстанции учел обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принятие мер к трудоустройству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид основного наказания, назначенного виновной за совершенное преступление в виде принудительных работ, является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, характеризующим данным личности осужденной, и является справедливым. Препятствий к назначению данного вида наказания не имеется.

Возможность замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами при наличии вывода суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы предусмотрена ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката, это не тождественно положениям ч. 1 ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания.

Несмотря на утверждение защитника ФИО5, суд апелляционной инстанции проверил возможность применения к ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и не нашел для этого оснований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены в силу закона.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. То обстоятельство, что осужденная внесла денежное пожертвование после вынесения приговора, не могут рассматриваться в качестве основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, поскольку не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания.

Кроме того, незначительность пожертвования в размере 3000 рублей позволяет прийти к выводу о формальном характере этого действия, не способным как-либо загладить причиненный общественным отношениям ущерб.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции статьи, является обязательным.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля марки PORSCHE CAYENNE S г.р.з. <***> принято в соответствии с требованиями ст. 104.1УК РФ,ст. 81УПК РФ.

В соответствии с п. «д»ч. 1 ст. 104.1УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренногост. 264.1УК РФ.

Исходя из изложенного,конфискацияимущества, указанного в ст. 104.1УКРФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренногост.264.1, 264.2, или ст.264.3 УК РФ.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд первой инстанции указал, что достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль зарегистрирован на супруга подсудимой – ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака, при этом использовался подсудимой ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в собственности супруга осужденной не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции заявителя жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденной, так и от факта приобретения автомобиля в период брачных отношений.

Кроме того, по смыслу уголовного закона применение указанных положений о конфискации носит императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе данные о личности и семейном положении виновной значения не имеют.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, о приобретении автомобиля супругом, не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства, не препятствуют решению о его конфискации как орудия преступления. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие конфискации автомобиля, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, что соответствует п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы жалобы защитника о том, что на конфискованный автомобиль в рамках иного исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по его распоряжению, не может влиять на принятое судом решение. Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» установлено, что принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущества должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

При таких обстоятельствах конфискация транспортного средства является оправданной и объективно обоснованной, направлена на обеспечение общественной безопасности и предупреждение новых преступлений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ей защитника.

.

ФИО12 ФИО13