Приговор № 1-341/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-341/2020

Дело № 1-341/2020

УИД 59RS0025-01- 2020-002468-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретарях Мельник Е.С., Крючкове А.Ю.,

помощнике судьи Ротган Е.А.,

с участием прокурора Кочегарова Д.Л.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Целищева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <данные изъяты> не судимого, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 водитель ФИО3, управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем «Лада Веста» (LADA GFL 110 LADA VESTA), государственный регистрационный знак № двигался по горизонтальной, асфальтированной, автодороге с двухсторонним движением, имеющей постоянную горизонтальную разметку 1.11, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, где перестроение разрешено только из одной полосы, трассы «Подъезд к г.Перми от М-7 «Волга» со стороны г.Пермь в направлении г.Нытва при пасмурной погоде с осадками в виде снега в светлое время суток, где на 467 км. 700 метрах решил совершить маневр разворот с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Управляя вышеуказанным автомобилем в указанное время, ФИО3, начав выполнение маневра разворот, не убедившись в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху для движения автомобилей 1) «Лада Калина» (ВАЗ/Lada 1119/Kalina), государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №3 и 2) автопоезда, в составе грузового седельного тягача «VOLVO FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № и прицепа «SCHITZ SCB S3T» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, двигавшихся в со стороны г.Нытва в направлении г.Перми по полосе, предназначенной для встречного движения, и имеющих преимущество в движении.

Тем самым, ФИО3 нарушил абзац 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

пункт 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам»,

пункт 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «Разворот запрещается в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 метров», в результате чего на 467 км + 700 м. совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении и имеющим преимущество в движении автопоездом, в составе грузового седельного тягача «VOLVO FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № и прицепа «SCHITZ SCB S3T» государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Ривер», под управлением водителя Свидетель №1

От столкновения автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак № развернуло по направлению передней частью автомобиля в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма тела, а именно: закрытая травма живота в виде разрыва брыжейки подвздошной кишки с отрывом терминального ее отдела, кровоизлияний в брыжейке тонкой кишки, гемоперитонеума (300 мл.), разрыва париетальной брюшины в области диафрагмы, кровоподтека передней брюшной стенки; закрытая черепно-мозговая травма в виде субарахноидального кровоизлияния левой затылочной доли, периваскулярных кровоизлияний в веществе головного мозга; закрытая травма груди в виде ушиба легких (кровоизлияния в корнях легких), кровоподтеков в области левой молочной железы и в проекции внутреннего угла правой лопатки; ссадины в области правого плечевого сустава с развитием массивной кровопотери и геморрагического шока, тромбоза вен голеней с миграцией тромбов в систему легочных артерий (тромбоэмболией), квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть ФИО1

Пассажирам автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № ФИО2, Свидетель №4 были причинены телесные повреждения, не относящиеся к категории тяжких.

Тем самым ФИО3 нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …».

Допущенные ФИО3 нарушения требований пунктов п.1.3, п.1.5, абзаца 1 п. 8.1, 8.8, 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно – следственной связи с причинением смерти ФИО1 по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО3 свои вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ не признал, о дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №. Автомобиль технически исправен. У него имеется водительское удостоверение категорий А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E, M. ДД.ММ.ГГГГ около 14:30, он на принадлежащем ему автомобиле «Лада Веста» двигался по автодороге «Подъезд к <адрес> от М-7 «Волга» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне автомобиля находились пассажиры: на переднем пассажирском сидении Свидетель №4, на заднем левом пассажирском месте ФИО1, на заднем правом пассажирском месте несовершеннолетняя ФИО2 Все пассажиры были пристегнуты ремнем безопасности. Проехав участок дороги «Развязку на <адрес>» он обнаружил «пробку». Он остановился в колонне, то есть они все стояли в потоке транспортных средств, с обеих стороны проезжей части, находилось металлическое ограждение. Перед маневром «разворот» впередистоящие автомобили начали разворачиваться и уезжать в сторону <адрес>, он также начал совершать маневр «разворот» и решил объехать образовавшуюся пробку через <адрес>, он обратил внимание на линию разметки на проезжей части, с его стороны она была «пунктирная», то есть разворот был разрешен. Прежде чем начать маневр «разворот» он включил левый световой указатель поворота, он посмотрел в сторону полосы встречного движения, увидел, что по полосе встречного движения движется автомобиль марки «Лада Калина» на расстоянии около 100-150 метров от него, а за ней движется большегрузный автомобиль «фура» с полуприцепом, расстояние между его автомобилем и большегрузным автомобилем «фурой» было около 200 метров. Он решил, что успеет совершить маневр «разворот», начал разворачиваться, пересекая линию разметки и выезжая на полосу встречного движения. Водители автомобилей «Лада Калина» и «фуры» должны были видеть, что он собирается совершить маневр «разворот» и видели его автомобиль, также видели начало его маневра «разворот», также перед началом маневра «разворот» он обратил внимание на то, что автомобиль «Лада Калина» снижает скорость, только после этого начал совершать маневр. Он решил, что не создает опасности для водителя автомобиля «фура», так как он находился от его автомобиля на расстоянии около 200 метров и порядка 100 метров от автомобиля «Лада Калина». Как водитель с большим стажем вождения, хочет отметить, что выбранная им дистанция между автомобилем фура и ним, а также плавное снижение скорости водителем автомобиля «Лада Калина» позволяло ему безопасно совершить маневр разворот. Он решил, что маневр будет безопасный, потому что по полосе движения автомобили «Вольво» и «Лада Калина» были ограничены сплошной линией разметки, которую пересекать запрещено. Он был уверен, что автомобиль «Лада Калина» реагирует на его маневр «разворот» путем полного снижения скорости, следовательно, автомобиль «фура», двигавшийся на расстоянии около 100 метров за автомобилем «Калина» мог снизить скорость до скорости движения впереди идущего автомобиля «Лада Калина», как того требует пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Считает, что водитель «фуры» Свидетель №1 при соблюдении правил дорожного движения, мог избежать столкновения с автомобилем «Лада Калина» и его автомобилем. Столкновение между его автомобилем и автомобилем «Вольво» произошло на осевой линии разметки, передняя часть его автомобиля была направлена в сторону металлического ограждения и в сторону <адрес>, под углом, после этого почувствовал, что в заднюю правую часть произошел удар, от удара его автомобиль развернуло по часовой стрелке на 180 градусов, передняя часть его автомобиля была расположена по направлению к <адрес>, также автомобиль находился между металлическим ограждением и прицепом грузового автомобиля «Вольво» на небольшом расстоянии с каждой стороны. Пассажиры его автомобиля ФИО1, ФИО2 и Свидетель №4 были госпитализированы. ФИО1 от травм полученных в данном дорожно-транспортном происшествии, умерла в больнице. (т. 2 л.д.49-52).

Помимо показаний самого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, его вина в содеянном нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14:30, она двигалась на своем автомобиле марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № по автодороге «Подъезд к <адрес> от М7 «Волга» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в машине находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности, у автомобиля горел ближний свет фар. Не доезжая моста, который расположен после отворота на <адрес> на автодороге образовался затор автомобилей, пробка, в связи с чем, она решила развернуться, так как запрещающего знака не было, и объехать по развязке дорог близ <адрес>, чтобы свернуть в <адрес> и проехать по городу. Когда она развернулась, то поехала по полосе движения со скоростью 60-70 км/ч. Она увидела, что из полосы встречного движения, по которой образовался затор автомобилей, 3 автомобиля начали разворачиваться, видимо, что бы, как и она, развернуться и поехать в обратном направлении. Она снизила скорость своего автомобиля до 30-40 км/ч, и продолжила снижение скорости своего автомобиля. Автомобили из встречной полосы поочередно разворачивались. Одним из автомобилей который разворачивался был автомобиль «Лада Веста». Данный автомобиль был третьим по счёту, который совершал маневр «разворот» после двух машин, которые уехали. Автомобиль «Лада Веста» выполнял разворот, в нескольку действий. Первоначально данный автомобиль включил указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, остановился и затем сдал назад. Она в зеркало заднего вида увидела, что по её полосе, за ней, движется грузовой автомобиль – фура с полуприцепом, который двигался не снижая скорость. Её автомобиль находился по середине полосы по ходу ее движения автомобиль «фура» допустил касательное столкновение с её автомобилем, а затем с автомобилем «Лада Веста» в заднюю правую сторону, после чего «Лада Веста» несколько раз совершила разворот. Её автомобиль получил механические повреждения с левой стороны.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, на своем автомобиле «Ниссан», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге М7 «Волга». В это время на автомобильной дороге образовался затор автомобилей, пробка, полоса встречного движения была свободна. Он стоял в пробке. В это время нескольку автомобилей, которые стояли впереди, начали разворачиваться, чтобы объехать образовавшийся затор. Последним разворачивался автомобиль марки «Лада», который выехал на полосу встречного движения, но разворот в одно движения завершить не мог, ему не хватило радиуса для разворота. В это время по полосе встречного движения появились автомобили. Первым двигался автомобиль «Лада Калина», которым управляла девушка, которая притормозила и снизила скорость движения своего автомобиля, пропуская автомобиль, совершающий разворот. Позади автомобиля «Лада Калина», двигался грузовой автомобиль – фура, который, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Лада Калина» двигался ближе к центру проезжей части автомобильной дороги. Он допускал, что фура въедет в его автомобиль, но фура столкнулась по касательной с автомобилем «Лада Калина», а затем с автомобилем, который разворачивался. Скорость «фуры» была около 70-80 км/ч.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, где он показала, что он является гражданином Республиик Беларусь, работает в должности водителя-экспедитора в ООО «Ривер», расположенном в <адрес>. В его обязанности входит перевозка различных грузов по странам Евросоюза. ДД.ММ.ГГГГ он находился в маршрутном рейсе на автопоезде в составе седельного тягача «Вольво», государственный регистрационный знак №, полуприцепа «Шмитц», государственный регистрационный знак №. Он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перевозил груз – стеклотару, масса груза была около 20 тонн. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 13 часов он двигался по автодороге «Подъезд к <адрес> от М7 «Волга», со скоростью около 60 км/ч.В это время на полосе встречного движения, была авария, в связи с чем на полосе встречного движения образовалась пробка и движение было организовано по его полосе движения, то есть часть машин в этом участке проезжали сначала в сторону <адрес>, после этого часть машин проезжала в противоположное направление. Время суток было светлое, дорожное покрытие было мокрое, были осадки в виде мелкого снега, однако сцепление с дорогой было нормальным. После того, как он проехал участок дороги, где была авария, то он также двигался со скоростью 60 км/ч, он увидел, что из образовавшейся пробки начали разворачиваться некоторые автомобили и уезжать, также помнит, что когда он продолжил движение, то впереди него двигался легковой автомобиль марки «Лада». Данная машина также развернулась из образовавшейся пробки и поехала в сторону <адрес>, он проехал за ней около 200 метров дистанция между ними была нормальная, точное расстояние он сейчас уже не помнит, двигаясь по проезжей части, он увидел, что из встречной полосы начал разворачиваться автомобиль марки, «Лада Веста», который начал совершать маневр разворот, после этого остановился, и начал сдавать назад и вперед. Впереди идущий автомобиль «Лада» начала сбрасывать скорость, видимо, чтобы пропустить автомобиль «Лада Веста» в этот момент расстояние между ними было менее 100 метров, точно сейчас уже не помнит, он также начал сбрасывать скорость и в какой-то момент он увидел, что автомобиль перед ним затормозила, как ему показалось, остановила ход своего автомобиля перед автомобилем «Лада Веста», он начал принимать меры к экстренному торможению, после чего, для избежание столкновения с впереди остановившейся «Ладой» он вывернул руль чуть левее, произошло касательное столкновение с данным автомобилем, после этого, так как на проезжей части все еще находился автомобиль «Лада Веста», он видел заднюю часть автомобиля на дороге, то его автомобиль, своей левой стороной, столкнулся с задней частью автомобиля «Лада Веста», после этого, он видел, что автомобиль «Лада Веста» от удара перенесло в сторону металлического ограждения по его полосе движения. После того, как его автомобиль остановился, он подошел к машине «Лада Веста», он увидел, что за рулем этого автомобиля находился мужчина. В салоне данного автомобиля были пассажиры. Он считает, что когда водитель автомобиля «Лада Веста» начал совершать свой маневр разворота, то он мог видеть, что на полосе встречного движения движутся другие автомобили, машины – «Лада» и его автомобиль, то есть он не должен был совершать данный маневр, не рассчитав дистанцию до встречных автомобилей.(т.1, л.д.220-223);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что работает в ст.инспектором ДПС ГИБДД в Отделе МВД России по Краснокамскому городскому округу. В 2019 г. он оформлял материал по факту ДТП имевшему место автодороге «Подъезд к <адрес> от М7 «Волга», 467 км. В ДТП участвовали 3 автомобиля, это «Лада Калина», «Лада Веста» и грузовой автомобиль. Автомобиль «Лада Веста» выполнял разворот с выездом на полосу встречного движения, по которой в это время двигались автомобили «Лада Калина» и грузовик. Грузовой автомобиль столкнулся с «Ладой Калиной», а затем с автомобилем «Лада Веста». Столкновение с автомобилем «Лада Веста» произошло на полосе движения грузового автомобиля

- показаниями потерпевшего ФИО2 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, где он показал, что, что у него был мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала в <адрес>. ФИО1 погибла в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Подъезд к <адрес> от М7 «Волга». (т. 2 л.д.38-39);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, где он показал, что суду пояснил, что у него была мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала в <адрес>. ФИО1 погибла в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Подъезд к <адрес> от М7 «Волга». (т. 2 л.д.76-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она, ФИО3, её дочь ФИО1 и её внучка ФИО2 ехали на автомобиле под управлением ФИО3 Она находилась на переднем пассажирском сидении, ФИО3 находился на водительском месте, ФИО1 находилась на заднем пассажирском сидении, за водителем, внучка сидела на заднем пассажирском сидении, за ней. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. На территории Краснокамского городского округа, они попали в ДТП. Как произошло ДТП, она поянить не может. Она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, в салоне которого она находилась и увидела как откуда-то взялся большегрузный автомобиль – фура. В данном ДТП погибла ФИО1, а она сама получила телесные повреждения. (т. 2 л.д.1-5)

Виновность подсудимого нашла подтверждение и исследованными судом материалами дела:

- копией карты вызова отделения скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 14:36, поступило сообщение о том, что по автодороге «М7 Волга» 468 км. произошло ДТП с пострадавшими. Время прибытия бригады 14:43, госпитализирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 125-128);

- копией карты вызова отделения скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 14:44, поступило сообщение о том, что по автодороге «М7 Волга» 468 км. произошло ДТП с пострадавшими. Время прибытия бригады 14:44, госпитализирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д.129-132);

- копией карты вызова отделения скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 14:35 поступило сообщение о том, что по автодороге «М7 Волга» 468 км. произошло ДТП с пострадавшими. Время прибытия бригады 14:40, госпитализирована Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ/р (т. 2 л.д. 133-136);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок автодороги «Подъезд к <адрес> от М7 «Волга» 467 км. 700 м. со стороны от отворота на <адрес> в направлении отворота на <адрес> городского округа. Вид происшествия: столкновение. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, мокрое, шириной 7,6 м. для двух направлений. На проезжей части нанесена линия горизонтальной разметки разделения встречных потоков транспорта 1.11 с разрешенным поворотом из левой полосы по ходу движения полосы; 1.2. Справа: обочина, металлическое ограждение, кювет; слева: обочина, металлическое ограждение, кювет. Освещение отсутствует. Следы шин поверхностные, следы торможения: нет. Столкновение автопоезда в составе седельного тягача «Вольво» с легковыми автомобилем «Лада Веста» произошло на полосе движения автопоезда. (т.1 л.д.4-19), фототаблицей (т. 1 л.д.20-28), схемой места ДТП (т. 1 л.д.29), дислокацией дорожных знаков (т. 2 л.д. 141-142)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у эксперта ЭКО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО8 были изъяты фотоизображения с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.234,235)

- протоколом осмотра фотоизображений с осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у ЭКО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО8, согласно которому осмотрены фотоизображения с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.236);

- протоколом осмотра транспортного средства «Вольво FH-TRUCK 4X2» с государственным регистрационным номером № регион от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство «Вольво FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак №, установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, левая передняя дверь, левая фара, решетка радиатора, левая передняя ПТФ, правый передний диск колеса, передняя панель, государственный регистрационный знак, передний левый повторитель указателя поворота, передняя правая подножка, пластиковая облицовка с лева (т.1, л.д.85)

- протоколом осмотра транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство «Лада Калина» который имеет механические повреждения, в том числе деформацию колеса (заднее, левое) (т. 1 л.д.241-242), фототаблицей (т. 1 л.д.243-244);

- протоколом осмотра транспортного средства «Лада Веста» с государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено данное транспортное средство которое имеет следующие внешние повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, левая задняя дверь, правый задний фонарь, левый задний фонарь, левый порог, правый задний диск колеса, правая задняя покрышка, задняя панель, левое заднее стекло, элементы задней подвески (т. 2 л.д.6-7), фототаблицей (т. 2 л.д.8-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, а именно: закрытая травма живота в виде разрыва брыжейки подвздошной кишки с отрывом терминального ее отдела, кровоизлияний в брыжейке тонкой кишки, гемоперитонеума (300 мл.), разрыва париетальной брюшины в области диафрагмы, кровоподтека передней брюшной стенки; закрытая черепно-мозговая травма в виде субарахноидального кровоизлияния левой затылочной доли, периваскулярных кровоизлияний в веществе головного мозга; закрытая травма груди в виде ушиба легких (кровоизлияния в корнях легких), кровоподтеков в области левой молочной железы и в проекции внутреннего угла правой лопатки; ссадины в области правого плечевого сустава с развитием массивной кровопотери и геморрагического шока, тромбоза вен голеней с миграцией тромбов в систему легочных артерий (тромбоэмболией).

Тупая сочетанная травма тела, повлекшая смерть ФИО1 квалифицируется как тяжкий врез здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Степень выраженности реактивных изменений в местах повреждений указывает, что данные повреждения образовались прижизненно, одномоментно, незадолго (минуты, десятки минут) до поступления в лечебное учреждение. Локализация, характер, морфологические свойства и взаиморасположение обнаруженных повреждений, с учетом обстоятельств дела, известных из постановления, позволяют сделать вывод, что обнаруженные повреждения у ФИО1 могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате соударения с внутренними частями салона движущегося автомобиля в момент столкновения его с препятствием.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного №*1450Х из хирургического отделения Краснокамской горбольницы, смерть гр. ФИО1 зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 минут. (т. 1 л.д.136-139, 142-143)

- протоколом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который был проведен с целью определения времени разворота автомобиля «Лада Веста». Согласно которому, среднее время разворота автомобиля «Лада Веста» в момент ДТП составило 1,47 секунд. (т. 1 л.д.165-168) фототаблицей (т. 1 л.д.169-171)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA VESTA должен был руководствоваться требованиями пункта 8.8, 8.11 и абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения.(т.1 л.д.193-198);

- протоколом осмотра транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 с государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 с государственным регистрационным номером № регион, находящийся по адресу: <адрес>. На момент осмотра автомобиль имеет прицеп с государственным регистрационным номером № регион (т. 2 л.д. 217-220), фототаблицей (т. 2 л.д.221-231);

Суд считает, что вышеперечисленные доказательства в совокупности безусловно подтверждают виновность ФИО3 в инкриминируемом деянии.

При этом, в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В этой связи, доводы стороны защиты о том, что данное ДТП в результате которого наступила смерть ФИО1 произошло по вине водителя Свидетель №1 нарушившего требования п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения не является предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло, поскольку водитель автомобиля «Лада Веста» ФИО3 в нарушение требований абзаца 1 п. 8.1, 8.8, 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте налево заблаговременно увидел (подтвердил при допросе) и должен был увидеть приближающиеся во встречном направлении автомобили, это легковой автомобиль «Лада Калина», под управлением водителя Свидетель №3 и автопоезд, под управлением водителя Свидетель №1, самонадеянно полагая, что успеет завершить разворот, не создавая помех для встречного автомобиля под управлением водителя Свидетель №1, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автопоезду, двигающемуся по своей полосе движения без изменения направления, что явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей. При этом суд учитывает результаты осмотра места происшествия, которые свидетельствуют о том, что столкновение автопоезда, в составе грузового седельного тягача «VOLVO FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № и прицепа «SCHITZ SCB S3T» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1 с автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, произошло на полосе, движения данного автопоезда, имеющего преимущество в движении.

Тем самым, именно водитель автомобиля «Лада Веста» ФИО3, создал помехи для движения автопоезда под управлением Свидетель №1, который имел приоритет в движении, при этом ФИО3 действовал невнимательно и неосмотрительно, не убедившись в полной безопасности своего маневра и отсутствии встречных транспортных средств, которых он видел.

Доводы стороны защиты о том, что данное ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Лада Веста» являются несостоятельными и опровергаются результатами осмотра места происшествия, где с достоверностью установлено, что столкновение указанных автомобилей произошло на полосе движения автопоезда, под управлением водителя Свидетель №1

Неверное указание размеров и расстояний в схеме места ДТП, также об этом не свидетельствует.

В тоже время, если бы столкновение имело место на полосе, где автомобили стояли в пробке, ДТП было бы более масштабным, в котором приняли бы участие другие автомобили, стоящие в пробке.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что требования пункта 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не были ФИО3 нарушены, поскольку видимость составляла 300 метров, т.к. судом установлено, что автомобиль под управлением ФИО3 стоял в пробке, и видимость для водителя ФИО3 в направлении движения был ограничена впереди стоящими автомобилями.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно статье 86 УПК РФ предоставление доказательств является процессуальным правом сторон. При этом проверка и оценка доказательств по уголовному делу производится судом, рассматривающим данное дело, что следует из положений статей 87, 88 УПК РФ.

Примечание эксперта ФИО9, указанное в заключении эксперта № и его показания в судебном заседании о том, что опасность водителя автопоезда было создана в том числе действиями самого водителя данного автопоезда не может быть принято судом, поскольку исходя из предела рассмотрения, суд рассматривает дело по предъявленном обвинению, и решение вопроса о виновности водителя автопоезда в компетенцию суда в данном случае не входит, в тоже время вопрос о виновности водителя Свидетель №1 следователем был разрешен, путем вынесения постановления, в котором указано об отсутствии в действиях Свидетель №1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд считает, что исследованные доказательства в совокупности подтверждают нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению автомобилей, в результате чего наступила смерть ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством возмещение вреда, выразившегося в выплате ФИО3 потерпевшим денежных средств в размере 30 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, с учетом обстоятельств содеянного, связанного с грубым нарушением подсудимым правил дорожного движения.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и считает, что достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, невозможно применением иных более мягких видов уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, существенно снижающих общественную опасность содеянного, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено в санкции ч.3 ст. 264 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи, необходимостью ухода за престарелым родственником.

Учитывая цель наказания в виде исправления осужденного, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает обстоятельств для неприменения в отношении ФИО3 дополнительного вида наказания.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в колонии – поселении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного ФИО3 в установленный законом срок прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, разъяснив, что в случае уклонения от отбывания наказания осужденный может быть заключен под стражу и направлен к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии с чч.6-7 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО3 исчислять с фактического прибытия им к месту отбывания наказания.

Время самостоятельного следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск DVD-R с фотоизображениями с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- конверт белого цвета со смывом биологического вещества с поверхности рулевого колеса автомобиля «Лада Калина» г/н № регион; конверт белого цвета со смывом биологического вещества с поверхности рулевого колеса автомобиля «Вольво» г/н № регион; конверт белого цвета со смывом биологического вещества с поверхности рулевого колеса автомобиля «Лада Веста» г/н № регион, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Краснокамскому городскому округу - уничтожить;

- автомобиль «Вольво FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак №, находящийся у собственника ООО «Ривер», оставить во владении собственника;

- автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, находящийся у собственника Свидетель №3, оставить во владении собственника;

- автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, оставленный на ответственном хранении собственнику ФИО3, оставить во владении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий подпись С.И.Плешивцев

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО3 изменить, исключив из приговора показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.