Приговор № 1-7/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-7/2018

Дело № 1-7\2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года р.п.Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Мохова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лесниковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Самарова Ю.А.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от 12.03.2018,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не имеющего семьи, не трудоустроенного в установленном законом порядке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

30 июля 2017 года в период с 5 до 6 часов ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, где между ним и ФИО2 произошла ссора, после которой ФИО2 во избежание дальнейшего развития возникшего конфликта решил покинуть дом ФИО3

Во время ссоры у ФИО3 внезапно возникли личные неприязненные отношения к ФИО2 и умысел на причинение вреда его здоровью. Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 взял в руки деревянную палку и проследовал за ФИО2 к дому <адрес>. В тот момент, когда ФИО2 подошел к своему автомобилю, стоящему на обочине дороги напротив <адрес>, и наклонился к двери водителя, желая ее открыть и за действиями ФИО3 не следил, ФИО3, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, приблизился к ФИО2 и, удерживая правой рукой палку, которую он использовал в качестве оружия, нанес ФИО2 один удар по голове, причинив последнему телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде вдавленного оскольчатого перелома в теменно-височной области слева, внутримозговых гематом (скопление крови в головном мозге), ушиба головного мозга средней степени тяжести (сознание-сопор), что подтверждается данными представленной медицинской документации. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений.

Не исключается образование данных телесных повреждений при указанных выше обстоятельствах, а именно в результате удара, нанесенного деревянной палкой в области головы, так как деревянная палка является твердым тупым предметом, а повреждения носят характер тупой травмы.

Согласно Приказу №-н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 6.1.2, данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО3, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, применяя палку как предмет, используемый в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что постоянного дохода не имеет, зарабатывает временными работами. Свидетель №1 знает. Она родилась и ранее проживала в <адрес>.

В конце июля 2017 года в <адрес> отмечали «День поселка». В <адрес> приехала Свидетель №1 с сожителем, как его зовут, не знал. Число точно не помнит, где-то ночью пришла Свидетель №1 и осталась в доме ночевать. Под утро в дом зашел сожитель Свидетель №1 – ФИО2. Когда ФИО2 заходил в дом, то он, ФИО3, встал с дивана. Между ними никаких ссор не происходило. Когда ФИО2 уходил из дома, то он забрал с собой одежду и вещи Свидетель №1 Он, ФИО3, также вышел из дома, чтобы запереть дверь. Когда вернулся домой, то Свидетель №1 в доме уже не было. В тот момент, когда зашел в дом, то увидел в окно, что к дому вновь подходит ФИО2. Вышел из дома, и возле крыльца дома произошла ссора, в ходе которой он ударил ФИО2 кулаком, при этом тот упал и головой ударился о наружную стену дома. После этого ФИО2 ушел и более не приходил. На следующий день на телефон позвонила Свидетель №1 и попросила, чтобы он отвез их на машине ФИО2 домой в <адрес>. Сам находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом согласился отвезти их домой. В <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, а ФИО2 отвезли в больницу. Думает, что телесные повреждения у ФИО2 образовались от удара кулаком по голове, который нанес ему в ходе ссоры или от удара об обшивку дома, когда он упал от удара. Каким-либо предметом ФИО2 удар не наносил, ударил его кулаком один раз, отчего тот упал. Вину не признает, так как защищался от ФИО2 Это они пришли к нему, он Свидетель №1 и ФИО2 не звал. Возможно, ФИО2 получил телесные повреждения в результате ДТП, в котором он ранее побывал. Просит строго не наказывать, оставить на свободе для того, чтобы помочь ФИО2 для восстановления его здоровья.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего, подсудимого и его защитника, были оглашены показания ФИО3, как обвиняемого по делу (т.1, л.д.69-72). Согласно этим показаниям 07.02.2018 обвиняемый ФИО3 пояснял, что при ссоре с ФИО2 ударил его кулаком, при этом тот упал и головой ударился о наружную стену дома. Возможно, что ударял его и палкой, так как во дворе лежало много палок, поэтому в последующем говорил об этом и именно так написал в протоколе явки с повинной. Когда вернулся в дом, то увидел, что Свидетель №1 нет в доме. Решил сходить к ней домой, и посмотреть, ушла она домой или нет. Когда подошел к ее дому, то ФИО2 стоял возле машины и пытался открыть дверцу, что делал тогда у машины, не помнит, возможно, и ударил ФИО2, но забыл.

ФИО3 подтвердил суду свои подписи в протоколе допроса в качестве обвиняемого.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что 29.07.2017 в дневное время вместе со своей сожительницей Свидетель №1 приехал в д.Б.Рейчваж, где у Свидетель №1 есть дом. Днем ездили в <адрес>, а потом находились в <адрес>. В <адрес> приехал за рулем своего автомобиля. До приезда в <адрес> в дороге, а также после приезда чувствовал себя хорошо. В <адрес> находились до ДД.ММ.ГГГГ, где употребляли спиртные напитки. В тот день в вечернее время с Свидетель №1 поругались, и она ушла из дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов пошел искать Свидетель №1 и сразу же в дом к ФИО3 Свидетель №1 лежала в передней комнате на диване голая, где в это время находился ФИО3, не помнит. Забрал вещи Свидетель №1 и пошел в сторону дома. Когда шел в сторону своей машины, то видел, что ФИО3 шел за ним. Когда подошел к машине, то хотел положить в салон автомобиля вещи Свидетель №1. Так как машина была заперта, то встал со стороны водительской двери и в это время увидел, что подходит ФИО3, при этом у него в правой руке была палка длинной около 50-40 см. На конце палки был привязан шнурок. Это запомнил, так как видел, что шнур был у ФИО3 намотан на руку. В тот момент, когда открывал машину, то почувствовал сильный удар по голове сзади, при этом ФИО3 ничего не говорил. Удар был именно палкой, а не рукой, так как в момент удара почувствовал, что ударили твердым предметом. Считает, что удар он нанес именно той палкой, которая была в руке у ФИО3 В тот момент, когда ФИО3 ударял по голове, он, успел закрыться рукой, поэтому после удара рука какое-то время болела, но переломов не было. От удара упал, через некоторое время пришел в себя, очнулся возле автомобиля. ФИО3 в тот момент рядом уже не было, палки, которой он ударил, также рядом не видел. Когда пошел в дом, то помнит, что тошнило, поэтому лег на кровать. В дом пришла Свидетель №1, которая позвала ФИО3 и попросила его, чтобы тот отвез их домой. Телесные повреждения нанес ФИО3 и именно палкой. В ходе лечения была проведена операция. Восстанавливается постепенно, остались сильные дефекты речи и плохо действует правая рука. Гражданский иск будет заявлен позже. Просит наказать ФИО3 строже.

Свидетель Свидетель №2 рассказал, что проживает в <данные изъяты> один. Свидетель №1 является его родной сестрой. В <данные изъяты> находится дом, который ранее принадлежал родителям. После их смерти право собственности ни на кого не оформлено. В конце июля 2017 года в выходные, когда в <адрес> отмечали «День поселка», в <данные изъяты> приезжала сестра Свидетель №1, которая проживает в <адрес> со своим сожителем ФИО2 Сестра остановились в доме родителей, приехали они на автомобиле. После выходных в рабочий день домой в вечернее время пришла Свидетель №1 и попросила, чтобы он отвез их на автомобиле ФИО2 в <адрес>. Свидетель №1 сказала, что ФИО2 сам ехать за рулем не может, так как его очень сильно избил ФИО3, при этом он повредил руку ФИО2. Он ответил ей, что лишен водительских прав, поэтому не сможет отвезти их домой. Больше пояснить ничего не может.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, с согласия потерпевшего, подсудимого, его адвоката, оглашены показания этого свидетеля, данные им в ходе следствия (т.1, л.д.117-119). Свидетель ДД.ММ.ГГГГ показывал, что в тот же день примерно через час или два домой пришел ФИО3, который пояснил, что ночью к нему в гости приходила Свидетель №1 и когда она находилась в доме у него, то ФИО2 приревновал ее к ФИО3 и устроил скандал. При этом ФИО3 сказал, что он в результате ссоры взял палку и ударил ФИО2. Где именно ФИО3 нанес удар ФИО2, он не пояснял. Позднее сестра рассказала, что ФИО3 повез их домой, при этом их остановили сотрудники полиции, которые отвезли ФИО2 в больницу, где ему была проведена операция. Думает, что ФИО3 ударил ФИО2 именно палкой, так как, несмотря на разницу в возрасте, ФИО2 намного крупнее ФИО3, поэтому в случае, если бы ФИО3 не воспользовался палкой, то ФИО2 смог бы отразить его нападение и не получил бы значительных повреждений. Так как у ФИО2 были повреждены и рука и голова, то думает, что, скорее всего он закрывался от удара палкой, который ему нанес ФИО3, поэтому одновременно повредил и голову и руку.

Свидетель №2 подтвердил в суде свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в <данные изъяты> остался дом от родителей. С сожителем ФИО2 на его автомобиле приехали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как знала, что в тот день в <адрес> был «День поселка». ФИО2 поставил автомобиль на обочине дороги перед домом № <адрес> и далее в доме вместе с ним распивали спиртные напитки. Вечером в дом приходил знакомый ФИО3, проживающий в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она поругалась с ФИО2, не захотела оставаться с ним в доме, поэтому ушла к ФИО3. Осталась у него ночевать. Вместе с ФИО3 легли спать на диван. Проснулась от того, что возле дивана стоит ФИО2. Испугалась и убежала в хозяйственные постройки, спряталась от ФИО2. Слышала, что ФИО2 и ФИО3 ругались между собой, сначала в доме, а затем на улице возле дома. Где-то через час вышла из хозяйственной постройки, зашла в дом и увидела, что ее вещей в доме нет. Затем в дом пришел ФИО3, при этом он не говорил, куда он ходил. ФИО3 и она вместе пошли в дом, где находился ФИО2. Когда пришли домой, то ФИО2 лежал на диване, подумала, что он спит, а когда он открыл глаза, то увидела, что у него взгляд какой-то мутный и он не мог говорить, а что-то мычал. Когда подошла к дому, то увидела, что возле машины валяются ее вещи. ДД.ММ.ГГГГ решили ехать домой в <адрес>. Сходила к брату Свидетель №2 и попросила, чтобы он отвез их, но он пояснил, что лишен водительских прав. Тогда пошла к ФИО3, который сказал, что отвезет. В <адрес> их остановили сотрудники полиции, которые отвезли ФИО2 в больницу, где ему позже сделали операцию. Когда пришла к ФИО3, и спросила его, что он сделал с ФИО2, на что тот ответил, что ударил его. Позднее от ФИО2 узнала, что ФИО3 нанес удар палкой возле машины, когда они находились возле дома № <адрес>. Уверена, что ФИО3 нанес удар ФИО2 именно палкой, так как ФИО2 рассказал, так, и по разрезу на его голове, где была проведена операция, видно, что удар был нанесен длинным узким предметом.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в конце июля в выходной день, когда в <адрес> был «День поселка», в <данные изъяты>, приезжала Свидетель №1 с сожителем. Приезжала она на автомобиле и проживала в доме, который находится через дорогу от ее дома. В один из дней, точное число сказать не может, она пошла в огород, при этом увидела, что возле дома Свидетель №1, ходит ее сожитель, при этом по его поведению было видно, что он как будто находится в состоянии алкогольного опьянения, либо находится в шоковом состоянии. Она подошла к мужчине и спросила его, что он делает возле машины. Когда с ним разговаривала, то ей показалось странным его поведение, взгляд у него был «мутный» и он ничего не отвечал. При этом видимых телесных повреждений у него не было. На следующий день пришла Свидетель №1 и сказала, что они собираются ехать в <адрес>, при этом их повезет ФИО3, так как ее сожитель ехать за рулем не может, в связи с тем, что ФИО3 его очень сильно избил. Позднее стало известно, что ФИО3 действительно избил ФИО2 возле дома Свидетель №1 Самого момента, когда ФИО3 наносил удары ФИО2, не видела, чем он его бил – не знает.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что работает следователем <данные изъяты> на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась в составе следственно-оперативной группы, поэтому проводила проверку по поступившим в тот день заявлениям и сообщениям. Где-то днем в отдел полиции обратился ФИО3 и сообщил о совершенном им преступлении. ФИО3 предъявил паспорт, по которому и была установлена его личность. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь в своем доме в <адрес> нанес телесные повреждения ФИО2, а именно, один удар палкой по голове. При написании явки с повинной какого-либо психического или физического давления на ФИО3 не оказывалось. Явку с повинной он писал добровольно, без принуждения. При составлении протокола явки с повинной были в протокол вписаны и паспортные данные ФИО3 Заявление о совершенном преступлении ФИО3 вносил в протокол собственноручно. ФИО3 пояснял, что именно палкой нанес удар по голове ФИО2, поэтому именно этот факт был им отражен в протоколе. До обращения ФИО3 в отдел полиции с сообщением о совершенном им преступлении, обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО2 известны не были, поэтому все обстоятельства, которые были внесены в протокол явки с повинной стали известны только со слов ФИО3 и были написаны им лично. ФИО3 находился в тот момент в нормальном состоянии, отдавал отчет своим действиям.

Свидетель ФИО6 пояснила, что при допросе ФИО2, тот сразу рассказал, что его ФИО3 ударил палкой и описал ее индивидуальные признаки. Допрашивала она ФИО3 при расследовании уголовного дела и как подозреваемого, и как обвиняемого. Он постоянно путался в своих показаниях, менял их, но не отрицал нанесения телесных повреждений ФИО2. ФИО3 без давления на него во время следствия в присутствии адвоката вину признавал полностью. Все следственные действия в отношении ФИО3 в виде составления текстов печатались на компьютере, поэтому «подогнать» подпись под текст невозможно. ФИО3 был вменяемым, все пояснял. Обыск в его доме и около жилища производили, но предмета похожего на тот, который описывал ФИО2, не нашли.

Вина подсудимого подтверждается также доказательствами, представленными стороной обвинения:

- рапортом о получении сообщения о происшествии, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по телефону в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение от медсестры приемного покоя <данные изъяты> ЦРБ Придатченко о том, что в приемный покой поступил неизвестный мужчина с диагнозом «закрытый вдавленный оскольчатый перелом теменно-височной кости слева, внутримозговые гематомы (т.1, л.д.5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ФИО2 имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде вдавленного оскольчатого перелома в теменно-височной области слева, внутримозговых гематом (скопление крови в головном мозге), ушиба головного мозга средней степени тяжести (сознание-сопор), что подтверждается данными представленной медицинской документации. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Не исключается образование данных телесных повреждений при указанных выше обстоятельствах, а именно в результате удара, нанесенного деревянной палкой в области головы, так как деревянная палка является твердым тупым предметом, а повреждения носят характер тупой травмы. Согласно Приказу №-н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 6.1.2 данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.169-170);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме органического непсихотического поражения головного мозга травматического генеза с незначительными изменениями психики, что, однако, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, а также запоминать и воспроизводить воспринятое. Указанное психическое расстройство началось с ДД.ММ.ГГГГ. На период совершения преступления ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, мог понимать характер и значение совершаемых с ним преступных действий и по психическому состоянию оказывать сопротивление виновному (т.1, л.д.183);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является жилой <адрес>, принадлежащий ФИО3. На момент осмотра непосредственно лицо в нем проживающее, а именно ФИО3, отсутствует. Осмотр <адрес> территории приусадебного участка проводится с участием Свидетель №1.

<адрес> одноэтажный, деревянный, одноквартирный, обшитый снаружи досками. Территория приусадебного участка этого дома, расположенного справа от него, огорожена деревянной изгородью. Рядом с домом в изгороди имеется калитка, ведущая на территорию приусадебного участка. При входе в калитку Свидетель №1 указала на место на территории приусадебного участка и пояснила, что именно в данном месте, как пояснял ей ее знакомый ФИО3, он причинил телесные повреждения ее сожителю ФИО2 ранним утром ДД.ММ.ГГГГ. При входе в жилую часть дома обнаружено, что все жилое помещение дома представляет собой единое целое без перегородок. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №1, именно в этом доме рано утром ДД.ММ.ГГГГ ее застал раздетой в постели одну ее сожитель ФИО2. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №1, после нанесения ей ударов ФИО2 она скрылась от него на чердачном помещении двора дома. Свидетель №1 пояснила, что ФИО2 застал ее в постели одну, хозяин дома в это время находился в помещении сеней, видимо спал там. При осмотре жилого помещения на полу следов, похожих на кровь обнаружено, не было. Затем Свидетель №1 провела участников следственного действия на чердачное помещение двора, где указала на находящийся там матрац и пояснила, что именно здесь под матрацем она спряталась утром ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 сообщила, что именно здесь она слышала звуки ссоры, после ее ухода, между ее сожителем ФИО2 и хозяином дома ФИО3 (т.1, л.д.24-30).

В силу положений ст.74, 83 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Статья 88 УПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При оценке доказательств учитывается то, что в соответствии с положениями ст.50 Конституции РФ и согласно ст.75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Факт получения телесных повреждений ФИО2 от противоправных действий ФИО3 нашел свое полное подтверждение в суде. Подсудимый ФИО3 и сам не отрицает нанесение удара потерпевшему.

Потерпевший ФИО2 стабильно и последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в суде пояснил, что ФИО3 нанес ему удар именно палкой и описал индивидуальные признаки этого предмета.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6 и Свидетель №3 также пояснили суду, что сразу после происшедшего со слов ФИО3 и ФИО2 они узнали, что ФИО3 ударил ФИО2 палкой.

Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде вдавленного оскольчатого перелома в теменно-височной области слева, внутримозговых гематом (скопление крови в головном мозге), ушиба головного мозга средней степени тяжести (сознание-сопор). Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Не исключается образование данных телесных повреждений при указанных выше обстоятельствах, а именно в результате удара, нанесенного деревянной палкой в области головы, так как деревянная палка является твердым тупым предметом, а повреждения носят характер тупой травмы. В соответствии с Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1.2 данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ставить под сомнение заключение квалифицированного специалиста, не заинтересованного в исходе дела, у суда оснований не имеется.

Доводы адвоката и его подзащитного ФИО3 о том, что он, подсудимый, не ударял ФИО2 палкой, а лишь невооруженной рукой, делал явку с повинной, не осознавая этого, так как был в сильной степени алкогольного опьянения, и что ФИО2 мог получить телесные повреждения ранее при ДТП, неубедительны, голословны и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Допрошенный при расследовании преступления в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО3 допускал возможность с его стороны нанесения ФИО2 удара палкой.

В судебном заседании не заинтересованная в исходе дела свидетель Свидетель №3 пояснила, что при написании явки с повинной какого-либо психического или физического давления на ФИО3 не оказывалось. ФИО3 находился в тот момент в нормальном состоянии, отдавал отчет своим действиям. Писал он явку с повинной добровольно, без принуждения. Заявление о совершенном преступлении ФИО3 вносил в протокол собственноручно. Он пояснял, что именно палкой нанес удар по голове ФИО2, поэтому именно этот факт и был им отражен в протоколе. До обращения ФИО3 с сообщением о совершенном им преступлении, обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО2 известны не были. Все обстоятельства, которые были внесены в протокол явки с повинной, стали известны лишь со слов ФИО3

В судебном заседании подсудимый опознал свой почерк при написании явки с повинной.

В соответствии с постановлением от 01.08.2017 о назначении административного наказания ФИО3 привлечен мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ – за отказ от освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения, что опровергает доводы подсудимого о его неадекватном состоянии в тот день по причине употребления спиртных напитков. У суда нет данных о том, что ФИО3 в тот день был в такой сильной степени алкогольного опьянения, что не осознавал своих действий и не руководил ими. Подсудимый, управляя автомобилем при перевозке ФИО2 и Свидетель №1, проехал на нем значительное расстояние, что также не подтверждает алкогольное опьянение ФИО3

Не нашел в суде подтверждения и тот факт, по мнению подсудимого, что ФИО2 мог получить телесные повреждения ранее в ДТП.

Суд считает, что непризнание подсудимым вины в судебном заседании в части нанесения удара ФИО2 палкой - это способ уйти от ответственности за совершенное преступное деяние.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достаточными для установления вины ФИО3 в совершении преступления.

Оценив, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися друг с другом, добытыми без нарушения норм УПК РФ и квалифицирует преступные действия ФИО3 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В силу требований ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также положения ст.6, 43 УК РФ.

ФИО3 совершил тяжкое преступление.

По месту проживания подсудимый характеризуется положительно.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО3 наказание, суд признает явку с повинной.

Согласно положениям ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что уголовное дело к рассмотрению назначалось в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статей, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд также не находит оснований и для применения в отношении ФИО3 положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, то есть назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

С учетом требований ст.56 УК РФ, конкретных обстоятельств по делу, характера и степени тяжести совершенного преступления, возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого, семейного положения, характеризующего материала в отношении ФИО3, а также мнения потерпевшего, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к твердому убеждению, что наказание ФИО3 необходимо назначить без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, применяя положения ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком с вменением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; три раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни, указанные этим государственным органом; не появляться в местах продажи и распития спиртных напитков (ресторанах, барах, кафе, закусочных); находиться по месту проживания с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью или иной уважительной причиной; не совершать административных правонарушений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд счел возможным не применять, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему этого дополнительного наказания.

Вменяемость подсудимого ФИО3 по материалам дела у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания суд не усматривает.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, исключающих применение к нему наказания в виде лишения свободы условно, суду не представлено.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО3 по уголовному делу не задерживался.

Вещественные доказательства по делу не признавались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.240-244, 296-299, 307 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ данное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- три раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни, указанные этим государственным органом;

- не появляться в местах продажи и распития спиртных напитков (ресторанах, барах, кафе, закусочных);

- находиться по месту проживания с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью или иной уважительной причиной;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья Л.А.Мохов