Апелляционное постановление № 22-4920/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 1-221/2025

Судья Нуртдинов Л.А. Дело № 22- 4920/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года г. Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего -судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием:

прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного ФИО3,

адвоката Нафиевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного ФИО3, адвоката Нафиевой Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2025 года

ФИО3, <дата> года рождения, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, работающий маляром в ООО «ФИТ», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый;

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий ФИО3 конфискован в собственность государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02 февраля 2025 года в г. Нижнекамск Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО3 не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, просит приговор суда изменить, отменить решение суда о конфискации автомобиля, уголовное преследование на основании ст. ст. 75 УК РФ, 28 УПК РФ уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не учел и не оценил смягчающие наказание обстоятельства. Он активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, своим поведением доказал, что встал на путь исправления. Он имеет постоянное место жительства, работу, ранее не судим, на иждивении имеется двое малолетних детей. Суд не учел положения статей 66, 62 ч.1 УК РФ и назначил наказание близко к максимальному, нарушив принцип индивидуализации наказания. Суд не учел, что каких-либо опасных или тяжких последствий по делу не наступило. Указывает, что автомобиль приобретен за счет заемных денежных средств, автомобиль находится в залоге у банка, поскольку кредит не выплачен и имущество не перешло в его собственность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о виновности ФИО3 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО3 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии со статьей 276 УПК РФ следует, что в 2024 году он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. 02 февраля 2025 года после употребления спиртного сел за руль автомашины и поехал. Через некоторое время был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые провели освидетельствование и установили состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 02 февраля 2025 года им была остановлена автомашина «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком .... для проверки документов водителя. Водитель пояснил, что водительских прав он лишен. При освидетельствование было установлено, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения. При проверке по базе данных установлено было, что он ранее лишался водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомашины «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком ..... Алкотектор показал результат 0,655 мг/л.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколе задержания транспортного средства;протоколе отстранения от управления транспортным средством; протоколе осмотра транспортного средства; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке технического средства, согласно которого в выдыхаемом ФИО3 воздухе обнаружено наличие спирта в концентрации 0,655 миллиграмм на литр; постановлении мирового судьи судебного участка №4 по Нижнекамскому судебному району от 15 мая 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; справке из ОГИБДД по Нижнекамскому району РТ; постановлении о прекращении производства об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ от 06 февраля 2025 года.

Оценив показания вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО3 не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние; положительные характеристики; наличие на иждивении малолетних детей; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе, отсутствуют и в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы в действиях ФИО3 отсутствует смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Вывод суда об этом надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям закона, и не вызывает сомнений в его правильности.

Принимая во внимание, что ФИО3 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, то оснований для применения положений статьи 62 части1 УК РФ, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

Доводы о применении положений статьи 66 УК РФ при назначении наказания основаны на неверном толковании закона.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 64, 53.1, 73 УК РФ. Эти выводы являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным и суд обоснованно назначил его в рамках санкции статьи.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден. За совершенное преступление назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно положениям статьи 75 УК РФ, статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в части 1 статьи 75 УК РФ официально поощряемых постпреступных действий или тех из них, которые исходя из конкретных обстоятельств дела лицо имело объективную возможность совершить.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям части 1 статьи 75 УК РФ, деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием, и, следовательно, не может приниматься судом в качестве такового.

Принимая во внимание, что по делу отсутствуют сведения о совершении ФИО3 действий, перечисленных в статье 75 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО3 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от 11 ноября 2022 года собственником автомобиля «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком .... является ФИО3 ( л.д. 22-23, 24-25).

В ходе производства дознания право собственности на данный автомобиль не оспаривалось.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 18 февраля 2025 года при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении ФИО3 При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

При рассмотрении уголовного дела ФИО3 была известна возможность конфискации транспортного средства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Несмотря на это ФИО3 принадлежность автомобиля не отрицал.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО3, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО3 имущества - автомобиля принято судом первой инстанции в соответствии требованиям пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, необходим для использования на нужды семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО3, принято на основании требований закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: