Решение № 2-120/2018 2-120/2018~М-74/2018 М-74/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-120/2018

ДЕЛО № 2 - 120/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Островское 09 июля 2018 года

Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Громовой А.Н.,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя -адвоката Разина А.К.,

представителя ответчика МКОУ «Красноборская основная общеобразовательная школа» ФИО2,

при секретаре Козыревой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКОУ «Красноборская основная общеобразовательная школа» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКОУ «Красноборская основная общеобразовательная школа» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты при увольнении и морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла трудовые обязанности учителя физики и математики в МКОУ «Красноборская основная общеобразовательная школа». Выйти на работу ее попросила директор МКОУ «Красноборская основная общеобразовательная школа» ФИО2, поскольку возникла необходимость проведения занятий с отстающими в учёбе учениками, оставленными на осень. Трудовые отношения с истцом не были оформлены, но к исполнению трудовых обязанностей она приступила. Учебная нагрузка составляла 22 часа уроков физики и математики. ДД.ММ.ГГГГ во время педагогического совета произошел конфликт между истцом и директором школы ФИО2 по поводу размера заработной платы на период учебного года, вследствие чего истец не написала заявление о приеме на работу. Несмотря на то, что истец работала и проводила учебные занятия с учениками, ее работа за указанный период не была оплачена, трудовые отношения не были оформлены, в связи с чем она обратилась в государственную инспекцию труда в Костромской области. Из ответа государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с письменными пояснениями директора МКОУ «Красноборская основная общеобразовательная школа» ФИО2 ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не состояла, табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Согласно карточкам - справкам за ДД.ММ.ГГГГ начисления заработной платы истцу в указанный период не производились. Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежала выплате заработная плата, исходя из учебной нагрузки 22 часа, которые истец отработала в полном объеме, расчет заработной платы следующий: 4 954 рублей (оклад по должности, исходя из нормы 18 часов) + 990,80 рублей (4 954 х 0,2 (повышающий коэффициент за качество работы) + 1882,52 рубля (4 954 х 0,38 (коэффициент за высшую категорию) + 1238,5 рублей (4 954 х 0,25 (коэффициент за работу на селе)= 9 065,82 рубля. Стоимость одного часа составляет 9065,82 : 18=503,66 рублей. С учетом отработанных 22 часов заработная плата составила 11 080,52 рубля. Расчет процентов : 11 080, 52 рубля х 209 дней просрочки х 0,09 (ключевая ставка в рассматриваемый период : 150=1389,50 рублей. Ссылаясь на ст.ст.16, 56, 67, 236, 237 ТК РФ, истец просила установить факт ее трудовых отношений с МКОУ «Красноборская основная общеобразовательная школа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить ей заработную плату за указанный период в размере 11 080, 52 рублей, а также проценты в размере 1389,50 рублей (денежную компенсацию) в связи с нарушением сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении, а также взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в обоснование требований поясняла, что более 17 лет отработала в МКОУ «Красноборская основная общеобразовательная школа» в должности учителя физики и математики. В последние годы директор школы ФИО2 заключала с ней, как с учителем, срочный трудовой договор включительно по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 попросила выйти ее на работу, чтобы позаниматься с учениками, не освоившими учебную программу. Она попросила ФИО2 не заключать с ней трудовой договор, поскольку ей, как не работающей в течение трех месяцев, должны были осуществить прибавку к пенсии. Трудовые отношения оформлены не были, но фактически работу она выполняла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 12.00 часов. Она занималась с учениками 6,7,8 классов. Расписания занятий не было вывешено, поэтому о времени она сообщала сама ученикам по телефону или через классных руководителей. В один из дней прошла медицинский осмотр. Кроме этого, ФИО2 просила ее принять экзамен по математике ДД.ММ.ГГГГ., прибраться в лаборантской кабинета физики, подготовиться к линейке на ДД.ММ.ГГГГ. и подготовить творческий номер, посвященный открытию спортзала. Экзамен у учеников она принимала сама, выдавала им задания, лично выставляла оценки на итоговой работе. Полагала, что факт ее трудовых отношений с ответчиком подтверждается фактической работой в спорный период, подготовкой заданий по математике для учеников, приемом экзамена по математике, прохождением медицинского осмотра, репетицией художественного номера к открытию спортзала и пошивом костюма.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 изменила исковые требования, полагала, что ее отношения с МКОУ «Красноборская основная общеобразовательная школа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели гражданско-правовой характер, поскольку она оказывала консультативные услуги по подготовке учеников к пересдаче экзаменов. Учитывая, что договор на оказание услуг не был заключен в письменной форме, размер услуг специально не оговаривался, стоимость услуг должна определяться по правилам п.3 ст.424 ГК РФ. Истец полностью согласна с расчетом заработной платы за 9 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным отделом образования администрации Островского муниципального района, и просила взыскать с МКОУ «Красноборская основная общеобразовательная школа» в свою пользу денежные средства за оказанные услуги в размере 3355 рублей 44 копейки. Обязанность оплатить услуги истца возникли у ответчика со ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период, в течение которого было просрочено обязательство по оплате услуг, равен 10 месяцам или 300 дням (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем проценты за нарушение сроков исполнения обязательств составляют 202 рубля 70 копеек (3 355 х 300 х 0,0725 (ключевая ставка Банка России 7,25 % с ДД.ММ.ГГГГ): 360), а также расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 1295 рублей (92, 5 рублей х 2= 185 рублей (стоимость проезда от места жительства до суда и обратно ) х 7 (количество судебных заседаний)=1295 рублей.

Представитель истца Разин А.К. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, полагал необходимым взыскать в пользу истца с МКОУ «Красноборская основная общеобразовательная школа» денежные средства за оказанные услуги в размере 3355 рублей 44 копейки, проценты за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 202 рубля 70 копеек, расходы на проезд, понесенные истцом в связи с явкой в суд, в размере 1295 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 о взыскании с МКОУ «Красноборская основная общеобразовательная школа» денежных средств в пользу истца за оказанные услуги в размере 3355 рублей 44 копейки, процентов за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 202 рубля 70 копеек признала в полном объеме. Расходы на проезд, понесенные истцом в связи с явкой в суд, в размере 1295 рублей считала необоснованными и просила расценивать их, как злоупотребление истцом процессуальными правами, поскольку неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагала ФИО1 выплатить денежные средства за оказанные услуги в размере 3355 рублей 44 копейки, однако истец отказывалась. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 работала в МКОУ «Красноборская средняя общеобразовательная школа» учителем по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Истцу было предложено оформить надлежащим образом трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, но она отказалась, хотя в школу заниматься с детьми приходила. Полагала, что ФИО1 неудобно было оставлять учеников, получивших неудовлетворительные оценки по предмету, и она по собственной инициативе, добровольно решила позаниматься с этими учащимися перед экзаменом. Не оспаривает, что истец занималась с детьми, имевшими неудовлетворительные оценки по школьному предмету, проверяла их итоговые контрольные работы и выставляла отметки. Согласна с количеством 9 отработанных ФИО1 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и их оплатой в размере 3355,44 рубля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска - администрации Островского муниципального района Костромской области ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Островского муниципального района, разрешение исковых требований полагала на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя Разина А.К., а также представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 44, 45, 56, 47, 49, 51, 53 Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Таким образом, в силу п.2 ст.779 ГК РФ правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяются на услуги по обучению.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно уставу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Островского района Костромской области «Красноборская основная общеобразовательная школа», утвержденному постановлением администрации Островского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, основным предметом деятельности МКОУ «Красноборская основная общеобразовательная школа» является реализация общеобразовательных программ дошкольного, начального общего, основного общего образования, а также учреждение может обеспечивать дополнительную подготовку обучающихся по одному или нескольким предметам. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Островского муниципального района Костромской области на основании утвержденной бюджетной сметы.

Из материалов дела следует, что ФИО1, имеющая высшее педагогическое образование, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала учителем математики и физики в МКОУ «Красноборская основная общеобразовательная школа», была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Из информации государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно приказу директора МКОУ «Красноборская основная общеобразовательная школа» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подготовкой учащихся 9 класса к ГИА по математике и физике, промежуточной аттестации обучающихся 7-8 классов по физике, биологии и обществознанию ФИО1 произведена оплата 30 часов консультаций с обучающимися в размере 3 106,20 рублей. Задолженность по заработной плате у МКОУ «Красноборская основная общеобразовательная школа» перед ФИО1 отсутствует.

Из информации отдела образования администрации Островского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о трудовых отношениях между ФИО1 и МКОУ «Красноборская основная общеобразовательная школа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В представленных в судебное заседание табелях учета рабочего времени МКОУ «Красноборская основная общеобразовательная школа» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не значится.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по устной договоренности с представителем ответчика - директором МКОУ «Красноборская основная общеобразовательная школа» ФИО2 истцом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги по обучению учащихся МКОУ «Красноборская основная общеобразовательная школа», а именно, консультационные услуги по подготовке учащихся к пересдаче экзаменов и участие в работе экзаменационной комиссии.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что является мужем ФИО1, и когда он вместе с супругой приезжал к школе, слышал разговор ФИО1 с директором школы ФИО2, последняя просила его жену позаниматься с отстающими учениками перед экзаменами, поэтому ФИО1 приступила к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что работает учителем начальных классов МКОУ «Красноборская основная общеобразовательная школа», в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО1 присутствовала в ее классе, возможно, проводила какие- то занятия с учениками, а ДД.ММ.ГГГГ она видела истца на открытии спортзала.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает учителем начальных классов в МКОУ «Красноборская основная общеобразовательная школа», по существу иска пояснила, что видела ФИО1 в корпусе начальной школы в один из дней августа 2017 года и ДД.ММ.ГГГГ, принимала ли ФИО1 участие в работе экзаменационной комиссии в августе 2017 года, пояснить не может.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает поваром в МКОУ «Красноборская основная общеобразовательная школа», в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1 в школе, чем она занималась, ей неизвестно.

Несовершеннолетний свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО1 занималась математикой в ДД.ММ.ГГГГ с ним, ФИО4 и ФИО5 в течение нескольких дней, занятия проходили в течение 30 минут.

Из письменных пояснений ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на экзамене по математике, который в МКОУ «Красноборская основная общеобразовательная школа» проводила ФИО1 с 09 часов до 09 часов 40 минут.

Из письменных пояснений ФИО12, законного представителя несовершеннолетней ФИО18, следует, что ее дочь ФИО18 посещала консультативные занятия по математике, которые проводила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, занятия проходили в течение двух часов, ДД.ММ.ГГГГ дочь сдавала экзамен по математике.

Факт выполнения ФИО1 обязательств по оказанию услуг по обучению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривался, она не отрицала, что в указанный период истец осуществляла подготовку учащихся к пересдаче экзамена, участвовала в работе экзаменационной комиссии согласно расписанию итоговых контрольных работ на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год, проверяла итоговые контрольные работы учащихся вместе с учителями МКОУ «Красноборская основная общеобразовательная школа» ФИО13 и ФИО14, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за оказанные услуги по обучению.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно разъяснениям, данным в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Так, из представленного отделом образования администрации Островского муниципального района расчёта заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была бы начислена ей в случае заключения трудового договора, следует, что количество отработанных истцом дней в августе 2017 года составит 9 дней от общего количества - 23. Исходя из заработной платы ФИО1, которая была бы ей назначена за август 2017 года в случае ее работы в школе в размере 8 575,02 рубля (4954 рублей (базовый оклад) + 1882,52 рублей (повышающий коэффициент за высшую квалификационную категорию 38 % ) + 1238,50 рублей (надбавка за работу на селе 25 %) + 500 рублей ( доплата за стаж), оплата ее услуг за 9 рабочих дней в августе 2017 года составит : 8575,02: 23 х 9= 3355,44 рубля.

Судом установлено, что оказанные истцом консультационные услуги по обучению в спорный период ответчиком оплачены не были, в связи с чем возникла задолженность по их оплате. Расчет задолженности судом проверен, представителем ответчика не оспорен и соответствует условиям оплаты труда учителя.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО15, работающая главным экономистом отдела образования администрации Островского муниципального района, суду пояснила, что в случае заключения трудового договора с ФИО1 ее заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ за 9 рабочих дней составила бы 3355, 44 рублей, а именно: базовый оклад 4954 рублей, выплата повышающего коэффициента за высшую квалификационную категорию 38 % - 1882,52 рублей, надбавка за работу на селе 25 % -1238,50 рублей, доплата за стаж - 500 рублей. Повышающий коэффициент устанавливает руководитель учреждения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из того, что обязанность по оплате услуг истца у ответчика возникла на следующий день, когда услуги по обучению были оказаны, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ, а период, в течение которого была допущена просрочка обязательства, составил 300 дней (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты на сумму задолженности составляют 202,70 рублей (3355 (сумма задолженности по оплате услуг) х 300 (количество дней просрочки) х 0,0725 (размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ - 7,25 % годовых, которую просит применить истец): 360 ( количество дней в году).

Расчет процентов на сумму задолженности судом проверен, представителем ответчика не оспорен и принимается ко взысканию.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 1295 рублей (185 рублей (стоимость проезда от места жительства до суда и обратно согласно информации ООО «Островскоеавтотранс» ) х 7 (количество судебных заседаний).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, истец, злоупотребляя процессуальными правами, не принял во внимание предложенный первоначально представителем ответчика расчет, при этом после получения расчета отдела образования администрации Островского муниципального района исковые требования ФИО1 были изменены в сторону уменьшения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, в размере 50 % от заявленной суммы, то есть в размере 647,50 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, в связи с чем с МКОУ «Красноборская основная общеобразовательная школа» в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Островского муниципального района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Красноборская основная общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 задолженность за оказанные консультационные услуги в размере 3355,44 рубля, проценты на сумму задолженности в сумме 202,70 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Красноборская основная общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 расходы на проезд в сумме 647,50 рублей.

В остальной части взыскания расходов на проезд отказать.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Красноборская основная общеобразовательная школа» в доход бюджета Островского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Громова

: