Апелляционное постановление № 22-6991/2024 от 23 сентября 2024 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий – Медведенко А.Н. Дело № 22-6991/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, защитника-адвоката Саргсяна С.Ж., осужденного Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Хамидуловой Т.Н., осужденного Р на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от <дата>, которым

Р,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- <дата> Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, <дата>освобожден по отбытию наказания;

- <дата> Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, <дата> освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей <дата>, и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественного доказательства, взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Заслушав выступление участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Р признан виновным в том, что <дата> в <адрес>, совершил угон, неправомерно завладел автомобилем Ф без цели хищения.

Кроме того, <дата> в <адрес> Р нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимый Р в суде первой инстанции не оспаривал фактические обстоятельства преступлений, принес извинения потерпевшим, настаивал на отсутствии у него умысла на угон автомобиля и нанесение побоев.

В апелляционной жалобе защитник Хамидулова Т.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Р оправдать. В обоснование жалобы, анализируя показания потерпевшей Ф и осужденного, настаивает на отсутствии у Р умысла на угон автомобиля потерпевшей, так как осужденный оставил ей свои документы и в дальнейшем вернул автомобиль в то же место, доказательств возражений потерпевшей против владения Р автомобилем, не представлено. По преступлению в отношении С указывает на то, что суд не учел провокационное поведение продавца и то обстоятельство, что Р воспринимал действия продавца и охранника С как единые и опасался возможного насилия со стороны последнего. Обращает внимание на все данные о личности Р, имеющего устойчивые социальные связи, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о невозможности совершения им противоправных действий. Полагает отсутствие значимых вредных для потерпевших последствий, вся совокупность смягчающих обстоятельств и меры, предпринятые Р для заглаживанию вреда и примирению с потерпевшими, позволяли суду применить положения ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ либо 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Р с приговором суда не согласен, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что автомобиль потерпевшей был открыт, ключи находились в замке зажигания, и он мог тайно завладеть им, чего не сделал, а напротив оставил собственнику свои документы. При этом судом не установлено фактов свидетельствующих о несогласии потерпевшей в управлении им автомобилем Ф

В возражениях на апелляционную жалобу Ирбитской межрайонный прокурор Нурмухаметов Н.Ф. приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное наказание за каждое преступление справедливым. Просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор Ирбитского районного суда от <дата> без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав мнение сторон, прокурора просившего об изменении приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Р в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

По преступлению <дата> виновность осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ф, пояснившей о том, что <дата> она припарковала свой автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион перед салоном по месту своей работы, оставила в нем ключи зажигания, находилась на рабочем месте. В салон пришел незнакомый ей Р, интересовался ее автомобилем и предлагал выйти на улицу, но она отказала. Р положил на тумбочку свои документы, вышел, сел в ее автомобиль, запустил двигатель и уехал. Поскольку она не разрешала пользоваться своим автомобилем, сообщила об угоне в полицию. До приезда сотрудников полиции Р вернулся, оставил автомобиль в том же месте и забрал свои документы;

- показаниями свидетелей Г подтвердившей, что в ее присутствии Р без разрешения Ф на автомобиле потерпевшей уехал;

- показаниями свидетеля А подтвердившего управление Р <дата> автомобилем ... на котором уехал с Ц, а затем последний сообщил ему, что автомобиль Р угнал, о чем он узнал от Ф;

- заявлением Ф об угоне ее транспортного средства ... государственный регистрационный знак ...;

- протоколом осмотра парковки у салона ... в <адрес>, где Ф указала место стоянки ее автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион, который был угнан неизвестным и возвращен, а также осмотра самого автомобиля;

Судом обоснованно признаны объективными и достоверными показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку, как верно указано в приговоре, они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами при изложении существенных для дела обстоятельств.

Показаниям свидетелей в приговоре также дана должная оценка, как и показаниям осужденного, которые суд обоснованно принял во внимание в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы о неверной оценке судом показаний потерпевшей, по мнению стороны защиты, не возражавшей против использования Р ее автомобиля, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, опровергнутыми показаниями потерпевшей и непосредственных очевидцев Г и А, прямо указавших на Р, завладевшего неправомерно, без разрешения Ф, ее автомобилем.

Утверждение защиты о невиновности Р, основанные на хранении автомобиля с ключами зажигания в замке, оставлении осужденным потерпевшей своих документов, суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для оправдания Р, поскольку условия стоянки транспортного средства Ф и оставление документов осужденным, не свидетельствует о правомерности использования Р чужого транспортного средства без разрешения собственника.

Проверены судом и обосновано отвергнуты в приговоре совокупностью доказательств доводы защиты об отсутствии у Р умысла на неправомерное завладение автомобилем.

Оснований для оговора Р со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, не называл таких оснований и осужденный.

Вместе с тем, исключению из числа доказательств подлежит заключение дактилоскопической экспертизы, поскольку в ходе судебного разбирательства исследовано не было, что следует из протокола и аудиозаписи судебного разбирательства, а также объяснение Р, в силу ст. 74 УПК РФ, не являющееся доказательством по делу.

Исключение из числа доказательств заключения эксперта и объяснения не ставит под сомнение вывод суда о виновности Р в инкриминируемом ему преступлении, так как совокупность иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для данного вывода.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Р по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По преступлению <дата> виновность осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего С указавшего на Р, который <дата> ночью в магазине ... где он работал охранником, вел себя агрессивно, пытался залезть на прилавок, что он пытался пресечь, но Р нанес ему удары, он упал, Р нанес ему не менее 3 ударов кулаками и двух ударов ногами в область ребер, затем нанес еще два удара кулаками в область носа, отчего он испытал физическую боль;

- показаниями свидетеля М - продавца магазина, согласно которым <дата> в магазине Р вел себя агрессивно, запрыгнул на прилавок, охранник С стащил его, началась борьба в ходе которой Р нанес потерпевшему не менее 3 ударов кулаками и не менее 2 ударов ногами по телу, отчего тот упал. После того как С поднялся Р нанес ему не менее двух ударов кулаком в нос, у потерпевшего пошла кровь. Затем Р стал кричать, сбросил товар с прилавка и ушел.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления также подтверждаются: заявлением потерпевшего о причинении неизвестным ему в магазине побоев; протоколом осмотра магазина, где зафиксированы витрины с товаром, прилавок, изъяты видеозаписи; протоколом осмотра видеозаписей подтверждающих нанесение Р побоев С <дата> руками и ногами.

Локализация, механизм образования и давность причинения повреждений установлены судом на основании заключения эксперта, из которого следует, что у С обнаружены ссадина с кровоподтеками в области носа, которые причинены в результате минимум однократного воздействия, удара, давления тупым твердым предметов в срок около 1-3 суток до проведения <дата> экспертизы и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Признательные показания осужденного в ходе дознания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколом осмотра места происшествия и видеозаписей.

Оснований для оговора Р потерпевшим и свидетелем судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, не называл таких оснований и осужденный.

Вопреки утверждению стороны защиты, выводы суда о доказанности вины Р в нанесении побоев С нашли своё полное подтверждение в показаниях осужденного на стадии дознания.

Правильно установил суд, что Р приговором от <дата> был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, за преступление, совершенное с применением насилия и является лицом, имеющим судимость.

Вопреки доводам защитника и осужденного, верно судом установлено, что умыслом Р охватывалось нанесение телесных повреждений С, о чем свидетельствует активный характер действий осужденного, наносившего удары руками, ногами потерпевшему, что опровергает доводы об отсутствии умысла, самообороне, необходимой обороне.

Доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания осужденного виновным в совершенном преступлении.

Причины, по которым показания осужденного на стадии дознания можно признать недопустимыми доказательствами, и исключить, о чем просит прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает: показания даны в присутствии защитника, Р были разъяснены в достаточном объеме процессуальные права, в том числе, возможность отказаться давать показания, никаких замечаний на протоколы допросов от участвующих лиц не поступило, ошибочное указание в приговоре процессуального статуса свидетель вместо подозреваемый, не свидетельствует о недопустимости протокола допроса.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении дознания, допросов потерпевшего, свидетеля и подозреваемого, ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколах их допросов сведений, не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами прокурора в суде апелляционной инстанции, исключению из числа доказательств подлежат объяснения Р и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, поскольку в соответствии со ст.74УПКРФ, доказательствами не являются.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Р по ч. 2 ст.116.1 УК РФ. В тоже время суд квалифицировал его действия не только как нанесение побоев, но и совершение иных насильственных действий.

При этом согласно обвинительному акту Р обвинялся в том, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль потерпевшему С Совершение же иных насильственных действий, причинивших физическую боль, Р не вменялось, данный диспозиционный признак подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов о виновности осужденного и не являются основанием для снижения назначенного наказания, поскольку не уменьшают объем предъявленного обвинения и не снижают общественную опасность содеянного.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6,43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Р совершил два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, на учете нарколога не состоит, проживает с матерью, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих Р обстоятельств по каждому преступлению суд учел в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшим, принесение извинений потерпевшим; наличие на иждивении ..., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ..., частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению в отношении С суд, верно, не установил, убедительно мотивировав свой вывод об этом. Суд апелляционной инстанции также не усматривает для этого оснований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих противоправность или аморальность действий потерпевшего в момент осуществления им трудовых обязанностей по охране магазина, суду не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении Ф суд, правильно учел рецидив преступлений, что исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ по данному преступлению. Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ верно.

Довод жалобы о назначении осужденному менее строгого наказания, применении ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ либо условного наказания удовлетворению не подлежат. Применение этих норм не отвечало бы принципу социальной справедливости, в действиях Р не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Наказание Р по совокупности преступлений назначено правильно, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«в»ч.1ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, суд, назначая наказание по совокупности преступлений, должен назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима при назначении наказания за преступление по п. ч. 1 ст. 166 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек осужденному была предоставлена возможность высказать свое мнение по данному вопросу, имущественная несостоятельность Р не была установлена. Решение соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 УПК РФ.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей произведен судом в соответствии с требованиями п.«а»ч.3.1ст.72УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с момента заключения под стражу Р <дата> до дня вступления приговора в законную силу и с учетом содержания под стражей в период дознания <дата>.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии стребованиями ст. 81 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от <дата> в отношении Р, изменить:

- исключить из приговора указание на совершение Р иных насильственных действий в отношении С;

- исключить из числа доказательств объяснения Р (т.1л.д.51,68), постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве доказательств диска с видеозаписями, заключение эксперта (т.1л.д.93-96);

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Р за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ вида исправительного учреждения – колония строгого режима;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника, осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ханкевич Н.А.