Апелляционное постановление № 22-1306/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-313/2019

Судья Мильчевский А.В. Дело № 22-1306/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мигачевой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Леоновой Ж.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ ранее судимый:

- 10 апреля 2017 года Заельцовским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 06 декабря 2018 года по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01 октября 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2019 года ФИО1 признан виновным, осужден за тайное хищение имущества <данные изъяты>., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено 04 января 2019 года в 14 часов 33 минуты на территории Октябрьского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба. Он считает приговор суда незаконным и необоснованным. Просит его отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления.

Полагает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном, судом исследовались и получили оценку только доказательства его виновности.

Указывает, что вину в совершении преступления он не признал, утверждал, что в указанный день ездил по г. Новосибирску на арендованном им автомобиле по своим делам, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>., сдавшего ему автомобиль в аренду. Также подтверждается протоколом осмотра и фото-таблицей к нему, согласно которому, он действительно ездил на данном автомобиле по городу; протоколом выемки договора аренды и фото-таблицей к нему, в ходе которого у него были изъяты ключи от арендованного им автомобиля; постановлением о приобщении данных ключей к материалам дела в качестве вещественных доказательств; заключением дактилоскопической экспертизы №64 от 28.01.2019, подтвердившей наличие его отпечатков пальцев в указанном автомобиле; протоколом осмотра его маршрута по городу.

Полагает, что о его невиновности в хищении телефона у потерпевшей <данные изъяты> свидетельствует и тот факт, что похищенный телефон не был обнаружен ни в автомобиле, ни у него лично, ни в квартире свидетеля <данные изъяты>., с которой он совместно проживал.

По доводам осужденного, показания потерпевшей <данные изъяты>, её законного представителя <данные изъяты>; протокол устного заявления о преступлении; протокол выемки пуховика <данные изъяты> и коробки из-под мобильного телефона; протокол осмотра указанной коробки и пуховика не являются доказательствами его виновности. Потерпевшая <данные изъяты> не видела, кто похитил у неё телефон. На записи видеонаблюдения не видно лицо мужчины, так как одет капюшон. Считает, что факт кражи не установлен, идущий мужчина протянул руку к левому боку потерпевшей, но на видеозаписи не видно, что он забрал у потерпевшей телефон.

Выводы эксперта о том, что изъятая у него куртка могла быть той курткой, которая была одета на мужчине с видеозаписи, носят предположительный характер. Полагает, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Проведенное в ходе предварительного следствия его опознание законным представителем потерпевшей, по мнению осужденного, не может являться доказательством его виновности. Данное <данные изъяты> описание внешности мужчины, а именно, что она опознает его по чертам лица, по форме носа, подбородка и щетине на лице, не совпадает с записью камер видеонаблюдения, на которой не видно лица мужчины, так как он в капюшоне. Считает, что показания <данные изъяты> в части описания его примет, опровергаются рапортом инспектора взвода роты №2 полка ППСП <данные изъяты>., проводившего его задержание по ориентировке-описанию, а не по фотороботу, составленному <данные изъяты>. Осужденный полагает, что данные его внешности были представлены <данные изъяты> органами дознания, а приговор суда основан на предположениях и домыслах.

Государственный обвинитель Леонова Ж.Б. в апелляционном представлении указала, что, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, правильности квалификации действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в виду существенного нарушения уголовного закона.

Суд в приговоре указал об исчислении срока наказания ФИО2 с 01.10.2019 года, то есть со дня постановления приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 09.01.2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Однако, в соответствии с ч. 3 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

В связи с чем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, с исчислением начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и адвокат Мигачева Я.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили приговор отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного, просила приговор суда изменить по изложенным в апелляционном представлении основаниям.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об обвинительном уклоне, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного решения, судом допущено не было. Судом обеспечены сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

ФИО1 выразил свое отношение к предъявленному обвинению, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре. Его позиция о непричастности к совершению хищения имущества потерпевшей и доводы о том, что потерпевшие не могли опознать его по видеозаписи с камер наблюдения, являлись предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого ему преступления и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб соответствующим требованиям ст. 302, 307, 308 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства, тщательно исследованы в судебном заседании. Их совокупность подтверждает вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества <данные изъяты>., совершенного из одежды потерпевшего, с причинением ей значительного ущерба.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей <данные изъяты> о том, что, находясь на кассе в магазине «<данные изъяты>», расположенном <адрес> у нее в левом кармане пуховика находился сотовый телефон, однако, когда она вышла из магазина она телефона в кармане не обнаружила. Сразу вернувшись вместе с мамой в магазин, они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, и на одной из записей было видно, что, когда она с мамой проходила через двери тамбура магазина, позади неё шел мужчина, одетый в куртку черного цвета, с капюшоном на голове, с пакетом в руках. Мужчина шел очень близко к ней, незаметно для нее наклонился вперед и вытащил из левого кармана её пуховика телефон, после чего он вышел из магазина (т. 1 л.д. 14-15);

- показаниями законного представителя потерпевшей <данные изъяты>., пояснившей об обстоятельствах, аналогичных указанным её дочерью <данные изъяты>. Она поясняла, что в руках у мужчины, который шел следом за её дочерью, был белый пакет с красными и синими полосками. Кроме того, она участвовала в проведении опознания мужчины, которого видела на видеозаписи с камер видеонаблюдения. Она уверенно опознала его по щетине на лице, по носу с горбинкой, по форме подбородка. Опознала его по чертам лица, которые запомнила при просмотре записи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 18-19; 61-63; 213);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., подтвердившего свое участие в качестве понятого, при проведении опознания ФИО1 Войдя в кабинет, женщина сразу указала на ФИО2 как на мужчину, похитившего телефон у её дочери в магазине «<данные изъяты>». Она сказала, что опознает его по внешнему виду, форме носа, подбородку (т. 1 л.д. 80-82).

Показания потерпевшей и указанных свидетелей подробно отражены в приговоре суда и, наряду с другими доказательствами, получили объективную оценку, в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления. Их смысл и содержание соответствуют друг другу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества у <данные изъяты>., как и оснований для оговора осужденного указанными лицами, не имеется. Судом обоснованно показания указанных лиц признаны достоверными доказательствами по делу, и положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно ФИО1 04 января 2019 года в 14:33:52, выходя из магазина «<данные изъяты>», расположенного ул. Б. <адрес> в дверях магазина, незаметно для несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты>. и ее матери <данные изъяты>., похитил из левого кармана пуховика <данные изъяты> мобильный телефон. С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Доводы осужденного ФИО1 о его невиновности судом первой инстанции проверены с достаточной полнотой и в приговоре мотивированно опровергнуты.

Вывод суда о нахождении ФИО1 в непосредственной близости от места хищения телефона у потерпевшей в момент совершения этого преступления не является предположением, а подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и приведённых в приговоре.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 находился на арендованной им автомашине «Киа Рио» возле здания № <адрес>, в непосредственной близости от здания <адрес>, где расположен магазин «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 200). Он довольно продолжительное время с 13 часов 13 минут по 14 часов 35 минут находился в этом районе. Это обстоятельство подтверждается протоколом осмотра договора аренды и отчета автомобиля «Киа» № за 04.01.2019 года (т. 1 л.д. 197-198, 199). Исходя из содержания видеозаписи с камер наружного наблюдения в магазине «<данные изъяты>», хищение мобильного телефона у потерпевшей из одежды, имело место в 14 часов 33 минуты, а в 14 часов 35 минут автомобиль «Киа» №, арендованный ФИО2, отъехал от указанного места.

Суд критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1 о его непричастности к хищению телефона, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей <данные изъяты> опознавшей ФИО2 как лицо, совершившее хищение телефона, у её дочери. Именно его она видела на видеозаписи с камер видеонаблюдения.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельства проведения опознаний проверялись судом первой инстанции, и получили в приговоре надлежащую оценку в совокупности со всеми доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Как правильно установил суд, протокол опознания с участием потерпевшей <данные изъяты> составлен с соблюдением требований ст. 166, 193 УПК РФ. Они содержат обязательные данные об участниках с указанием их процессуального статуса с разъяснением им процессуальных прав и обязанностей, условиях проведения, ходе и результатах опознания. Содержат также объяснения опознающего, как о приметах, по которым она узнала представленных ей лиц, так и об обстоятельствах, при которых их наблюдала. С результатами опознаний были ознакомлены все участники, они удостоверили протоколы своими подписями. Из информации, зафиксированной в протоколе опознания, усматривается, что не имеется ярко выраженных различий внешних данных ФИО2 и статистов (т. 1 л.д. 74-76).

Несмотря на тот факт, что защитником ФИО2 в протоколе опознания сделана запись относительно отличия статиста от его подзащитного по наличию на лице щетины, таких замечаний от понятых в ходе опознания не поступало. Кроме того, <данные изъяты> опознала ФИО2 не только по наличию щетины, но и по носу с горбинкой, по подбородку, его она видела на видеозаписи при ее просмотре (т. 1 л.д. 74-76). При этом об обстоятельствах, когда <данные изъяты> видела либо могла видеть лицо человека, совершившего преступление в отношении ее дочери, а также об особенностях его внешности, увиденных ей на видеозаписи, потерпевшая пояснила при проведении её дополнительного допроса за несколько часов до проведения опознания (т. 1 л.д. 61-63).

Доводы стороны защиты о том, что <данные изъяты> не могла видеть лицо молодого человека, похитившего телефон, так как на видеозаписи с камер наружного наблюдения его лицо не проглядывается, не могут быть приняты во внимание, поскольку, будучи допрошенной в судебном заседании <данные изъяты>. поясняла, что молодого человека она запомнила по общим чертам лица. О данных обстоятельствах потерпевшая указывала и при допросе в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 61-63). Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, несмотря на наличие капюшона на голове мужчины, зафиксированного на представленной видеозаписи, его лицо частично просматривается.

Судом также обоснованно в качестве доказательства признано заключение фототехнической экспертизы №845 от 12 февраля 2019 года, из которого следует, что куртка черного цвета, одетая на мужчине, зафиксированном на видеозаписях, содержащихся в файлах с именами: «№», могла быть курткой, изъятой у ФИО1

Оценив данное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершенном преступлении.

Доводы осужденного о том, что при задержании при нем не было обнаружено похищенного телефона, как не обнаружен он и в квартире его сожительницы, не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления в отношении <данные изъяты>

ФИО1 был задержан спустя продолжительное время после совершения хищения телефона, имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Руководствуясь требованиями ст. 73 УПК РФ и основываясь на собранных по делу доказательствах, суд достаточно полно, всесторонне и объективно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, что нашло свое отражение в постановленном приговоре судом первой инстанции.

Правовая оценка содеянного ФИО2 является законной, обоснованной и мотивированной.

Исходя из исследованных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества <данные изъяты>., причинив ей значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда в этой части всесторонне проверены, они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления, рассмотрены объективно.

При рассмотрении и расследовании уголовного дела требования уголовно-процессуального закона были соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, вопреки его жалобы.

Таким образом, действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного лица и иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного и условий жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал удовлетворительную характеристику из следственного изолятора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, в период непогашенной судимости, вновь совершил преступление, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано, соответствует требованиям закона, индивидуализации наказания. Оснований для смягчения наказания и признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, не находит причин не согласиться с ним. Оснований для снижения наказания не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционного преставления государственного обвинителя заслуживают внимания. Срок исчисления ФИО1 наказания подлежит уточнению, поскольку по смыслу ст. 72 УК РФ этот срок исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня провозглашения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 13 мая 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу с 09 января 2019 года по 13 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Леоновой Ж.Б. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В.Шатовкина