Апелляционное постановление № 10-5/2024 1-1/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 10-5/2024

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья Хегай Л.А. (дело № 1-1/2024)

Дело № 10-5-2024 27MS0022-01-2023-004945-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Александрова А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селищевой Я.В.,

с участием: помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Чепелянской С.В,

защитника – адвоката Абдикеевой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Абдикеевой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 14.03.2024, по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которым:

ФИО1, *** года рождения, ур. ****, ранее судимый:

- 02.12.2015 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10.07.2017 освобожден 24.07.2017 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день;

- 12.04.2018 Центральным районным судом г.Хабаровска по ч. 1 ст. 162 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 02.12.2015 на общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением Спасского районного суда Приморского края от 25.03.2021 освобожден 06.04.2021 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год,

по делу не задерживался, под стражей не содержался, применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить,

изложив обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы защитника, а также выслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя, просившего приговор оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения, адвоката Абдикеевой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Гражданский иск ООО «Винлаб Уссурийск» оставлен без удовлетворения. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Абдикеева Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий ФИО1, просила приговор мирового судьи изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснованием своей позиции указала, что как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ущерб возместил в полном объеме, принес извинения. Добровольно заключил контракт и с 01.12.2023 принимает участие в специальной военной операции. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, который признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, участие в СВО.

Вместе с тем, судом последнему определено наказание в виде лишения свободы.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной строгости, просит смягчить наказание ФИО1, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник адвокат Абдикеева Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дате и месте его проведения извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 20.05.2024. Согласно телефонограмме от 28.05.2024 просил рассмотреть жалобу защитника в его отсутствие, доводы защитника поддержал в полном объеме. Учитывая, что осужденный извещен надлежащим образом, о своем личном участии в рассмотрении жалобы не настаивал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Потерпевший – юридическое лицо, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении не заявляли, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие потерпевшего.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Представитель потерпевшего не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем свидетельствует письменное заявление от 14.03.2024 (т. 2 л.д. 63).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, за которые он осужден приговорами Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.12.2015, Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.04.2018.

Мировой судья обосновал отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания, не усматриваются таковые и судом апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 обоснованно освобожден по основаниям, предусмотренным ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу судом первой инстанции указанные требования выполнены в полной мере.

Судом обоснованно учтены данные о личности ФИО1, ранее судимого за совершение тяжких преступлений, направленных против собственности, судимости по которым не сняты и не погашены.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что ФИО1 встал на путь исправления, суд находит не состоятельными.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с видом назначенного мировым судьей наказания в виде лишения свободы и полагает, что менее строгий вид наказания, в том числе в виде штрафа, не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

Обстоятельства для замены ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы судом апелляционной инстанции не установлены.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, в т.ч. явки с повинной, добровольного возмещения причиненного ущерба, данные о личности подсудимого, который женат, принимает участие в специальной военной операции в качестве добровольца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание законным, обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в части гражданского иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 Кодекса, должны содержаться: решение по предъявленному гражданскому иску, в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Приговором мирового судьи гражданский иск ООО «Винлаб Уссурийск» оставлен без удовлетворения в связи с тем, что подсудимый возместил имущественный вред потерпевшему в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела указанный иск отсутствует, в ходе судебного заседания представителем потерпевшего иски также не заявлялись. Тем самым, у суда не имелось правовых оснований рассматривать гражданский иск в уголовном деле и разрешать его по существу, в связи с чем судебное решение в этой части подлежит отмене. Оснований передачи дела на новое судебное рассмотрение в этой части не имеется, так как предмет пересмотра - гражданский иск в уголовном деле отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 14.03.2024 в части гражданского иска отменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Абдикеевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.К. Александров

Копия верна: судья А.К. Александров

Подлинник приговора Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 10-4/2024