Апелляционное определение № 33-195/2026 33-2860/2025 от 10 февраля 2026 г.

33-195/2026 (2-1939/2025) судья Горбатенко Е.Ю.

УИД 62RS0004-01-2025-001939-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

с участием прокурора Южаниной В.В.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Фера» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Фера» на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ООО «Фера» ФИО12, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы ФИО11, заключение прокурора Южаниной В.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «Фера» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 20 сентября 2020 года по 28 апреля 2025 года она работала в ООО «Фера» в должности ведущего бухгалтера на основании срочного трудового договора от 19 сентября 2020 года № (по 18 сентября 2023 года), впоследствии она была принята на должность ведущего бухгалтера на неопределенный срок, однако трудовой договор и дополнения к нему ей не предоставлялись.

28 апреля 2025 года она была уволена на основании приказа № от 28 апреля 2025 года в связи с сокращением численности или штата работников.

Полагает свое увольнение незаконным, поскольку ответчик не предлагал ей перевод на другую работу. 15 ноября 2024 года она обращалась к работодателю о предоставлении надлежащим образом заверенной копии трудового договора и дополнений к нему, но они до настоящего времени не предоставлены.

Так ответчиком в ее адрес было направлено уведомление от 27 февраля 2025 года № «Об увольнении в связи с сокращением штата работников организации», полученное ею 28 февраля 2025 года, где ей сообщили о предстоящем увольнении 28 апреля 2025 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление не было получено ею, так как было направлено работодателем не ранее 17 часов 12 минут (по данным указанным в электронной подписи), в то время как в трудовом договоре ее рабочее время истца оговорено с 09 часов до 15 часов, ей установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Таким образом, двухмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не соблюден.

Кроме того, полагала, что причиной увольнения фактически послужили неприязненные отношения с главным бухгалтером, которая еще в августе 2024 года настаивала на ее увольнении по собственному желанию, после неоднократных предложений уволиться, она была вынуждена 17 октября 2024 года составить докладную об этом на имя руководителя ООО «Фера».

Не получив ее согласия на увольнение по собственному желанию, не найдя недостатков в ее работе, ответчик решил этот вопрос путем мнимого сокращения, указала, что фактически сокращения штата организации не произошло, при увольнении работодателем не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, поскольку она имеет более тридцати лет стажа работы в должности главного бухгалтера.

Просила суд восстановить ее на работе в ООО «Фера» в должности ведущего бухгалтера с 29 апреля 2025 года, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29 апреля 2025 года по 26 мая 2025 года в сумме 59923 рубля 20 копеек и далее за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2025 года иск ФИО11 удовлетворен частично, судом признан незаконным приказ ООО «Фера» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от 28 апреля 2025 года, она восстановлена на работе в должности ведущего бухгалтера с 29 апреля 2025 года.

С ООО «Фера» в пользу ФИО11 взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 344 558 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Также с ООО «Фера» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 113 рублей 96 копеек.

Решение в части восстановления на работе обращено судом к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО «Фера» просит решение суда в части удовлетворения требований ФИО11 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ООО «Фера» указало, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место, а также при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом не установлено каких-либо нарушений процедуры увольнения истца, о предстоящем увольнении она была уведомлена за два месяца, ей направлялось уведомление об отсутствии вакантных должностей, решение о сокращении ФИО11 принято на основании решения комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, которой установлено, что ФИО11 имела более низкую квалификацию и производительность труда по сравнению с другими ведущими бухгалтерами.

Из представленных в материалы дела штатных расписаний следует, что фактически сокращение имело место, поскольку штатная единица ведущего бухгалтера исключена, тем не менее, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что фактического сокращения численности ООО «Фера» не произошло. Между тем судом не принято во внимание обоснование проведения мероприятий по сокращению штата работников, не дано оценки представленным доказательствам, подтверждающим фактическое сокращения штата. Судом сделан неверный вывод, что была сокращена лишь одна ставка ведущего бухгалтера, а сокращения иных работников не произошло. Вместе с тем, из представленных в дело штатных расписаний следует, что в конце 2024 года, 2025 году из штатного расписания исключены 3 штатные единицы менеджеров по работе с клиентами, 1 верификатор, 1 менеджер по контролю качества. В то же время, в связи с участившимися случаями неисполнения лизингополучателями своих обязательств, увеличилось на 2 количество штатных единиц отдела по работе с проблемными активами. В связи со снижением объема работы численность штата ведущих бухгалтеров в количестве 5 штатных единиц стала излишней, вследствие чего было принято решение о сокращении штата и увольнении ФИО11

Также ответчик указал, что ФИО11 конфликтовала с другими работниками бухгалтерии, при этом она являлась инициатором конфликтов, что подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных судом. Конфликтность ФИО11 была принята во внимание при определении преимущественного права на оставление ее на работе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО11 просила оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Фера» ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО11 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, вместе с тем пояснила, что работодателем не соблюден двухмесячный срок уведомления ее о сокращении, ей не были предложены все имевшиеся вакантные должности, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, при ее увольнении имела место дискриминация, что является нарушением ее трудовых прав.

Прокурор Южанина В.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на нарушения, допущенные работодателем при определении преимущественного права работников при оставлении на работе.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

С целью выполнения задач гражданского судопроизводства, учитывая категорию спора, затрагивающего трудовые права истца, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, возражений ФИО11, а также то обстоятельство, что решение суда первой инстанции не содержит суждений относительно соблюдения работодателем обязанности в определенный срок уведомить истца о предстоящем увольнении, предложении работнику вакантных должностей, соблюдении гарантии о его преимущественном праве на оставление на работе, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

В целях обеспечения принципа состязательности гражданского процесса и диспозитивности сторон перечень юридически значимых обстоятельств был дополнен судебной коллегией, участвующим в деле лицам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было дополнительно предложено представить суду доказательства.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приняты судебной коллегией с учетом правил части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность судебного постановления в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2022 года между ООО «Фера» и ФИО11 был заключен срочный трудовой договор № ТД-14, по условиям которого истец принята на должность ведущего бухгалтера, договор заключен на срок с 19 сентября 2022 года по 18 сентября 2023 года.

В соответствии с пунктом 1.6 договора ФИО11 установлен дистанционный режим работы по месту проживания по адресу: <адрес>, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенья (пункт 4.1.), время начала работы – 09 часов 00 минут, время окончания работы – 15 часов 00 минут (пункт 4.2.), в течение рабочего дня устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13 до 14 часов (пункт 4.3.).

В силу пункта 3.1. договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 39687 рублей 50 копеек в месяц, могут устанавливаться иные выплаты стимулирующего характера.

18 сентября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ТД-30 на неопределенный срок, по условиям которого он вступает в силу со дня его заключения работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, дата начала работы – 19 сентября 2023 года (пункты 2.1., 2.2., 2.3.).

Согласно пункту 3.1 договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 54375 рублей в месяц, что составляет 75% от оклада 72500 рублей согласно штатному расписанию с учетом установленной работнику продолжительности рабочего времени.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенья (пункт 4.1.), время начала работы – 09 часов 00 минут, время окончания работы – 15 часов 00 минут (пункт 4.2.), в течение рабочего дня устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13 до 14 часов (пункт 4.3.).

07 ноября 2023 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 18 сентября 2023 года, согласно которому изменен пункт 3.1 трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 72500 рублей в месяц согласно штатному расписанию, время начала работы – 9 часов 00 минут, время окончания работы – 18 часов 00 минут.

Изменения, указанные в пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения вступают в силу с 01 ноября 2023 года.

Трудовой договор и дополнительное соглашение были доведены до сведения ФИО11 посредством кадрового электронного документооборота (КЭДО), их условия истцом не оспаривались.

27 февраля 2025 года ООО «Фера» был издан приказ № П250227-01 о сокращении численности (штата) работников, в соответствии с которым с 28 апреля 2025 года из организационно-штатной структуры исключена должность (1 штатная единица) ведущего бухгалтера.

27 февраля 2025 года приказом ООО «Фера» № П250227-01 создана комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению по сокращению численности в составе генерального директора общества ФИО9, финансового директора ФИО10, начальника юридического отдела ФИО1, главного бухгалтера ФИО2

27 февраля 2025 года было проведено заседание комиссии, решение которой оформлено протоколом №, комиссия пришла к выводу, что преимущественное право на оставление на работе имеют ведущие бухгалтеры ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, как более квалифицированные и показывающие более высокую производительность труда работники, обладающие лучшими коммуникативными навыками, ведущий бухгалтер ФИО11 подлежит увольнению в связи с сокращением численности штата работников.

27 февраля 2025 года в 17 часов 12 минут посредством кадрового электронного документооборота (КЭДО) ФИО11 работодателем было направлено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, что следует из временной отметки на штампе электронной подписи.

С указанным уведомлением ФИО11 ознакомилась 28 февраля 2025 года.

28 апреля 2024 года ООО «Фера» был издан приказ № о расторжении трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым ФИО11 была уволена с должности ведущего бухгалтера ООО «Фера» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении ФИО11 ознакомиться отказалась.

07 мая 2025 года ООО «Фера» в адрес ФИО11 посредством почты «России» направлено уведомление об отсутствии вакантных должностей № от 28 апреля 2025 года, приказ об увольнении, бланк согласия на направление трудовой книжки по почте, сведения о трудовой деятельности, предоставляемыми работнику работодателем (СТД-Р).

Частично удовлетворяя заявленные ФИО11 требования, суд руководствовался статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что в ноябре 2024 года штат ведущих бухгалтеров ООО «Фера» был увеличен на одну штатную единицу. На работу в должности ведущего бухгалтера ООО «Фера» 13 ноября 2024 года была принята ФИО3 Решение о сокращении численности ведущих бухгалтеров ООО «Фера» было принято 27 февраля 2025 года, то есть спустя всего три месяца после расширения штата. При этом, сократилась лишь одна ставка ведущих бухгалтеров, сокращения иной численности работников ООО «Фера» не произошло.

Принимая во внимание, что 17 октября 2024 года ФИО11 на имя генерального директора ООО «Фера» ФИО9 была подана докладная записка о понуждении ее к увольнению, а также обращение истца 17 декабря 2024 года в Государственную инспекцию труда по г. Москве о ее дискриминации, нарушении работодателем ее трудовых прав, учитывая непродолжительный период после расширения штатных единиц перед сокращением, наличие конфликтных отношений между ФИО11 и иными работниками ООО «Фера», суд пришел к выводу, что фактически сокращение численности ООО Фера» не произошло.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа об увольнении ФИО11 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении ее на работе в должности ведущего бухгалтера с 29 апреля 2025 года, взыскании с ответчика в ее пользу заработка за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2025 года по день вынесения решения суда – 11 сентября 2025 года в размере 344558 рублей 40 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Проверяя решение суда в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в соответствии с частью второй статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть четвертая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 236-О-О).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац первый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия принимает во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, при этом трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Как следует из материалов дела 29 декабря 2023 года руководителем ООО «Фера» утверждено штатное расписание, которым предусматривалось наличие 5 штатных единиц ведущих бухгалтеров, до 13 ноября 2024 года в штате ООО «Фера» осуществляли трудовую деятельность 4 ведущих бухгалтера – истец ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО7, 1 штатная единица по должности «ведущий бухгалтер» была вакантна.

13 ноября 2024 года на свободную вакансию ведущего бухгалтера была принята ФИО3, при этом, вопреки выводам суда первой инстанции, при приеме на работу ФИО3 штат ООО «Фера» увеличен не был.

27 февраля 2025 года ООО «Фера» был издан приказ № П250227-01 о сокращении численности (штата) работников, в соответствии с которым с 28 апреля 2025 года из организационно-штатной структуры исключена должность (1 штатная единица) ведущего бухгалтера.

Оценив представленные в материалы дела ООО «Фера» штатные расписания, действовавшие с 01 января 2024 года, с 01 июля 2024 года, с 01 января 2025 года, с 08 апреля 2025 года, вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически сокращение должности «ведущий бухгалтер» в ООО «Фера» имело место, должность исключена из штатного расписания и в дальнейшем не вводилась.

В своем исковом заявлении, в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, ФИО11 указывала на то, что работодателем нарушен установленный статьей 180 Трудового кодекс Российской Федерации срок предупреждения о предстоящем увольнении, так как уведомление о сокращении было направлено ей работодателем посредством кадрового электронного документооборота (КЭДО) 27 февраля 2025 года в 17 часов 12 минут, то есть уже после окончания ее рабочего дня, который был установлен с 9.00 до 15.00. Поскольку с уведомлением она ознакомилась только 28 февраля 2025 года, а срок, установленный для предупреждения о предстоящем увольнении, начинает течь со следующего дня, полагала, что он не соблюден.

Данные доводы истца суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Как следует из материалов дела, уведомление о предстоящем увольнении № действительно направлено ФИО11 27 февраля 2025 года в 17 часов 12 минут посредством кадрового электронного документооборота (КЭДО), что следует из временной отметки на штампе электронной подписи.

Однако вопреки доводам истца, данное время не находилось за пределами ее рабочего дня, продолжительность которого установлена дополнительным соглашением от 07 ноября 2023 года к трудовому договору № от 18 сентября 2023 года, которым также был изменен размер должного оклада истца.

Доводы истца о том, что с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору она ознакомлена не была, несостоятельны, поскольку в исковом заявлении она ссылается на его условия, в частности на размер оклада в сумме 72500 рублей, который, как и иной режим рабочего времени, был установлен именно в дополнительном соглашении от 07 ноября 2023 года к трудовому договору № от 18 сентября 2023 года.

Таким образом, ФИО11 получила уведомление о предстоящем увольнении в течение своего рабочего дня и должна была с ним ознакомиться.

Принимая во внимание, что истец уволена 28 апреля 2025 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок предупреждения об увольнении работодателем соблюден.

Обращаясь в суд, ФИО11 указывала на то, что работодатель дважды уведомлял ее об отсутствии вакантных должностей, вместе с тем, полагала, что в ООО «ФЕРА» в период с даты ее уведомления о сокращении и до увольнения имелись вакантные должности, которые ей не были предложены.

В суде апелляционной инстанции пояснила, что в апреле 2025 года в ООО «Фера» имелись две вакантные должности – менеджера по работе клиентами и финансового аналитика.

Проверяя доводы истца о наличии вакантных должностей, которые ей не были предложены ответчиком в день предупреждения о предстоящем увольнении и до даты увольнения, суд апелляционной инстанции, изучив штатные расписания, штатные расстановки, приходит к выводу о том, что вакантных должностей в ООО «Фера» не имелось.

При этом исходит из того, что в период организационно-штатных мероприятий на работу работники не принимались, в процессе мероприятий по сокращению должности увольняемых сотрудников исключались из штатного расписания, на дату увольнения истца оставались только не вакантные должности.

Так за период с момента уведомления ФИО11 до ее сокращения из штатного расписания была исключена штатная единица менеджера по работе с клиентами в связи с увольнением менеджера по работе с клиентами ФИО8, которая была уволена 07 апреля 2025 года, штатная единица исключена с 08 апреля 2025 года, о чем составлен соответствующий приказ, представленный в материалы дела.

Представитель ООО «Фера» в суде апелляционной инстанции пояснил, что штатная единица была исключена в связи с отсутствием потребности в работнике данной должности, основания предлагать ее ФИО11 отсутствовали.

Вопреки доводам истца, должность финансового аналитика в период проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий вакантна не была.

В соответствии с частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как следует из материалов дела, в штате ООО «Фера» на дату принятия решения о сокращении штата работников имелось 5 штатных единиц по должности ведущий бухгалтер.

В суде представитель ответчика пояснял, что решение об увольнении ФИО11 принималось комиссией на основании проведения оценки деятельности ведущих бухгалтеров, по итогам которой установлено, что двое сотрудников – ФИО4, ФИО7 имеют профильное высшее экономическое образование по специальности бухгалтерский учет и аудит, ФИО3 имеет экономическое образование инженера-экономиста, ФИО13 - высшее образование по специальности товаровед, аттестат аудитора, ФИО11 – высшее образование по специальности инженер-электрик, указал, что полученное работниками образование свидетельствует о более высокой квалификации у иных работников, нежели у ФИО11, стаж работы по специальности у всех сотрудников составляет более 10 лет, что свидетельствует о наличии у них достаточного опыта и компетенции для выполнения рабочих обязанностей.

Из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности № от 27 февраля 2025 года, следует, что комиссией в качестве критериев для выбора работников, подлежащих сокращению, установлены наличие высшего профильного образования, стаж работы по специальности, производительность труда, квалификация.

Для дифференциации работников, отличающихся наиболее высокой квалификацией и производительностью труда, установлены количество выполненных операций, их сложность, качество выполненной работы.

Должностные обязанности ведущего бухгалтера ФИО11 установлены в трудовом договоре № от 18 сентября 2023 года, согласно которому работник обязан добросовестно исполнять следующие должностные обязанности: участвовать в формировании информационной системы бухучета и отчетности, обеспечивать предоставление необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователем, вести регистры бухгалтерского и налогового учета на основе применения современных информационных технологий, форм и методов учета и контроля, ведение учета расходов, учет имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности работодателя, обеспечивать своевременное и точное отражение на счетах бухучета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств, обеспечивать контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, обеспечивать перечисление налогов и сборов, страховых взносов, платежей в кредитные организации, погашение задолженностей по ссудам, контроль за расходованием фонда оплаты труда, проведением инвентаризаций, принимать участие в проведении финансового анализа и формировании налоговой политики, в организации внутреннего аудита, вести работу по обеспечению финансовой дисциплины, законности списания со счетов бухучета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, участвовать в оформлении документов по недостачам, незаконному расходованию денежных средств и товарно-материальных ценностей, подготавливать необходимую статистическую отчетность, обеспечивать сохранность бухгалтерских документов и др.

Квалификационных требований к должности ведущего бухгалтера ООО «Фера» в суд не представлено.

Как пояснил представитель ответчика в суде, комиссией по итогам анализа производительности труда работников установлено, что за период, предшествующий сокращению штата, иными ведущими бухгалтерами выполнялась более сложная работа, требующая большей квалификации, чем ФИО11

При сравнении работников по их квалификации и производительности труда комиссией определено, что преимущественным правом на оставление на работе обладают ведущие бухгалтеры ФИО4, ФИО7, ФИО3 и ФИО5, комиссией также учтено наличие на иждивении у ФИО7 малолетнего ребенка, престарелого отца, а также то, что у ФИО11 имеется иной источник дохода – пенсия.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствие у ФИО11 высшего профильного образования, необоснованно учтено работодателем при оценке преимущественного права на оставление на работе, поскольку ФИО3 также не имеет высшего экономического образования, ФИО5 имеет образование «товаровед», в то время как ФИО11 длительное время, около 30 лет, работала по специальности бухгалтера, в том числе главным бухгалтером, принимая ее на работу, работодатель учитывал указанные обстоятельства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО11 имела более низкую производительность труда и квалификацию по сравнению с другими работниками, занимающими должности ведущих бухгалтеров и продолживших работу, что является нарушением статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает наличие конфликтных отношений между истцом и главным бухгалтером ООО «Фера», а также другими сотрудниками.

В суде первой, а также апелляционной инстанции ФИО11 указывала о предвзятом отношении к ней главного бухгалтера ООО «Фера», указывала, что реальной причиной её увольнения по сокращению штатов является желание работодателя прекратить с ней трудовые отношения из-за неприязненного отношения, указывала, что главный бухгалтер принуждала ее уволиться по собственному желанию, а при ее отказе давала ей поручения, которые в соответствии с должностными обязанностями должны выполняться другими работниками, искусственно создавала ситуацию с невыполнением или ненадлежащим выполнением ею должностных обязанностей. На время ее отпуска и нахождения на больничном для работы на ее участке не было организовано должной замены другими сотрудниками, что привело к накоплению большого объема работ, своевременное выполнение которого возможно только сверхурочно. С учетом дистанционного формата работы во время болезни она готова была выполнять свои обязанности, но в программе для нее был установлен запрет доступа.

О незаконных действиях главного бухгалтера ООО «Фера» ФИО11 сообщала директору Общества, обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в г. Москве.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих постановлениях Пленума и отдельных определениях по конкретным делам по трудовым спорам, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и нуждается в связи с этим в предоставлении защиты во взаимоотношениях с работодателем.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2018 года № 45-П отмечается, что, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 15 марта 2005 года, от 25 мая 2010 года, формирование правового статуса лица, работающего по трудовому договору, основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, что возлагает на Российскую Федерацию как социальное государство обязанность обеспечивать справедливые условия найма и увольнения работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, включая надлежащую защиту его прав и законных интересов при расторжении трудового договора.

Оценив в совокупности представленные по настоящему делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона, вывод суда первой инстанции о восстановлении ФИО11 на работе в должности ведущего бухгалтера является верным.

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца незаконным увольнением, размер которой определен судом в сумме 20000 рублей, также является верным, соответствует положениям статьи 237, частим 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере 344 558 рублей 40 копеек, при этом не учел, что ФИО11 работодателем было выплачено выходное пособие при увольнении в общей сумме 175605 рублей 32 копейки.

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

ФИО11 выплату ей сумм в счет выплаты выходного пособия и среднего заработка на время трудоустройства в общем размере 175605 рублей 32 копейки в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, выплаченное ФИО11 выходное пособие в размере 175605 рублей 32 копейки подлежит зачету, в связи с чем, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 168953 рубля 08 копеек, решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что размер сумм, взысканных с ответчика, изменен, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9068 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2025 года изменить в части взысканного с ООО «Фера» в пользу ФИО11 заработка за время вынужденного прогула, а также взысканной с ООО «Фера» госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Фера» в пользу ФИО11 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 168953 рубля 08 копеек.

Взыскать с ООО «Фера» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9068 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фера» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.02.2026.