Решение № 2-2614/2018 2-2614/2018~М-1937/2018 М-1937/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2614/2018

Дело № 2-2614/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно – земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО о признании зарегистрированного права отсутствующим и освобождении земельного участка от разрушенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно – земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО о признании зарегистрированного права отсутствующим и освобождении земельного участка от разрушенного строения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик обратилась с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью 1298 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В связи с указанным выше обращением истцом 26.10.2017 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью 1298 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведенного обследования выявлено, что на спорном земельном участке расположена часть тротуара общего пользования, часть автодороги общего пользования, часть временного кафе сезонного типа, часть капитального нежилого строения со следами деформации и разрушения.

Актом обследования № от 26.10.2017 ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлен факт утраты недвижимости - здания свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, в то время как противоречия между правами на недвижимость и сведения о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть установлены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчик не предпринял меры к восстановлению спорного объекта. Упомянутый разрушенный объект собственником эксплуатироваться по назначению не может.

Сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на фактически не существующий объект нарушает интересы истца, являющегося обладателем соответствующего права на земельный участок.

Объект недвижимости – здание прекратило свое существование в связи с разрушением входящих в его состав конструктивных элементов.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО на здание с кадастровым номером №, площадью 106, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, <...><...>, и освободить земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1298 кв.м., по адресу: <...>, <...><...> от разрушенного строения с кадастровым номером: №, площадью 106, 1 кв.м.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещена надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, по основаниям, изложенным в возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии же с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае из материалов дела следует, что объектом спора являются земельный участок и расположенное на нем строение по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, ФИО на праве собственности принадлежит здание, площадью 106, 1 кв.м., расположенное на испрашиваемом земельном участке по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2017, свидетельством о государственной регистрации права собственности №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2013 сделана запись регистрации №.

Указанное имущество приобретено ответчиком на основании договора купли – продажи № от 14.06.2013.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ДИЗО ссылался на акт обследования земельного участка и расположенного на нем объекта по указанному выше адресу.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки «АС – Консалтинг».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 29.08.2018 восстановление объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией не требуется. Здание, расположенное по адресу: <...>, находится в первоначальном состоянии в соответствии с технической документацией. Строение, расположенное по адресу: <...>, находится в работоспособном для эксплуатации техническом состоянии. Несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Указанное строение является капитальным и относится к 1 группе капитальности.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании также был допрошен эксперт, который поддержал представленное заключение, пояснил, что экспертиза проведена с выходом на место, объект непосредственно исследовался им, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы и показания эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимые для ответов на поставленные вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств гибели или разрушения здания, площадью 106, 1 кв.м., с кадастровым номером: № расположенного на земельном участке по адресу <...> с кадастровым номером, №, не представлено.

Объект здание, площадью 106, 1 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1298 кв.м., <...>, не было уничтожено, не разрушено не подвергалось гибели, соответствует его целевому и фактическому использованию, является капитальным и относится к 1 группе капитальности.

Согласно заключению эксперта объект здание, площадью 106, 1 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1298 кв.м., <...>, находится в первоначальном состоянии, находится в работоспособном для эксплуатации техническом состоянии. Несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

При таких обстоятельствах, поскольку в границах земельного участка по указанному выше адресу фактически расположен конструктивный целый объект, по своим параметрам и техническому состоянию аналогичный объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН, суд, применительно к приведенным выше нормативным положениям, приходит к выводу о невозможности признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект по заявленным основаниям и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований об обязании освободить земельный участок.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.07.2017 за ФИО признано право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером № площадью 1298 кв.м., расположенный по адресу: <...>, путем выкупа по цене, установленной органами исполнительной власти и органами местного самоуправления без проведения торгов.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом, при участии и в присутствии сторон, исследовались доводы истца представленные в настоящее время в отношении земельного участка, им была дана соответствующая правовая оценка и вынесено решение.

Решение суда вступило в законную силу.

В рамках дела также проводилась экспертиза в ходе которой объект здание, площадью 106, 1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1298 кв.м., <...>, был исследован, и ему также была дана соответствующая правовая оценка, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований в настоящее время.

Разрешенный вид использования данного земельного участка определен собственником в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом уже имеющихся на момент принятия решения собственника земельного участка объекта капитального строительства – здание площадью 106, 1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1298 кв.м., <...>.

Доказательств тому, что земельный участок используется не по назначению, истцом не представлено.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем- либо, лежит на лице, обратившемся в суд. При этом необходимо отметить то, что избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Суд полагает, что Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не доказал факт прекращения существования (конструктивной гибели или уничтожения) нежилого строения, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд полагает, что по изложенным истцом основаниям и предмету иска, а также по заявленным требованиям к избранному истцом ответчику у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно – земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года.

Судья: