Решение № 2-2614/2018 2-2614/2018~М-2043/2018 М-2043/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2614/2018

Д-2-2614/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на следующие обстоятельства:

13 февраля 2018 года в 11 часов 10 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, пр. Науки, д. 19/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Примера с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, которая нарушила пункты 8.1, 8.3 ПДД РФ и допустила столкновение автомобилей, что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2018г и постановлением от 13.02.2018г. о назначении ФИО5 административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Истец сдал все предусмотренные законом документы и заявление о страховой выплате ответчику 27.02.2018г., но ему был выдан отказ в прямом возмещении убытков, а также были направлены разъяснения отказа на электронную почту. Отказ ответчика в страховой выплате со ссылками на отсутствие оснований для прямого возмещения убытков истец считает незаконным и самостоятельно организовав оценку ущерба получил заключение ООО «Оценка Сервис» (эксперт-техник ФИО6) от 28.03.2018г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составила 144 600 рублей. Истцом 04.04.2018г. была направлена в АО «АльфаСтрахование» претензия с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 144 600 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 7 000 рублей, неустойку с уточнением ее размера на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности с правом изменения исковых требований, в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 72 600 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 72 600 рублей, штраф в размере 36 300 рублей, судебные расходы на отправку претензии 885 рублей 14 коп., на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. Высказал возражения на ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Пояснил, что в требованиях истца размер неустойки снижен до размера нарушенного ответчиком обязательства, а полный размер неустойки, исчисленный по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, составляет 132 858 рублей, что отражено в заявлении об уточнении исковых требований. В экспертную организацию истец обращался для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поэтому просит взыскать с ответчика расходы на досудебную оценку ущерба в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что ответчик исковые требования не признает, а в случае рассмотрения вопроса о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размер в порядке ст.333 ГК РФ. По мнению страховщика, оснований для удовлетворения заявления истца о страховой выплате не имелось, так как управлявший его автомобилем водитель ФИО8 на момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО ХХХ 0018275526. По этому же основанию была оставлена без удовлетворения претензия истца. Ответчик считает, что расходы истца на досудебную оценку ущерба чрезмерно завышены и просит снизить подлежащий возмещению истцу размер этих расходов до 3000 рублей. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда ответчик просит отказать, так как истец не представил доказательств понесенных нравственных или физических страданий. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик считает завышенным, в случае удовлетворения иска просит суд на основании ст.100 ГПК РФ снизить размер этих расходов до разумных пределов (до 1000 рублей), учитывая при этом, что в ходе судебного разбирательства не вызывались эксперты или специалисты для пояснений по вопросам, требующим специальных познаний, и не допрашивались свидетели происшествия, не запрашивался административный материал либо иные необходимые сведения для рассмотрения дела по существу. Ответчик произвел оплату судебной экспертизы в сумме 10 402 рубля, просит суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ распределить эти расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскать с истца в пользу ответчика часть этих расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 13 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, и в этом ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Примера с государственным регистрационным знаком №, находившемуся под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при использовании автомобиля истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», а причинителя вреда – в САО «ВСК». Таким образом, произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок - 20 календарных дней после поступления заявления о страховой выплате, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не исполнил и неосновательно оспаривает. Утверждения представителей ответчика в ответах на заявление и претензию истца, а также в возражениях на иск о том, что в данном случае нет оснований для прямого возмещения убытков, не основаны на законе, поскольку истец именно у ответчика застраховал гражданскую ответственность при использовании участвовавшего в ДТП автомобиля, и застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП, т.е. имеются предусмотренные ст.14.1 Закона об ОСАГО и заключенным в соответствии с этим Законом между страховщиками и объединением страховщиков (РСА) соглашением о прямом возмещении убытков основания для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения. В направленной ответчику претензии истец обоснованно ссылался на пункт 16 Информационного обзора РСА «Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков», в котором говорится, что при наличии действующего на дату ДТП договора ОСАГО, заключенного в отношении транспортного средства потерпевшего, случай подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков, независимо от того, что транспортным средством потерпевшего управляла не внесенное в полис ОСАГО лицо, и страховщик потерпевшего не вправе отказать потерпевшему в прямом возмещении убытков.

Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 02.08.2018 № 2062/11-2 (эксперт ФИО7) сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Примера с государственным регистрационным знаком <***>, исходы из повреждений отмеченных в документах ГИБДД, акте осмотра ТС и зафиксированных на фотоснимках, на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей – 112 300 руб., с учетом износа – 72 600 руб. Это заключение сторонами не оспаривается, достаточно полно мотивировано, содержит калькуляции ремонтных воздействий, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Таким образом, уточненное требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 72 600 рублей является обоснованным и доказанным, подлежит удовлетворению.

На основании статей 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае оценка ущерба производилась истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком и носит характер судебных расходов. В результате судебного разбирательства с проведением судебной экспертизы страховщик доказал, что представленное истцом с претензией заключение эксперта-техника ООО «Оценка-Сервис» было составлено ненадлежащим образом, с завышением размера причиненного в результате ДТП ущерба. Первоначальные исковые требования истца удовлетворены на 50%. При таких обстоятельствах надлежащим возмещением убытков истца по досудебной оценке ущерба следует признать взыскание со страховщика части этих расходов пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям, что составляет 3 500 рублей.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца на страховую выплату было получено ответчиком 27.02.2018г., срок рассмотрения заявления истек 20.03.2018г. В представленном истцом расчете неустойки один лишний день – 20.03.2018г. и не учтен день принятия судом решения, а количество дней просрочки и размер неустойки определены правильно. За период с 21.03.2018 по 18.09.2018 размер неустойки составляет 132 858 рублей (72600 х 1% х 183дн.).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 72 600 рублей, т.е. в размере нарушенного обязательства, следует признать подлежащим полному удовлетворению, а ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку истец самостоятельно почти в два раза уменьшил размер неустойки и нет оснований для утверждений о том, что заявленный к взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 72 600 рублей х 50% = 36 300 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата в нарушение закона не произведена. Следовательно, не заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей.

В статье 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, поскольку иск удовлетворен на 50%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина судебных расходов на отправку претензии и на оплату услуг представителя, что составляет 442,57 руб. и 12 500 руб., а всего - 12 942,57 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 404 рубля.

Также на основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление ответчика о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Представленным ответчиком платежным поручением от 03.07.2018 № 28536 подтверждено, что ответчик оплатил ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России за экспертизу по настоящему делу 10 402 рубля. Экспертным заключением ответчик доказал завышение истцом стоимости восстановительного ремонта на 50%, поэтому с истца в пользу ответчика подлежит взысканию половина судебных расходов на экспертизу, что составляет 5 201 рубль.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 72 600 рублей, неустойку за период с 21.03.2018 по 18.09.2018 в размере 72 600 рублей, компенсацию морального вреда 2 500 рублей, штраф 36 300 рублей, расходы на оценку ущерба 3 500 рублей, судебные расходы 12 942 рубля 57 коп., а всего – 200 442 (двести тысяч четыреста сорок два) рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы 5 201 рубль.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 404 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.