Решение № 2-2614/2018 2-2614/2018~М-2114/2018 М-2114/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2614/2018

Отметка об исполнении по делу № 2-2614/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к ФИО1 об освобождении земельного участка и возврате его в фонд городских земель,

УСТАНОВИЛ:

КУИ г. Волгодонска Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка и возврате его в фонд городских земель, указав, что 14 августа 2013 года на основании постановления Администрации г. Волгодонска № от 31.07.2013 года «О предоставлении в аренду ФИО2 земельного участка по <адрес> под временной стоянкой индивидуального автотранспорта» между КУИ г. Волгодонска (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 390 от 14.08.2013 года аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2700 в. метров из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для использования-под временную стоянку индивидуального автотранспорта. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.10.2013 года, земельный участок принят ФИО2 по акут приема-передачи.

Договором уступки прав аренды земельного участка № 1 от 25.03.2014 года ФИО2 уступил, а ФИО3 приняла права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № 390 от 14.08.2013 года, находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу: <адрес>. Договор уступки прав аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 15.04.2014 года.

Договором уступки прав аренды земельного участка № 2 от 01.01.2016 года ФИО3 уступила, а ФИО1 принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № 390 от 14.08.2013, находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу: <адрес>. Договор уступки прав аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 24.03.2016 года.

Срок договора аренды указанного земельного участка установлен с 14.08.2013 по 14.08.2016.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № КУИ <адрес> известил ФИО1 об истечении срока действия договора аренды и предложено освободить земельный участок, предоставленный под временную стоянку индивидуального автотранспорта, для целей, не связанных со строительством, расположенный по адресу: <адрес> и передать его по акту приема-передачи в фонд городских земель.

Обязательства в части освобождения земельного участка и передачи его в фонд городских земель ФИО1 не исполнил. Участок используется под действующей автостоянкой.

На основании ст. ст. 307, 309, 314, 407, 425, 606, 607, 622 Гражданского Кодекса РФ истец просит обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, и возвратить его в фонд городских земель.

В судебном заседании представитель КУИ г. Волгодонска ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.12.2017 года ( л.д. 84), поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 82), в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 83), обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/164-н/61-2018-1-804 от 15.02.2018 года ( л.д. 80-81), в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме. Поддержал доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым, ссылаясь на положения п. 10 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», ответчик полагает, что договор аренды земельного участка является возобновленным на новый срок, поскольку с 14.08.2016 года ( дата окончания срока договора аренды) по март 2018 года никаких уведомлений из КУИ г. Волгодонска на имя ФИО1 не поступало.

06.03.2018 года из КУИ г. Волгодонска ФИО1 была направлена квитанция об уплате за аренду земли с указанием суммы, подлежащей уплате за аренду земельного участка. Арендная плата ответчиком вносится в полном объеме и своевременно, что, по мнению ответчика, свидетельствует о законном использовании им спорного земельного участка.

После получения ФИО1 29.03.2018 года уведомления КУИ г. Волгодонска об освобождении земельного участка в 30-дневный срок, ФИО1 25.04.2018 года обратился к истцу с письмом о том, что договор аренды он считает продленным на неопределенный срок. В признании договора продленным на неопределённый срок ему было отказано.

На основании главы 29 ГК РФ, п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ ФИО1 просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования КУИ г. Волгодонска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что постановлением Администрации г. Волгодонска № 3027 от 31.07.2013 года ФИО2 предоставлен в аренду на три года земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 2700 кв. метров, находящийся по адресу: <адрес>, под временной стоянкой индивидуального автотранспорта ( л.д. 7).

На основании указанного постановления 14.08.2013 года между КУИ г. Волгодонска и ФИО2 был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 390, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2700 кв. метров из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для использования под временную стоянку индивидуального автотранспорта.

Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка № 390 от 14.08.2013 года срок аренды участка устанавливается с 14.08.2013 года до 14.08.2016 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 01.10.2013 года и передан арендатору акту приема-передачи в аренду земельного участка. ( л.д. 8-14).

В соответствии с п.п. 4.3.2, 4.3.3 договора аренды земельного участка № 390 от 14.08.2013 года арендатор имеет право по истечению срока действия договора аренды заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора. С согласия Арендодателя сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок не более 5 лет.

Согласно п.п. 6.3, 6.4 договора аренды земельного участка № 390 от 14.08.2013 года если до окончания срока действия договора стороны не перезаключили договор на новый срок, он считается прекращенным с момента окончания срока действия. При прекращении договора Арендатор обязан в течение 10-ти дней вернуть Арендатору земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается сторонами, с согласия арендодателя в отношении спорного земельного участка были заключены договоры уступки права аренды: № 1 от 25.03.2014 года между ФИО2 и ФИО3, а затем между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права аренды спорного земельного участка № 2 от 01.01.2016 года. Переход права аренды на земельный участок по адресу: <адрес> г с кадастровым номером 61:48:0040227:19 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 27-29).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ ( в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

ФИО1, к которому перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 390 от 14.08.2013 на основании договора уступки права аренды от 01.01.2016 года ( л.д. 15-18) по окончании срока действия договора аренды № 390 от 14.08.2013 года, то есть с 15.08.2016 года продолжал и продолжает пользоваться спорным земельным участком, что подтверждается актом обследования земельного участка от 07 мая 2018 года, фотоматериалами к нему ( л.д. 24-26), и не опровергается ответчиком.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ сформулировано общее правило, исходя из которого в случае, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В уведомлении № 36 от 22.03.2018 года КУИ г. Волгодонска известил ФИО1 о необходимости освобождения предоставленного по договору аренды № 390 14.08.2013 года земельного участка и передачи его по акту приема-передачи арендодателю ( л.д. 22). Указанное уведомление получено ФИО1, что подтверждается почтовым уведомлением и содержанием возражений ответчика на исковое заявление.

Таким образом, КУИ г. Волгодонска явно выразил свою волю на прекращение действия договора аренды земельного участка № 390 от 14.08.2013 года.

Извещение ФИО1 от 25.04.2018 года, направленное им в адрес КУИ г. Волгодонска о том, что договор аренды считается продленным на неопределенный срок ( л.д. 78), не порождает для арендодателя обязанности по сохранению с ответчиком арендных отношений, возникших на основании договора аренды земельного участка № 390 от 14.08.2013 года.

Таким образом, договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 2700 кв. метров из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для использования под временную стоянку индивидуального автотранспорта, заключенный между КУИ г. Волгодонска и ФИО1 ( в редакции договоров уступки права аренды № 1 от 25.03.2014 года и № 2 от 01.01.2016 года) на срок до 14.08.2016 года с учетом возражений со стороны арендатора на продление договора на новый срок, прекратил свое действие с 15.08.2016 года и не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендодатель возражал против продления данного договора, о чем надлежащим образом уведомил арендатора.

Кроме того его продление противоречит требованиям п. 1 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2016 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Под перечень исключений, предусмотренных данной правовой нормой, правоотношения сторон по настоящему делу не подпадают.

Договор аренды спорного земельного участка на новый срок, сторонами до настоящего времени не заключен.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 6.4 договора аренды № 390 от 14.08.2013 года при прекращении договора арендатор обязан в течение 10-ти дней вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Обязанность по возврату арендованного участка арендодателю ответчиком не исполнена.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что производимые им по истечении срока договора арендные платежи, размер которых указывается КУИ г. Волгодонска в соответствующих уведомлениях, направляемых в адрес ответчика, свидетельствуют о продолжении арендных отношений на условиях договора № 390 от 14.08.2013 года, суд находит несостоятельными в силу ст. 65 ЗК РФ, согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, принятие истцом арендных платежей от ответчика, является платой за использование земли.

Ссылка ответчика на положения ч. 10 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» судом отклоняется вследствие его неверного толкования, поскольку как разъяснено в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), в силу чч. 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном чч. 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона. В данном случае договор аренды земельного участка № 390 от 14.08.2013 года с правопредшественником ответчика ФИО1 был заключен на основании постановления Администрации г. Волгодонска без проведения конкурса или аукциона.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о неправомерном использовании земельного участка ответчиком ФИО1 после прекращения арендных отношений с КУИ г. Волгодонска и необходимости его освобождения.

В соответствии со статьей 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления

Фактически отказ ФИО1 освободить земельный участок после получения им уведомления об освобождении земельного участка и передачи его арендодателю по акту приемо-передачи и прекращения арендных отношений по договору от 14.08.2013 года, следует рассматривать как самовольное занятие ответчиком земельного участка (статья 60 ЗК РФ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Требования комитета об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиком спорного земельного участка, либо заключения сторонами договора аренды на новый срок, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КУИ г. Волгодонска о возложении на ответчика обязанности по освобождению спорного земельного участка и передаче участка Комитету по акту приема-передачи.

Разрешая вопрос о судебных расходах, с учетом того, что КУИ г. Волгодонска в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к ФИО1 об освобождении земельного участка и возврате его в фонд городских земель, удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 2700 кв. метров из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не позднее 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО1 возвратить КУИ г. Волгодонска по акту приемо-передачи земельный участок площадью 2700 кв. метров из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2018 года.