Апелляционное постановление № 22-4970/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-382/2020

Судья Кириченко И.В. № 22-4970/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденных Атаяна М.Г. и Мамедова Г.С.о. посредством системы видеоконференц-связи,

адвокатов Енгибаряна А.А. и Килафяна К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцова И.А., апелляционные жалобы осужденного Мамедова Г.С.о. и защитника осужденного Атаяна М.Г. – адвоката Енгибаряна А.А. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2020 года, которым

Атаян М.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5 - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №6 - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4 - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Крымдорстрой» - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательное наказание Атаяну М.Г. назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 14 августа 2020 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в силу Атаяну М.Г. оставлена в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ осужденный Атаян М.Г. направлен в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

Мамедов Г.С.о, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лицо без гражданства, ранее судимый Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону от 17.08.2018 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 23.10.2019 года;

осужден:

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5 - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №6 - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4 - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Крымдорстрой» - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательное наказание Мамедову Г.С.о. назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 августа 2020 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в силу Мамедову Г.С.о. оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Енгибаряна А.А., осужденного ФИО2 и адвоката Килафяна К.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за 6 эпизодов краж имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и ООО «Крымдорстрой»)

Преступления совершены при обстоятельствах и в периоды времени, подробно изложенные в приговоре.

ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, уголовное дело в отношении них рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Жильцов И.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что по эпизоду покушения на кражу имущества потерпевшего Потерпевший №2 суд необоснованно квалифицирует действия осужденных по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку в описании преступного деяния указанный квалифицирующий признак органом предварительного следствия не вменялся.

С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить из квалификации действий осужденных по эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №2 квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, смягчить наказание, как по указанному эпизоду, так и по совокупности преступлений.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Жильцов И.А. указывает о необоснованной квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по всем эпизодам преступлений по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – с проникновением в иное хранилище – в ящик для хранения аккумуляторных батарей.

Между тем ящик для хранения аккумуляторных батарей в автомобиле под понятие хранилища, определенного в статьях главы 21 УК РФ, поскольку является конструктивной особенностью грузовых автомобилей и является его частью.

С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить из квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по всем эпизодам квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище, и смягчить обоим осужденным наказание, как по всем эпизодам, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает, что суд не дал полной оценки смягчающим обстоятельствам.

Обращает внимание, что заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся. Не были учтены обстоятельства, предусмотренные п. «д» ст.61 УК РФ, а также не учтены его тяжелые жизненные обстоятельства, которые побудили его к совершению преступлений, в частности, он обращался в органы для получения гражданства, но документы не получил, в связи с чем не мог трудоустроиться официально. ФИО1 ему помогал из-за трудного материального положения, и чтобы не быть должным, согласился на совершение преступления. С ФИО1 полностью возместили вред потерпевшим, которые заявили о примирении. С учетом изложенного считает возможным применение ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание назначить с учетом положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Енгибарян А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его не законным и не справедливым, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с несправедливостью, не соответствием фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор отменить и вынести новое решение, которым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела, но если имеются данные, указывающие на неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольных, заявленных после консультации с защитниками ходатайств осужденных, которые согласились с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Рассматривая данное уголовное дело в особом порядке, суд в полной мере обеспечил подсудимым и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката Енгибаряна А.А. и осужденного ФИО1 решение суда об отклонении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон соответствует требованиям законодательства, поскольку принятие такого решения относится к праву, а не обязанности суда, такое решение должно приниматься с учетом совокупности обстоятельств конкретного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, других обстоятельств.

Доводы апелляционного представления об исключении из квалификации обвинения по эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №2 квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину и снижении наказания, удовлетворению не подлежат, поскольку в описании преступного деяния указанный признак органом предварительного следствия был вменен.

Кроме того, в связи с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. А в предъявленном обвинении данные обстоятельства описаны, установлено, что подсудимые пытались похитить имущество стоимостью 14000 рублей, данная сумма являлась для потерпевшего значительным ущербом.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что совершили 6 тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушались на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, согласно описанию преступных деяний, все хищения и покушение на хищение аккумуляторных батарей осуществлялись из автомобилей, путем извлечения их из ящиков, специально предусмотренных конструкцией грузовых автомобилей для нахождения в них аккумуляторных батарей во время эксплуатации.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в примечании 3 к ст.158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, ящик для хранения аккумуляторных батарей в грузовом автомобиле, не признается хранилищем.

В связи с чем осуждение ФИО1 и ФИО2о за незаконное проникновение в иное хранилище при совершении краж и покушения на кражу нельзя признать обоснованным, и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора по всем эпизодам обвинения. Для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное по всем эпизодам обвинения и по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Доводы апелляционного представления, касающиеся указанных обстоятельств, подлежат удовлетворению.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, обстоятельства, отягчающие наказание, у подсудимого ФИО2

Суд принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении 2 малолетних детей, отца-инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состояние здоровья последнего, добровольное возмещение материального ущерба.

В отношении ФИО2 суд признал следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, добровольное возмещение материального ущерба.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание осужденным иных обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении размера наказания обоим подсудимым наказания суд руководствовался правилами ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал вывод о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил им наказание без применения правил ст. 73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 невозможно без их реальной изоляции от общества, мотивирован.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 с учетом требований п.п. «а,в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно, соответственно, в колонии-поселении и в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда первой инстанции, по делу не установлено. Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, вступивших в законную силу, по делу не имеется.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Енгибаряна А.А. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2о изменить:

исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5 - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №6 - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4 - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Крымдорстрой» - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - «с незаконным проникновением в иное хранилище».

ФИО1 считать осужденным:

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5 - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №6 - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4 - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Крымдорстрой» - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

ФИО2 считать осужденным:

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5 - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №6 - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4 - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Крымдорстрой» - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Енгибаряна А.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья