Решение № 12-23/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело № 12-23/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, находясь по адресу: Республика Башкортостан, <...>,

13 мая 2020 года

с. Чекмагуш Чекмагушевского района РБ

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО2 подал жалобу, просит отменить постановление по мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС осуществил замер при повышенной влажности воздуха и на грязном стекле. Требования использовать прибор второй раз инспектор проигнорировал. Понятых при замере не было. Инспектор своего служебного удостоверения не показал. Сертификат прибора, которым производились замеры, инспектором ФИО2 не предъявлялся. У инспектора отсутствовали приборы для измерения влажности воздуха, температуры и атмосферного давления. То есть инспектор нарушил процессуальные нормы при проведении замера светопропускаемости. Измерение проводилось в полевых плохих погодных условиях, что соответственно повлияло на замеры. ДД.ММ.ГГГГ влажность воздуха и ночью и утром была более 81 %. При составлении протокола ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства в <адрес> РБ. Однако при вынесении постановления ходатайство было проигнорировано инспектором ДПС. Уже после вынесения постановления он составил определение об отказе в удовлетворении ходатайства, то есть ходатайство было рассмотрено после рассмотрения дела и вынесения решения по делу, что противоречит логике и последовательности административного процесса. В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления воздуха, для выяснения факторов, влияющих на результат измерения (данные измерения не производились, ФИО2 заявлял ходатайство). Такие сведения могут быть получены только после производства соответствующих измерений с использованием сертифицированных термометра, барометра и гигрометра. При этом следует учитывать, что в паспорте на прибор указаны лишь технические условия при которых этот прибор может работать, а измерения нужно проводить строго выдерживая ГОСТ. Измерения светопропускаемости стекол в автомобиле под управлением ФИО2 производились с нарушениями: стекла были грязными, из-за разницы температур внутри салона и на улице после открытия окна стекла запотели. Инспектором не производились замеры влажности воздуха и температуры в диапозоне работы прибора, не было трех контрольных замеров в трех разных точках стекла, сотрудник ГИБДД приложил прибор к стеклу лишь единожды. Измерительный аппарат прикладывается к трем точкам исследуемой поверхности, расположенной в трех разных местах. Все значения записываются, их среднее арифметическое и будет показателем светопропускаемости стекла автомобиля.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по доводам жалобы, постановление начальника ОГИБДД отменить.

Выслушав заявителя, изучив и оценив материалы дела, видеозаписи, прихожу к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее рассмотрение, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Согласно п. 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 11 мин. ФИО2 управлял автомобилем Киа Рио № по адресу: <адрес>, с нанесением на передних боковых стеклах и на переднем лобовом стекле пленки, светопропускаемость которых не соответствует требованиям решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств").

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что светопропускание указанных стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поскольку светопропускание должно составлять менее 70%. Это является и нарушением требований п. 7.3 Перечня неисправностей, поскольку эксплуатация транспортного средства, с нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя и не соответствует условиям безопасной эксплуатации колесных транспортных средств.

Доводы жалобы ФИО2, что инспектор ДПС не показал сертификат на техническое средство измерения и не показал служебное удостоверение, не основано на законе, не ущемляют его законных прав, поскольку согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

ФИО2 был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении с учетом квалификации его действий по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не был лишен возможности знать, в чем обвиняется, давать соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из видеозаписи видно, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении документы о соответствии технического средства измерения предоставил, права разъяснил.

Доводы ФИО2, что замер не производился в трех точках и стекло не протиралось, так же опровергаются видеозаписью.

Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания ТОНИК 5827, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и пригодно к использованию до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, свидетельство о поверке №. По результатам исследования установлено, что светопропускание боковых стекол составило 38,9%, о чем также указано в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, следует признать несостоятельными, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ТОНИК предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 град. C до плюс 40 град. C и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа.

Погодные условия на ДД.ММ.ГГГГ по данным ФГБУ «Башкирское УГМС» составляли от -2,6 до +0,1 градусов Цельсия. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что прибор ТОНИК применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Местом совершения и местом жительства ФИО2 правонарушения является <адрес> Республики Башкортостан.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что указанные действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья-