Апелляционное постановление № 22-1368/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-205/2020

Судья БадаловЯ.Д. № 22-1368/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 10 сентября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи БульдовичО.Н.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденного М.И.НА. и в защиту его интересов адвоката Стороженко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного М.И.НА. и в защиту его интересов адвоката СтороженкоА.В. на приговор Северского городского суда Томской области от 17 июля 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 05 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- 06 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии со ст.70УК РФ (с приговором от 05 апреля 2018 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- 10 апреля 2019 года Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.157УК РФ, в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 06 ноября 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 20 ноября 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.157УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении М.И.НА. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания М.И.НА. под стражей в период с 17 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного М.И.НА. и в защиту его интересов адвоката Стороженко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда М.И.НВ. признан виновным в том, что, являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено в г.Северске Томской области в период с 21 ноября 2019 года по 24 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.И.НВ. вину в предъявленном обвинении признал, приговор по ходатайству осужденного постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М.И.НВ., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его излишне суровым, а социальную опасность совершенного им преступления несоразмерной тяжести назначенного ему наказания. Полагает, что приговор не окажет положительного влияния на его исправление, негативно повлияет на условия жизни его семьи, его матери-пенсионерки, на его личность в целом, а также на выплату алиментов, поскольку отбывание им наказания приведет в потере работы, на которую он устроился 06 июня 2020 года. Судом не было учтено отсутствие у него непогашенных судимостей на день рассмотрения дела судом, а также то, что в период пандемии с февраля по июнь 2020 года устройство на работу было затруднительным. Кроме того, к материалам дела не были приобщены справки о погашении судимости и о его официальном трудоустройстве. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, что назначение М.И.НГ. наказания в виде реального лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания. Суд фактически не учел при назначении наказания то обстоятельство, что ФИО1 на момент вынесения приговора имел постоянную работу, а, соответственно, имел и возможность погасить задолженность по выплате алиментов и не допускать просрочки платежей в дальнейшем, однако в связи с осуждением к реальному лишению свободы такой возможности он лишен. Считает, что наказание в виде лишения свободы не будет способствовать предупреждению совершения М.И.НД. новых преступлений, поскольку, лишившись работы, он утратит возможность своевременно выплачивать алименты на содержание дочери. Полагает, что наиболее целесообразным будет назначение М.И.НГ. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель ДамаскинаЮ.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, а также возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано М.И.НД. в судебном заседании ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель, несовершеннолетняя потерпевшая и ее законный представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Вывод суда о виновности М.И.НА. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился М.И.НВ. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, действия М.И.НА. по ч.1 ст.157УК РФ квалифицированы верно.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, нельзя признать обоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 60, ч.1 и ч.5 ст.62УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его возраст, состояние его здоровья, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное погашение задолженности по алиментам.

Наличие малолетнего ребенка обоснованно не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку М.И.НВ. совершил преступление против интересов своего несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, судом было принято во внимание, что М.И.НВ. имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с матерью, которая нуждается в его помощи о поддержке, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, признал вину, заявил о раскаянии, наличии места работы, намерении выплачивать алименты.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Однако судом также учтено, что М.И.НВ. совершил преступление против законных интересов несовершеннолетнего, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений. Указание осужденного на то, что на момент постановления приговора его судимости были погашены, не может быть принято во внимание, поскольку наличие непогашенных судимостей учитывается на момент совершения преступления, а не на момент постановления приговора.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ.

Учитывая, что совершенное М.И.НД. преступление относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом при его назначении.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Указание осужденного на то, что в период пандемии с февраля по июнь 2020 года устройство на работу было затруднительным, не может быть принято во внимание, поскольку период совершения преступления определен с 21 ноября 2019 года по 24 марта 2020 года, при этом материалами дела подтверждено, что за помощью в трудоустройстве в указанный период он не обращался.

Доводы жалобы осужденного о том, что к материалам дела не приобщены справки о погашении судимости и его трудоустройстве, нельзя признать состоятельными. Согласно протоколу судебного заседания ходатайств о приобщении каких-либо документов, в том числе указанных справок, сторона защиты в судебном заседании не заявляла.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом было учтено, что при рассмотрении дела судом ФИО1 сообщил о своем трудоустройстве, однако данное обстоятельство не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Назначение уголовного наказания подразумевает наложение на осужденного определенных ограничений, однако интересы общества в целом, которые обеспечиваются, в том числе и путем его применения, имеют в данном случае приоритет над интересами личности, в связи с чем указание на то, что назначенное М.И.НГ. наказание в виде лишения свободы негативно повлияет на условия жизни его семьи, его матери-пенсионерки и его личность в целом, приведет к потере им работы, также не является основанием для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного М.И.НГ. наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания М.И.НГ. в исправительной колонии общего режима назначено верно, при этом суд мотивировал свои выводы.

Сведений о невозможности отбывания М.И.НД. назначенного ему наказания по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Обвинительный приговор в отношении М.И.НА. является законным, обоснованным и справедливым, то есть соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Северского городского суда Томской области от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.