Апелляционное постановление № 22-721/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 1-205/2020

Судья Жуков В.Н. Дело № 22-721/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 июня 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Г.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кравцовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2020, которым

ФИО1, /__/ судимый:

- 23.01.2014 Асиновским городским судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 24.11.2014 Асиновским городским судом Томской области (с учетом постановления того же суда от 20.03.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 (с приговором от 23.01.2014) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 29.09.2015 Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 20.03.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.11.2014) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.10.2018 по отбытии наказания

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18.02.2020, меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, и зачесть в срок отбытого наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 18.02.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кравцовой А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2020 ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору преступление совершено в период с 25.08.2019 по 20.11.2019 в д. Лоскутово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что он уже отбыл наказание за совершение преступления, за которое ему назначен административный надзор, и за одно и то же преступление нельзя наказывать дважды. Указывает на состояние своего здоровья - наличие /__/, о которой ему стало известно после вынесения приговора, то есть судом данное обстоятельство не могло быть учтено. Просит учесть состояние его здоровья в качестве смягчающего обстоятельства и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марарь И.В. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

По окончании предварительного расследования ФИО1, после совместного с защитником ознакомления с материалами дела указал, что желает, чтобы его дело было рассмотрено судьей единолично в особом порядке (л.д. 144-145).

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в суде согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке (л.д. 175).

Защитник и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и согласился с предложенной органом предварительного расследования и государственным обвинителем юридической оценкой.

Как следует из приговора, при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который молод, совершил преступление небольшой тяжести, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны полное согласие с предъявленным обвинением, дача признательных показаний и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении наказании в виде реального лишения свободы, в связи с чем не применил к нему положения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания учтены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно, поскольку в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все известные на момент вынесения приговора обстоятельства были учтены судом первой инстанции, в том числе и состояние здоровья ФИО1, наличие у него /__/, о которой пояснял осужденный в судебном заседании (л.д. 176).

В то же время состояние здоровья может иметь самостоятельное юридическое значение при наличии заболеваний, предусмотренных соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в качестве меры пресечения, суду не представлено. При наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в установленной законом процедуре в порядке ст. 81 УК РФ может быть решен вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью. Сведения о плохом состоянии здоровья осужденного сами по себе не являются основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции, учитывавшего пояснения осужденного о наличии у него /__/.

Доводы жалобы о повторном назначении наказания за одно и то же преступление суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям. Так, решением Асиновского городского суда Томской области от 23.07.2018 в отношении ФИО1 был установлен административный надзор с установлением административных ограничений, которое не было обжаловано осужденным и вступило в законную силу 03.08.2018 (л.д. 22-25), при этом ФИО1 были разъяснены его права и обязанности в связи с установлением в отношении него административного надзора, а также он был предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение возложенных обязанностей (л.д. 6-7). Таким образом, сам по себе административный надзор не является мерой уголовной ответственности, а направлен на предупреждение совершения преступлений и правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Вместе с тем, уклонение от административного надзора является самостоятельным составом преступления и не состоит в причинно-следственной связи с отбытием осужденным наказания по приговору суда.

Не соглашаясь с доводами жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции назначенное наказание находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2020 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий Кин А.Р.