Приговор № 1-53/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело № 1-53/2018


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Молодцовой Н.И.,при секретаре Даниловой Н.В., с участием:государственного обвинителя Айтенова А.Г.,

потерпевшего П.2, подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Талион» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., до заключения под стражу проживающего по адресу: ..., ранее судимого,

- хх.хх.хх г. Подпорожским городским судом Ленинградской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии .... Срок отбывания наказания исчислен с хх.хх.хх г. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей: с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. Освобожден хх.хх.хх г. по отбытии срока наказания.

задержанного в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ хх.хх.хх г., освобожденного хх.хх.хх г., под стражей содержащегося с хх.хх.хх г. (фактически задержанного хх.хх.хх г.),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 13 часов 30 минут хх.хх.хх г. до 16 часов 00 минут хх.хх.хх г., незаконно находясь в дачном доме, расположенном в пределах географических координат ... северной широты и ... восточной долготы в упраздненном населенном пункте ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого для него имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, осознавая, что собственник имущества, ранее ему незнакомый рядом отсутствует, за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, с целью личного обогащения, свободным доступом, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего П.1, а именно:

- медные провода общей длиной 47 метров, диаметром 2,5 мм, стоимостью 3000 рублей 00 копеек;

- связку ключей, состоящую из 10 шт., один отдельный ключ, спортивные штаны, молоток - материальной ценности для потерпевшего не представляющих.

Кроме того, находясь в доме, ФИО1 употребил в пищу продукты питания, которые также материальной ценности для потерпевшего не представляют.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым П.1 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 в период времени с 19 часов 15 минут хх.хх.хх г. до 16 часов 00 минут хх.хх.хх г., находясь в упраздненном населенном пункте ... Прионежского муниципального района Республики Карелия имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошел к дачному дому, расположенному в пределах географических координат ... Северной широты и ... Восточной долготы, в упраздненном населенном пункте ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, где воспользовавшись тем, что собственник имущества - ранее ему незнакомый П.2 рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, при помощи физической силы, снял оконное стекло и через образовавшийся проем, проник в дом, чем совершил незаконное проникновение в жилище. Находясь в доме, ФИО1 из помещения дома, тайно похитил имущество, принадлежащее П.2, а именно: - кастрюлю объемом 1,0 л., стоимостью 50 рублей 00 копеек, - кастрюлю объемом 2,0 л., стоимостью 75 рублей 00 копеек, - кастрюлю объемом 3,0 л., стоимостью 100 рублей 00 копеек, - радиоприемник «...», стоимостью 200 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 425 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым П.2 материальный ущерб в сумме 425 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Судом в порядке ст.276 УПК РФ были изучены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого хх.хх.хх г., обвиняемого хх.хх.хх г. ФИО1 пояснил, что в начале хх.хх.хх г. он, собираясь в монастырь в ..., доехал до .... Дальше продолжить путь возможности у него не было, поэтому он решил вернуться. Около 18 часов оказался в населенном пункте ..., где решил проникнуть в один из домов переночевать. При помощи ножа снял штапики у окна, но стекло треснуло. Проник на веранду дома, а затем прошел в сам дом. В доме нашел продукты питания и употребил из в пищу. В данном доме он переночевал, а затем на следующий день утром решил украсть электрическую проводку, которая была протянута по стенам дома. Кроме того, похитил брюки, молоток, ключи. Рядом с домом находилась хозяйственная постройка, с окна которой он снял стекло, осмотрел помещение, но ничего не похитил. Затем решил проникнуть в рядом стоящий дом с целью совершения кражи. Снял штапики с окна, но стекло треснуло, поэтому его снял. Проник на веранду. С тем чтобы попасть в соседние комнаты дома, разломал ножом дверное полотно. Из дома он похитил три кастрюли, приемник, кроме того очистил ранее похищенные провода от изоляции. После этого уехал в г.... для того, чтобы сбыть похищенное. Металл сдал совместно с С.1 в пункт приема металла. Предварительно с С.1 провода обжигали в лесу. Полученные от сдачи металла деньги потратил на свои нужды (т.№)

В ходе допроса хх.хх.хх г. обвиняемый ФИО1 дополнительно указал, что нож, которым он снимал штапики с окон и отрезал проводку, он выбросил. Отметил также, что при написании явки с повинной по факту проникновения в дом П.1, он неверно указал, что проник туда с целью кражи, желание совершить хищение из дома возникло после проникновения в дом, а именно на следующий день, когда там он переночевал. (т.№ л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г. подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенных им хищений имущества из домов потерпевших П.1, П.2, указал места проникновений в дачные дома, места нахождения похищенного им имущества потерпевших. (т.№ л.д.№)

хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. ФИО1 принесены заявления, в которых он собственноручно указал, что в десятых числах хх.хх.хх г. он, находясь в дер. ..., с целью хищения имущества проник через окно веранды в один из дачных домов, откуда похитил медную проводку, провода с электроприборов. (т.№ л.д.№)

хх.хх.хх г. ФИО1 принесены заявления, в которых он собственноручно указал, что в десятых числах хх.хх.хх г. он, находясь в дер. ..., с целью хищения имущества проник через окно веранды в один из дачных домов, откуда похитил кастрюли, магнитофон. В данном доме провел ночь. Радиоприемник сломал во дворе дома. На следующий день выехал в г...., где в пункте приема металла сдал похищенное имущество (т.№ л.д.№)

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность и достоверность данных им на предварительном следствии показаний, просил учесть поданное им заявление о совершенном преступлении.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимого в установленных в судебном заседании преступлениях.

По эпизоду совершения ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего П.1, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были изучены показания потерпевшего П.1

В ходе допроса хх.хх.хх г. потерпевший П.1 пояснил, что ему на праве собственности принадлежит дачный дом, расположенный в населенном пункте .... хх.хх.хх г. ему позвонил сосед по даче П.2 и сообщил, что видел на его участке посторонние следы. Кроме того сообщил, что в его, П.2, дом совершено проникновение. хх.хх.хх г. на дачу выехал его сын - П.1, который сообщил, что в доме срезана и похищена вся проводка, длиной 47 метров, срезаны электрические провода с приборов. Общий ущерб от хищения составил 6000 рублей, что не является для него значительным ущербом. Отметил, что последний раз на дачу приезжал хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№)

В ходе допроса хх.хх.хх г. потерпевший П.1 указал, что после получения информации о совершенном хищении с его дачного дома, он хх.хх.хх г. прибыл на место. В доме был беспорядок, по всему дому и коридору обрезана вся проводка. Общая длина похищенного провода составляет 47 метров, на сумму 3000 рублей. Кроме того похищены шнуры с бытовых приборов, в сумме 3000 рублей. Общий ущерб оценивает в сумму 6000 рублей. Отметил, что данный ущерб является для него значительным. Он с супругой пенсионеры, вместе с тем он продолжает работать. Его доход составляет 70 000 рублей в месяц. (т.№ л.д.№)

При допросе хх.хх.хх г. потерпевший П.1 настаивал на сумме причиненного ему ущерба в результате хищения проводки и проводов от электроприборов в сумме 6000 рублей, указав одновременно с этим, что причиненный ему ущерб не является для него значительным (т.№ л.д.№)

В ходе допроса от хх.хх.хх г. потерпевший П.1 настаивал на значительности причиненного ему вреда. (т.№ л.д.№)

Свидетель П.1 пояснил, что в хх.хх.хх г. ему позвонил отец и сообщил, что со слов их соседа по даче П.2, кто-то ходил по участку. Отец попросил его съездить на дачу, которая располагается в дер..... На следующий день он выехал вместе с сотрудниками полиции, подойдя к дому, увидели, что окно на веранде в доме со стороны леса разбито. В доме был беспорядок, медная проводка, длиной 47 метров, отсутствовала, все провода были вырваны, тут же на полу были разбросаны куски изоляции от проводки.

Свидетель С.1 пояснил, что в конце хх.хх.хх г. он познакомился с ФИО1, который попросил его помочь сдать в пункт приема металла медные провода, поскольку у самого ФИО1 отсутствовал паспорт. Он согласился. Утром они вместе прошли сначала в лесной массив, где обожгли провода, избавившись от изоляции. Затем в обеденное время они с ФИО1 прошли в пункт приема металла, расположенный на ..., где он сдал металл, получив за это 500 рублей. Полученные денежные средства он передал ФИО1. После сдачи проводов в ходе беседы ФИО1 сообщил ему, что провода им были похищены (т.№ л.д.№) Показания свидетеля были оглашены в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. о поступлении сообщения от П.1 об обнаружении проникновения и хищения из дачного дома и постройки в дер..... Похищены медные провода 47 метров (т.№ л.д.№)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от хх.хх.хх г. от П.1 о совершенном проникновении и хищении из дачного дома его отца П.1 хх.хх.хх г. он прибыл на дачу отца, обнаружил проникновение в дом через окно веранды, стекло которой было выбито. В комнате обнаружил беспорядок, отсутствие медных проводов. Общая длина похищенных проводов составляет 47 метров, стоимостью 3000 рублей. (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - дачного дома, хозяйственной постройки, расположенных в пределах географических координат: ... северной широты, ... восточной долготы. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в хозяйственную постройку (бойлерную) повреждений не имеет, оконное стекло постройки выбито. На веранде дома отсутствует стекло в окне, осколки которого находятся на улице, входная дверь повреждений не имеет. В комнате, кухне дома беспорядок, на полу комнаты находится изоляция из-под проводов, на кухне разбросаны продукты питания(т.№ л.д.№)

- заключением дактилоскопической экспертизы №, согласно выводам которого два следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с поверхности двери в комнату, оставлены ФИО1 (т.№ л.д.№)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. у ФИО1 ботинок; протоколом осмотра от хх.хх.хх г. - изъятых в ходе выемки ботинок ФИО1 (т.№ л.д.№)

- заключениями экспертиз №, в соответствии с которыми изъятый в ходе осмотра места происшествия след обуви в хозяйственной постройке (бойлерной) у дачного дома, принадлежащего П.1, пригоден для установления следообразующего объекта, и мог быть оставлен низом подошвы ботинок, представленных на исследование (ботинки, изъятые в ходе выемки у ФИО1) (т.№ т.№)

- протоколом выемки хх.хх.хх г. у ФИО1 - связки ключей (из 10 штук), спортивных штанов, молотка, одного ключа; протоколом осмотра данных предметов от хх.хх.хх г. с участием потерпевшего П.1, который указал на принадлежность ему изъятых вещей, ключи использовались им для отпирания помещений (т.№ л.д.№)

- справкой о доходах физического лица на имя П.1, работающего в ООО «...», согласно которой сумма получаемого дохода составляет от 68 тысяч рублей, выплачиваются дивиденды в сумме превышающей 3 миллиона рублей (т.№ л.д.№)

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой П.1 принадлежит земельный участок, расположенный Прионежский район, населенный пункт ... (т.№ л.д.№)

По эпизоду совершения ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего П.2, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший П.2 пояснил в судебном заседании, что у него в собственности имеется дачный дом с участком в деревне ... Прионежского района. На даче проживает с мая по сентябрь. Последний раз был на даче в хх.хх.хх г. В хх.хх.хх г. его сын П.2, заехал на дачу и обнаружил ведущие к дому следы, а также разбитое на веранде окно. На следующий день он вместе с сотрудниками полиции проехал на дачу, в ходе осмотра установил, что были похищены три кастрюли, радиоприемник «...».Заявленные на предварительном следствии исковые требования поддержал.

Свидетель П.2 пояснил, что дача его отца располагается в дер.... Прионежского района. хх.хх.хх г. они закрыли дачный сезон. хх.хх.хх г. возвращаясь из командировки, он заехал на дачу, решил посмотреть все ли в порядке. Подойдя к участку, увидел следы человека, ведущие внутрь участка, а также в сторону участка их соседа П.1. Пройдя рядом со следами, обратил внимание, что дверь в хозяйственную постройку открыта, стекло в окне веранды разбито. Заглянув через окно внутрь дома, увидел, что вещи в комнатах разбросаны, разломано дверное полотно, открыта входная дверь в кухню. Об увиденном он сообщил отцу и на следующий день он вместе с сотрудниками полиции выехал на место. Было похищено набор кастрюль и радиоприемник.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. о поступлении сообщения от П.2 по факту обнаружения проникновения в его дом № в д.... Прионежского района (т.№ л.д.№)

- протоколом принятия устного заявления от хх.хх.хх г. от П.2, согласно которому у него в собственности имеется дачный дом в дер.... ..., где он проживает с мая по октябрь месяц каждый год. Последний раз на даче находился хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. его сын П.2 заехал на дачу и обнаружил следы обуви, ведущие к дому, стекло веранды было разбито. П.2 сообщил ему об увиденном. хх.хх.хх г. он прибыв на дачу обнаружил проникновение в дом и хищение принадлежащего ему имущества. В частности. было похищено три алюминиевые кастрюли, общей стоимостью 500 рублей, радиоприемник «...» (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - дачного дома, расположенного в пределах географических координат: ... северной широты, ... восточной долготы, в населенном пункте ... Прионежского района. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в дом и замок на ней повреждений не имеют. Рядом с входной дверью располагается окно, в котором отсутствует стекло, часть стекла находится на снегу под окном. В ходе осмотра помещения дома установлено, что межкомнатная дверь, ведущая в комнату, имеет повреждение. В комнате беспорядок, на полу разбросаны фрагменты проводов, на столе в комнате находятся продукты питания. Со слов заявителя П.2 порядок в доме нарушен. В ходе осмотра изъяты следы рук, обуви. (т.№ л.д.№)

- заключением об оценке рыночной стоимости № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого средняя стоимость на вторичном рынке составляет: кастрюля объемом 1 литр - 50 рублей; кастрюля объемом 2 литра - 75 рублей, кастрюля объемом 3 литра - 100 рублей; радиоприемник «...» - 200 рублей (т.№ л.д.№)

- заключением дактилоскопической экспертизы №, согласно выводам которого два следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с поверхности чайника, стоящего на плите в комнате дома, оставлены ФИО1 (т.№ л.д.№)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. у П.2 радиоприемника «...»; протоколом осмотра предметов - радиоприемника (т.№ л.д.№)

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой П.2. принадлежит земельный участок, расположенный Прионежский район, населенный пункт .... На земельном участке расположено здание жилого дома (т.№ л.д.№)

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель С.2, который пояснил, что он работает в пункте приема металла ООО «...», фамилия ФИО1 в базе учета лиц, сдавших металл предприятию, не значится. Данные на С.1 зафиксированы в базе. Отметил. что гражданин может сдать металл, представившись фамилией другого лица, который ранее сдавал метал к ним.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении установленных в судебном заседании преступления.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил тайные хищения имущества потерпевших П.1 и П.2 Указанное подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей о факте совершенного хищения и действиях подсудимого по реализации похищенного имущества. Показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, объективно свидетельствующими о совершенных преступлениях. Исследованные судом доказательства в свою очередь согласуются с показаниями подсудимого, не отрицавшего вину в совершении преступлений.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения имущества П.1 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, по данному эпизоду подсудимому предъявлено обвинение в причинении вреда на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил об изменении предъявленного ФИО1 обвинения исходя из установленных по уголовному делу обстоятельств совершенного им хищения имущества потерпевшего П.1, снизить сумму причиненного ущерба с учетом изученных в судебном заседании показаний потерпевшего и объема предъявленного обвинения до 3000 рублей; исключить квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, учитывая требования ч.7 ст.246 УПК РФ, а также представленное обоснование заявленного отказа, находя его обоснованным, полагает необходимым по эпизоду хищения имущества П.1 снизить сумму причиненного потерпевшему ущерба до 3000 рублей, исключить квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», При этом суд учитывает неоднократные показания потерпевшего П.1, согласно которым у него были похищены медный провод общей длиной 47 метров, стоимостью 3000 рублей, и иное имущество. ФИО3 предъявлено обвинение в хищении у потерпевшего П.1 медного провода длиной 47 метров, стоимостью 6000 рублей. Исходя из существа предъявленного обвинения и изученных судом доказательств, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, снижает сумму причиненного потерпевшему ущерба и исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При принятии решения суд руководствуется в том числе требованиями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении установленных в судебном заседании преступлений - доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества П.1)

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества П.2)

Подсудимый действовал с прямым умыслом на хищение чужого имущества. Хищение осуществлялось тайно.

Суд считает доказанным совершение подсудимым хищения имущества потерпевшего П.2 с незаконным проникновением в жилище, поскольку проникновение осуществлялось без согласия собственника жилья путем проникновения через разбитое окно веранды дома потерпевшего, явилось способом реализации преступного умысла подсудимого на хищение имущества именно из жилища. Кроме того, суд при квалификации действий подсудимого учитывает, что разрешения от собственника жилья на свободный доступ в жилище подсудимый не имел, самостоятельно проник в помещение дома. Указанные действия ФИО1 наряду с его последующими действиями, связанными с хищением чужого имущества, его реализацией, в совокупности свидетельствуют о незаконности проникновения подсудимого в жилище с целью совершения преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого.

ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, к административной ответственности по линии ООП не привлекался (т.№ л.д. №), на учет у нарколога не состоит (т.№ л.д.№), находится под диспансерным наблюдением у ..., диагноз: «...» (т.№ л.д.№), под диспансерным наблюдением у врачей специалистов ГБУЗ «...» не состоит (т.№ л.д.№), по месту отбывания наказания по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от хх.хх.хх г. характеризовался удовлетворительно (т.№ л.д.№), по месту регистрации в г.... участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.№ л.д.№)

Согласно заключению СПЭК № от хх.хх.хх г. ФИО1 обнаруживает расстройство .... Степень выраженности имеющегося у ФИО1 ... не лишает ФИО1 в настоящее возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В силу имеющихся у ФИО1 нарушений психики его способность лично осуществлять свои процессуальные права ограничена (п.3 ч.2 ст.51 УПК РФ). В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 также обнаруживал .... Имеющиеся у ФИО1 ... определяли ..., что, не исключая вменяемости, лишало ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Учитывая связь психического расстройства с возможностью причинения им иного существенного вреда, в случае осуждения, ФИО1 нуждается в соответствии с ч.2 ст.22, ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства, а в случае его осуждения к лишению свободы в принудительных мерах медицинского характера соединенных с исполнением наказания (в соответствии с ч.1 ст.104 УК РФ).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает по каждому преступлению: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Суд учитывает также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном,состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признает рецидив преступлений. В действиях ФИО1 суд в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ усматривает опасный рецидив преступлений. В связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, также не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, имея ввиду данные о личности подсудимого ФИО1.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает. По смыслу, приведенному в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указанные в ч.7 ст.316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ). По данному уголовному делу уголовное дело назначено к рассмотрению и рассмотрено в соответствии с Главой 37 УПК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении подсудимому наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенные ими преступления, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, наказание именно в виде лишения свободы. Иной вид наказания с учетом данных, характеризующих личность виновного и совершенные им преступления, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Предусмотренных ст.56 УК РФ ограничений для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии ....

Суд, принимая во внимание выводы заключения судебно - психиатрической комиссии, а также учитывая требования п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст.104 УК РФ, назначает ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, после отбывания которого, при необходимости, - по месту жительства.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вынесения приговора - 24 июля 2018 г. В ходе предварительного следствия ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ был задержан хх.хх.хх г., освобожден из под стражи хх.хх.хх г., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно рапорту от хх.хх.хх г. о получении телефонного сообщения хх.хх.хх г. из ОМВД по ... области поступило сообщение о том, что на АЗС автодороги «...» «...» ... области находится ФИО1, нарушивший подписку о невыезде, избранную СО ОМВД России по Прионежскому району (т.№ л.д.№) В соответствии с рапортом о/у ОУР ОМВД России по ... от хх.хх.хх г. ранее задержанный и разыскиваемый ОМВД России по Прионежскому району Республики Карелия по уголовному делу (№ от хх.хх.хх г.) ФИО1 доставлен в д/ч ОМВД России по ... (т.№ л.д.№)

хх.хх.хх г. избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, хх.хх.хх г. в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, мера пресечения в ходе следствия и судебного заседания не изменялась, не отменялась.

В судебном заседании ФИО1 указал, что после его задержания хх.хх.хх г. в ... области он не освобождался

Таким образом, учитывая, что по настоящему делу подсудимый, нарушив избранную меру пресечения, фактически был задержан хх.хх.хх г., в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельных постановлениях.

В ходе предварительного следствия потерпевшим П.2 заявлены исковые требования о возмещении причиненного ущерба в размере 9681 руб. 20 коп., указано: 425 руб. - стоимость похищенного и невозвращенного имущества, 3480 руб. и 5760 руб. - стоимость восстановительных работ поврежденного имущества, 148 руб. 20 коп. - использование подсудимым электроэнергии, 3000 руб. - компенсация морального вреда.

В судебном заседании потерпевший заявленные исковые требования поддержал.

Подсудимый ФИО1 возражений по иску не высказал.

Гражданский иск потерпевшего П.2 о взыскании причиненного ему морального и материального вреда на сумму 9681 руб. 20 коп., суд в соответствии со ст.309 УПК РФ считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств для проведения соответствующих расчетов, что влечет за собой отложение судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу:

- радиоприемник «...», ручка от радиоприемника, металлическая катушка с проволокой, пластиковый корпус от АКб радиоприемника «...», электрическая плата, кусок электрического провода - изъятые в ходе выемки у потерпевшего П.2 от хх.хх.хх г., - помещенные в ходе предварительного следствия в камеру хранения ОМВД России по Прионежскому району - по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему П.2, при отказе в получении - уничтожить (т.№ л.д.№)

- штаны черного цвета с этикеткой «...», металлический молоток с рукояткой черного цвета из резины, связка ключей, в которую входит 10 ключей и металлическое кольцо, ключ с надписью «...», - переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему П.1, - оставить у П.1 (т.№ л.д.№)

- ботинки «...», 40 размера, изъятые у ФИО1 в ходе выемки от ..., - помещенные в ходе предварительного следствия в камеру хранения ОМВД России по Прионежскому району - по вступлении приговора в законную силу передать ФИО1, при отказе в получении - уничтожить (т.№ л.д.№)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии ....

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с хх.хх.хх г. В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, после отбывания которого, при необходимости, - по месту жительства.

Вещественные доказательства по делу:

- радиоприемник «...», ручка от радиоприемника, металлическая катушка с проволокой, пластиковый корпус от АКб радиоприемника «...», электрическая плата, кусок электрического провода - изъятые в ходе выемки у потерпевшего П.2 от хх.хх.хх г., - помещенные в ходе предварительного следствия в камеру хранения ОМВД России по Прионежскому району - по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему П.2, при отказе в получении - уничтожить (т.№ л.д.№)

- штаны черного цвета с этикеткой «...», металлический молоток с рукояткой черного цвета из резины, связка ключей, в которую входит 10 ключей и металлическое кольцо, ключ с надписью «...», - переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему П.1, - оставить у П.1 (т.№ л.д.№)

- ботинки «...», 40 размера, изъятые у ФИО1 в ходе выемки от хх.хх.хх г., - помещенные в ходе предварительного следствия в камеру хранения ОМВД России по Прионежскому району - по вступлении приговора в законную силу передать ФИО1, при отказе в получении - уничтожить (т.№ л.д.№)

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И.Молодцова