Апелляционное постановление № 22-743/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 22-743/2019

Дело № 22-743/2019 судья Назаров О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2019 г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Комаровой И.С.

при секретаре Егуповой Е.А.

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.

осужденного ФИО1

адвоката Королева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шматовой Е.Е.

на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 февраля 2019 г., которым

ФИО1, родившийся **** г. в п. **** района **** области, судимый:

- 7 февраля 2011 г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением Владимирского областного суда от 6 апреля 2011 г., по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет два месяца;

постановлением суда от 18 апреля 2011 г. неотбытая часть наказания по приговору от 17 ноября 2010 г. заменена лишением свободы и с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (приговор от 7 февраля 2011 г.) назначено лишение свободы на срок пять лет два месяца 20 дней; освобожден 26 апреля 2016 г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок один год десять месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 февраля 2019 г. с зачетом времени содержания под стражей – периода с 5 февраля 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 его защитника - адвоката Королева В.В., поддержавших доводы о смягчении наказания, возражения прокурора Корнилова В.Е., полагавшего решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Тинтерис признан виновным в том, что **** г. в г. **** тайно похитил принадлежащие З.. денежные средства в сумме **** рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.73 УК РФ. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Указывает, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что позволяет применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ.

Адвокат Шматова Е.Е. в апелляционной жалобе также просит приговор изменить, снизить срок наказания и применить положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который имеет постоянную регистрацию на территории Владимирской области, трудоустроен, получает доход, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ущерб потерпевшей полностью возместил, активно способствовал расследованию преступления. Считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельник Т.В. предлагает приговор оставить без изменения, полагая, что требования закона при рассмотрении уголовного дела соблюдены, виновному назначено справедливое наказание – соразмерное содеянному им и данным о его личности.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, предъявлении Тинтерису обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в установленном ст. 316 УПК РФ порядке.

Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон, удостоверился в том, что Тинтерис согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Материалы и обстоятельства уголовного дела, данные о личности Тинтериса в установленных ч.ч. 1 - 6 ст. 316 УПК РФ пределах, надлежащим образом, в достаточном для разрешения дела и постановления приговора объеме, исследованы судом и получили свою оценку в обжалуемом решении.

Приговор постановлен и провозглашен в соответствии с положениями ч.ч. 7 - 10 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Тинтерис, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Верно установлены судом первой инстанции и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, требования ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

При назначении виновному наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, приведены в обжалуемом решении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и в полной мере учтены при назначении наказания.

При этом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, правомерно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ указан рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ч.1 ст.63 УКРФ).

Наличие в действиях осужденного отягчающих обстоятельств создало препятствия для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой осуждается виновный, суд не мог определить более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Вывод о невозможности исправления Тинтериса без изоляции от общества в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции соглашаясь с убедительными аргументами в этой части, также не видит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из установленных по делу фактических данных, не усматриваются и основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, при этом, следует отметить, что использование данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Тинтерису более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, также не установлено.

Назначенное Тинтерису наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им, данным о его личности и определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставляются без удовлетворения.

Вместе с тем в приговор на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ следует внести изменения.

Согласно п. «б» ч.2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после исполнения наказания.

Приговором от 17 ноября 2010 г. Тинтерис осуждался по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. Впоследствии – 18 апреля 2011 г., неотбытая часть наказания по этому приговору была заменена лишением свободы и по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного приговором от 7 февраля 2011 г., было назначено пять лет два месяца 20 дней лишения свободы, которые отбыты 26 апреля 2016 г.

Таким образом, судимость по приговору от 17 ноября 2010 г. на момент совершения преступления по настоящему делу была погашена, а потому ссылка на нее в приговоре необоснованна и в силу п.3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит исключению.

Вносимые изменения не влекут за собой изменения вида и размера назначенного осужденному наказания, так как объем вмененных ему действий не уменьшился, а обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, присутствует в его действиях /судимость по приговору от 7 февраля 2011 г. не погашена/ и исключает, исходя из требований ч.2 ст. 68 УК РФ, как возможность назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, так и применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 февраля 2019 г. в отношении ФИО1 изменить – исключить указание на судимость по приговору 17 ноября 2010 г., в остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Шматовой Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.С.Комарова