Апелляционное определение № 33-7360/2025 от 22 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

УИД: №

Строка №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО13 ФИО11,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ИП ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском ИП ФИО2, указывая, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования к ИП ФИО2, она восстановлена в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 000 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 24 812,93 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании невыплаченной заработной платы в размере 227,27 рублей отменено, в остальной части оставлено без изменения. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены ее требования к ИП ФИО2 о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за время вынужденного прогула за период неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Поскольку, заработная плата ответчиком не выплачивается, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ИП ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 219 999,99 рублей, компенсацию за задержание заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 764,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 6-8, 100-104).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95714,19 рублей, компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17611,41 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 7 400 рублей (л.д. 177, 178-190).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценки доказательств по делу, неправильного применения норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на отстранение истца от работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного истцом и не признанного незаконным, в связи с непредставлением медицинской книжки, направлением на медицинский осмотр и непредставлением сведений о прохождении медицинского осмотра, и отсутствие в связи с этим оснований для взыскания заработной платы (л.д. 200-203).

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, как незаконное и обоснованное.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. В удовлетворении поступившего от ФИО1 письменного ходатайства о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе ИП ФИО2 по мотиву оплаты им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере, установленном для физических лиц, а не в размере для юридических лиц, и подачи жалобы с пропуском процессуального срока, судебной коллегией отказано в связи с отсутствием правовых оснований для прекращения апелляционного производства, несоответствия изложенных истцом обстоятельств требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу к ИП ФИО2 в должности продавец-кассир.

Основным видом деятельности ответчика ИП ФИО2 является розничная продажа продуктов питания, он является владельцем ряда торговых точек, расположенных в <адрес>, где осуществляется торговля продуктами питания.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены требования ФИО1: признан незаконным приказ ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1, истец восстановлена на работе в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ИП ФИО2 в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 000 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 24 812,93 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, указано, что данное решение в части восстановления на работе ФИО1 и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 54 000 рублей подлежит немедленному исполнению, прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании действий оператора незаконными, взыскана с ИП ФИО2 государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 6 488 рублей (л.д. 9-26).

Дополнительным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным ведение ИП ФИО8 электронной трудовой книжки ФИО1, отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о наложении штрафа на ИП ФИО2, Департамент труда <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении отменено, принято по делу в указанной части новое решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 227,27 рублей. В остальной части это же решение с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, дополнительное решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 27-34).

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в неотмененной части), дополнительное решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 35-38).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности; взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151428,42 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Прекращено производство по делу в части требований о признании действий оператора незаконными. Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 60 000 рублей обращено к немедленному исполнению. Взыскана с ИП ФИО2 государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 4 629 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описок, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении с ДД.ММ.ГГГГ продавца-кассира ФИО1 на аналогичное рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, признан незаконным и отменен. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195714,09 рублей, компенсация за задержку заработной платы в размере 101769,18 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 2012,50 рублей. В остальной части в иске отказано. Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 60 000 рублей обращено к немедленному исполнению. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 15924 рублей (л.д. 39, 40-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, судебных расходов. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197142,66 рублей, компенсация за задержку заработной платы в размере 79369,73 рублей, судебные расходы в размере 4277,30 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что приказ ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении с ДД.ММ.ГГГГ продавца-кассира ФИО1 на аналогичное рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, судебным решением признан незаконным и отменен, фактически ФИО1 ответчиком не восстановлена на работе, не допущена к исполнению трудовых обязанностей, не обеспечена рабочим местом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу требований статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель, помимо прочего обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно положениям статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Из материалов дела следует, что при совершении судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе в должности продавца – кассира в пользу взыскателя ФИО1, было установлено отсутствие у истца действующих результатов прохождения периодического медицинского осмотра.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от работы в связи с тем, что не предъявила ДД.ММ.ГГГГ личную медицинскую книжку, подтверждающую прохождение периодического медицинского осмотра в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано работодателем направление для прохождения медицинского осмотра в ООО «Медика», с которым ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров работников.

Согласно пункту 2.5 данного договора оплата услуг по договору производится ИП ФИО8 в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Копия приказа об отстранении и направление на медицинский осмотр были вручены ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ

Признавая несостоятельными доводы ответчика со ссылкой на указанные обстоятельства в виду того, что указанное направление истцу было вручено на рабочем месте, куда истец, согласно вступившему судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ, был незаконно перемещена, районный суд не учел, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы и направление для прохождения медицинского осмотра были вручены ФИО1 на территории работодателя, куда ФИО1 была вызвана судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> с целью совершения исполнительных действий.

При этом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы в установленном порядке не признан незаконным и до настоящего времени не отменен.

Более того, вышеизложенные обстоятельства, связанные с направлением на медицинский осмотр, изданием приказа об отстранении истца от работы, являлись предметом проверки Государственной инспекции труда в <адрес> по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения которого не получено объективных сведений о нарушениях требований трудового законодательства со стороны ИП ФИО2 в части организации проведения обязательного медицинского осмотра, а в последующем и в суде - по рассмотрению административного иска ФИО1

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №в-4017/2025 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к руководителю ГИТ в <адрес> ФИО9, главному государственному инспектору труда ГИТ в <адрес> ФИО10, ГИТ в <адрес> о признании незаконным бездействия в нерассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ по существу изложенных доводов, в непринятии решения о проведении документарной проверки, в непринятии задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (по объявлению предостережения), о признании незаконными действий в проведении контрольного (надзорного) мероприятия без разрешения, задания руководителя ГИТ в <адрес>, о признании незаконным предостережения, взыскании судебных расходов отказано (л.д. 135-149).

При указанных обстоятельствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, исходя из вышеизложенного и установленных фактических обстоятельств, считает заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.