Приговор № 1-301/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-301/2020

дело № 1-301/2020

УИД 56RS0030-01-2020-001967-02


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре Чеботаревой Л.И.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Мироновой И.В.,

– защитников – адвокатов Соболева А.В., Зыбина Д.И., Меркулова А.А.,

– подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также пытались тайно похитить чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 17 часов 30 минут 17.03.2020 года до 00 часов 10 минут 21.03.2020 года договорились совершить совместное хищение лома меди марки М-3, принадлежащего <данные изъяты> то есть вступили в преступный сговор на совершение преступления.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение лома меди марки М-3 из кабелей, принадлежащих <данные изъяты>», умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в период времени с 17 часов 30 минут 17.03.2020 года до 00 часов 30 минут 18.03.2020 года, находясь на территории локомотивосборочного <данные изъяты> тайно похитили 22 кг. лома меди марки М-3 стоимостью 138 рублей 55 копеек за кг (без учета НДС) на общую сумму 3048 рублей 10 копеек принадлежащего <данные изъяты> причинив своими действиями последнему материальный ущерб. После чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Так, ФИО1 предложил ФИО3 и ФИО2 совершить хищение лома меди марки М-3, принадлежащего <данные изъяты> получив согласие последних, тем самым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор на совершение преступления и далее, ФИО1 попеременно с ФИО3 и ФИО2 при помощи ножа срезали с кабелей изоляционный материал, которым был обернут лом меди марки М-3, после чего совместно ФИО1, ФИО3 и ФИО2 упаковали лом меди в пакеты, которые они также совместно перенесли в помещение столовой, расположенной на территории <данные изъяты> и через окно актового зала скинули за территорию, а в последующем подобрали и скрылись с места преступления, тем самым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совместно, тайно похитили лом меди марки М-3 в количестве 22 кг. на общую сумму 3048 рублей 10 копеек, причинив <данные изъяты> материальный ущерб.

Они же, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение лома меди марки М-3 из кабелей, принадлежащих <данные изъяты> в период времени с 17 часов 30 минут 20.03.2020 года до 00 часов 10 минут 21.03.2020 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на территории <данные изъяты> тайно пытались похитить 28,4 кг лома меди марки М-3 стоимостью 138 рублей 55 копеек за кг (без учета НДС) на общую сумму 3934 рубля 82 копейки, принадлежащего ДД.ММ.ГГГГ», то есть причинить последнему ущерб на вышеуказанную сумму, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение лома меди марки М-3 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Так, ФИО1 предложил ФИО3 и ФИО2 совершить хищение лома меди марки М-3, принадлежащего <данные изъяты> получив согласие последних, тем самым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор на совершение преступления и далее, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 попеременно при помощи ножа срезали с кабелей изоляционный материал, которым был обернут лом меди марки М-3, после чего совместно ФИО1, ФИО3 и ФИО2 упаковали лом меди в пакеты, которые они совместно перенесли в помещение столовой, расположенной на территории <данные изъяты> и через окно актового зала скинули за территорию, а в последующем подобрали, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение 28,4 кг лома меди марки М-3, принадлежащего <данные изъяты> совместно ФИО1, ФИО3 и ФИО2 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст.314 УПК РФ поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали заявленное ими ходатайство, пояснили, что обвинение им понятно, вину в содеянном признают полностью, не отрицают совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривают собранные по делу доказательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых адвокаты Соболев А.В., Зыбин Д.И., Меркулов А.А. поддержали ходатайство своих подзащитных, пояснив, что эту позицию они согласовали с подсудимыми до начала судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Миронова И.В. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимыми.

Представитель потерпевшего ГАЛ в судебное заседание, о месте и времени проведения которого был извещен надлежащим образом, не явился, от него поступило заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, причиненный преступлениями ущерб возмещен в полном объеме, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда, от заявленных исковых требований отказался.

Суд, проанализировав заявленное подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 ходатайство, установив, что они в полной мере осознают его характер и последствия, указанное ходатайство заявлено ФИО1, ФИО2, ФИО3 добровольно и после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против удовлетворения данного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышают 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого:

– по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 18.03.2020 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

– по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 21.03.2020 года) – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также требования ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждый, совершили одно оконченное преступление и одно неоконченное преступление против собственности, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями положительно, как добрый, вежливый, общительный и неконфликтный человек, принимает участие в воспитании своих детей, по месту работы также характеризуется положительно, зарекомендовал себя, как ответственный, грамотный, дисциплинированный, по месту работы награждался грамотами за добросовестный труд, состоит в браке, проживает с семьей и малолетними детьми.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольное полное возмещение ущерба представителю потерпевшего.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями положительно, как добрый, вежливый и отзывчивый человек, по месту работы, учебы и предыдущему месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя, как ответственный, грамотный, дисциплинированный, имеет благодарственное письмо от главы администрации Северного округа г. Оренбурга за добросовестный труд и высокий профессионализм, состоит в браке, проживает с семьей и малолетними детьми.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, работы и учебы, полное добровольное возмещение ущерба представителю потерпевшего.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим, зарегистрирован <данные изъяты> на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями положительно как добрый, вежливый и отзывчивый человек, по месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя, как ответственный, грамотный, дисциплинированный, имеет благодарность от губернатора Оренбургской области за многолетнюю плодотворную работу, благодарственное письмо за хорошее воспитание дочери, его дети неоднократно награждались дипломами и грамотами за активное участие в творческой жизни школы, проживает с семьей, имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, полное добровольное возмещение ущерба представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения подсудимыми новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждому, за каждое совершенное ими преступление, наказания в виде штрафа.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых в полной мере и предупреждению совершения ими новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения иных видов наказаний, суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, материальное и семейное положение подсудимых, их трудоспособность и возраст.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначаемых наказаний за каждое совершенное ими преступление.

Поскольку представитель потерпевшего ГАЛ отказался от заявленных исковых требований, в связи с возмещением ему подсудимыми в полном объеме причиненного преступлением материального ущерба, и отказ от иска принят судом, производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ГАЛ на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296 – 304, 307 – 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

– по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей,

– по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

– по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей,

– по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

– по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей,

– по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Денежные средства перечислить на расчетный счет УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>, ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, текущий счет 40101810200000010010, Банк отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ГАЛ на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ – прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– фрагмент медного кабеля длиной 6,1 метр, фрагмент медного кабеля длиной 6,1 метр, фрагмент медного кабеля длиной 8,4 метра, общей массой 28 кг 400 гр., нож, фрагменты оплетки кабеля, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ГАЛ – считать возвращенными законному владельцу (том 1, л.д. 54 – 55);

– CD-диск с видеозаписями событий 17.03.2020 года и 20.03.2020 года, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (том 2, л.д. 18).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, осужденные также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Судоргина Д.В.