Решение № 2-1340/2023 2-1340/2023~М-1233/2023 М-1233/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-1340/2023

Дело № 2-1340/2023

59RS0028-01-2023-001670-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Наугольных Д.С., с участием прокурора Бырыловой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирком» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести данные в трудовую книжку, произвести отчисление обязательных платежей, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточнения требований (л.д. 146)) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирком» (далее ООО «Мирком») о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести данные в трудовую книжку, произвести отчисление обязательных платежей, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в июне 2023 года приехал в г. Лысьва Пермского края для трудоустройства на работу вахтовым методом в ООО «Мирком» рабочим на строительную площадку по адресу: <адрес>, сроком на один месяц. На работу его пригласил знакомый, который вел все переговоры с директором ООО «Мирком» ФИО8 18.06.2023 он приехал в Лысьву, где ФИО8 нашел для него и еще двух работников квартиру и оплатил в ней. СВ этот же день 18.06.2023 он приступил к исполнению трудовых обязанностей. Трудовой договор сразу не был оформлен, пообещали оформить его позднее, так как надо было срочно выполнять работы. Руководил работами мастер ФИО9 На строительную площадку он прошел по пропуску ФИО8, так как ему пропуск оформить не успели. Обговорили график работы, в ночные смены с 20-00 до 08-00 часов, ежедневно. Для выполнения работ, ООО «Мирком» выдал ему и другим работникам необходимые инструменты и материалы. 20.06.2023 при выполнении трудовых обязанностей он упал с высоты и получил травму. На машине Скорой помощи его увезли в Лысьвенскую городскую больницу, где он находился на лечении с 20.06.2023 по 26.06.2023, затем с 26.06.2023 по 14.07.2023 продолжил лечение в Чусовской районной больнице им. В.Г. Любимова. В результате падения получил травмы: <данные изъяты>. Были проведены операции. Директор ООО «Мирком», ФИО8, после полученной им травмы, интересовался его состоянием здоровья, оплатил ему платную палату, лекарства, билеты домой. Так как сам он передвигаться не мог, один из рабочих - ФИО11 помог ему уехать. До настоящего времени он не трудоспособен, находится на лечении, передвигается только с посторонней помощью. Пока он находился в стационаре к нему приходил сотрудник полиции, чтобы опросить, но так как он на тот момент находился в тяжелом состоянии, не помнит, что говорил. Также представитель ООО «Мирком» приносил ему в больницу соглашение о расторжении договора подряда, которое просил подписать. Он подписывать соглашение отказался, поскольку устраивался на работу по трудовому договору, договор подряда не заключал. Полагает, что несмотря на отсутствие подписанного трудового договора, между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, поскольку был установлен график работы и заработная плата, все работы проводились при непосредственном участии представителя работодателя – мастера ФИО9, он подчинялся правилам трудового распорядка, обеспечивался работодателем необходимым инструментом и средствами защиты, работодатель обеспечил его жильем и оплатил проезд до места выполнения работ и обратно. При этом, считает, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, допустил его к выполнению обязанностей на высоте без инструктажа по технике безопасности, не обеспечил проведение расследования несчастного случая на производстве. С учетом уточнения требований (л.д. 146) просил признать отношения между ним и ООО «Мирком» трудовыми, возложить на ООО «Мирком» обязанность заключить с ним трудовой договор с 18.06.2023, внести данные в трудовую книжку о его работе в должности «пескоструйщика» в ООО «Мирком», произвести отчисление обязательных платежей, установить факт несчастного случая на производстве 20.06.2023, возложить на ООО «Мирком» обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, взыскать с ООО «Мирком» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истец ранее работал разнорабочим на строительстве, в том числе работал по трудовому договору. В июне 2023 с ним связался знакомый и предложил поехать в г. Лысьву для выполнения работ по очистке мостовых кранов на один месяц. Также вместе с ними должен был поехать ФИО11, с которым они ранее вместе работали. Истец полагал, что с ним будет оформлен трудовой договор, что он едет на вахту на 1 месяц, поскольку позднее с ним связался директор ООО «Мирком» ФИО8, который просил выслать документы: паспорт, СНИЛС, ИНН. Также ФИО8 оплатил ему и другим рабочим перелет до г. Перми на 13.06.2023, снял им жилье. ФИО11 и ФИО14 в аэропорту встретил директор ООО «Мирком» ФИО8 и привез в г. Лысьву. Истец не смог выехать 13.06.2023 и приехал в г. Лысьву 18.06.2023, сам добрался до г. Лысьва и с 18.06.2023 приступил к работе в ночную смену. Работы проводились на территории предприятия АО «Тройка-Мет». Так, как вход на строительную площадку осуществлялся по пропускам, а истцу пропуск не успели оформить, он прошел по пропуску ФИО8, который ему передал ФИО9 ФИО9 непосредственно руководил бригадой, контролировал ход работ, обеспечивал их оборудованием и средствами защиты. Также ему известно, что ФИО11 и ФИО14 выплатили суточные и аванс. Работали они в ночную смену с 20-00 до 08-00 часов. Работа заключалась в обработке поверхности мостовых кранов пескоструйным аппаратом, их покраске. Ранее он таких работ не выполнял, но поскольку уже приехал в г. Лысьва, от их выполнения не отказался. При этом работы проводились на высоте около 5 метров, о чем ему ранее не было сообщено работодателем. Так как работы заключались в обработке кранов песком, им приходилось работать в противогазах. Также приходилось дополнительно подсвечивать место работы фонарями, так как в помещении было темно, работали в ночное время. 20.06.2023, в ночное время, он, ФИО1, выполняя работы по очистке крана пескоструйным аппаратом, находясь на высоте, выпал в открытый оконный проем, расположенный в верхней части производственного помещения, в результате чего получил травмы. После получения травм он лечился в больнице, ему проведено несколько операций, до настоящего времени проходит лечение, передвигается с посторонней помощью, либо с тростью, испытывает постоянные боли в спине, ноге, руке. Во время нахождения истца в больнице представитель ООО «Мирком» предлагал ему подписать соглашение о расторжении договора подряда, но он отказался это сделать, так как договор подряда не заключал, полагал, что работает по трудовому договору. В настоящее время обеспечить себя материально истец не может, никаких выплат в связи с травмой не получает, находится на иждивении сестры. Считает, что фактически между сторонами сложились трудовые правоотношения, несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, который не обеспечил безопасных условий труда. Работодатель не сообщил о том, что работы будут проводится на высоте истцу, не провел с ним инструктаж, не было обеспечено надлежащее освещение, в связи с чем приходилось дополнительно освещать место работы, что было крайне затруднено, так как они работали на высоте и в противогазах, также не было дополнительной страховки, окна в помещении закрыты не были. Просит иск удовлетворить.

Представитель ООО «Мирком» адвокат Суслов П.А. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что 23.05.2023 ООО «Мирком» заключило договор подряда с АО «Тройка Мет» на выполнение работ по пескоструйной обработке поверхности металлоконструкций (пять мостовых кранов), обеспыливание, обезжиривание, нанесение грунта эмали на объекте, расположенном в <адрес>, (объект принадлежит АО «Тройка Мет»). В связи с отсутствием в штате соответствующих сотрудников, ООО «Мирком» для выполнения вышеуказанных работ решило привлечь физических лиц по договору гражданско-правового характера. 09.06.2023 между директором ООО «Мирком» ФИО8 и ФИО9 состоялись переговоры о заключении договора подряда на выполнение работ на объекте АО «Тройка-Мет». ФИО9 работником ООО «Микром» никогда не являлся, действовал исключительно по собственной инициативе. Для выполнения работ ФИО9, как субподрядчик по договору, привлек к выполнению работ ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 13.06.2023 между ООО «Микром» и группой рабочих был заключен договор подряда. Для того, чтобы попасть на место производства работ в производственную зону АО «Тройка Мет» ФИО8 и ФИО9 прошли инструктаж по технике безопасности в АО «Тройка-Мет», им были оформлены временные пропуска. 15.06.2023 ФИО8 встретил в аэропорту г. Перми ФИО11 и ФИО12, привез их в г. Лысьва, поселил в арендованной квартире. В тот же день ФИО8 уехал и до 20.06.2023 в г. Лысьва не появлялся. Два других работника ФИО1 и ФИО13 не прилетели. 16.06.2023 ФИО9 организовал прохождение ФИО3 и ФИО4 инструктажа по технике безопасности, на их имя были оформлены пропуска. Истца, ФИО1, ФИО8 увидел впервые только после происшествия, до этого с ним лично не общался, ни о чем не договаривался. ФИО1 приехал в г. Лысьва самостоятельно и без подписания договора подряда, прохождения инструктажа, проник на объект и приступил к работам. Директору ООО «Мирком» об этом известно не было. Доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о выполнении трудовых функций не имеется, не представлено доказательств допущения истца к работе с ведома и по поручению работодателя. С истцом предполагалось заключить договор подряда, согласно которому соблюдение правил безопасности входит в обязанности подрядчика. Поскольку истец не являлся работником ООО «Мирком», осуществлял работы на основании договора подряда, которым предусмотрено, что всю ответственность за соблюдение безопасных условий при выполнении работ несет подрядчик, получил травмы исключительно по своей неосторожности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Тройка-Мет» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что между АО «Тройка-Мет» и ООО «Микром» заключен договор по которому ООО «Мирком» обязалось выполнить работы по абразивоструйной обработке пяти мостовых кранов на территории АО «Тройка-Мет» по адресу: <адрес>, «Шихтовый двор». В связи с тем, что предприятие АО «Тройка-Мет» относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, вход на территорию предприятия осуществляется по пропускам, кроме того, чтобы передвигаться по территории предприятия необходимо прохождение инструктажа. Поскольку работы осуществлялись по договору подряда, вся ответственность за безопасность проведения работ лежит на подрядчике. Ему известно, что 20.06.2023 произошел несчастный случай, один из работников подрядчика выпал из вентиляционного окна. Полагает, что он выпал исключительно по своей неосторожности, поскольку на мостовых кранах имелись ограждающие устройства. Кроме того, полагал, что ФИО1 попал на территорию предприятия незаконно, поскольку пропуск на его имя не выписывался, инструктаж он не проходил.

Представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 настоящей статьи).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как установлено в судебном заседании ООО «Мирком» зарегистрировано 22.11.2010, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности - обработка металлов, нанесение покрытий на металлы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем юридического лица указан ФИО9, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО8 (л.д. 44-52).

23.05.2023 между АО «Тройка-Мет» (заказчик) и ООО «Мирком» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по абразивоструйной обработке объекта заказчика (пять мостовых кранов) согласно технического задания (Приложение 1), место проведения работ: мостовые краны в количестве 5 штук, находящиеся на производственной базе заказчика по адресу: <адрес> «Шихтовый двор» (л.д. 74-75).

13.06.2023 ООО «Мирком» в лице директора ФИО8 (заказчик) и образующая группа разнорабочих ФИО9, ФИО11, ФИО1, ФИО14, ФИО13 (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по заданию заказчика по пескоструйной обработке поверхности металлоконструкций (пять мостовых кранов), степень зачистки Sa2.5, обеспыливание, обезжиривание, нанесение грунта-эмаль толщиной 40 мкм в объеме 2000 м2, расположенных по адресу: <адрес> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Заказчик передает подрядчику материал и оборудование, необходимые для выполнения работ.

Подрядчик обязан приступить к работам не позднее 14.06.2023, работы должны быть выполнены в течении 20 календарных дней, работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Общая стоимость работ по договору составляет 200000 руб.

Заказчик обязан оплатить выполненные и принятые работы в размере и сроки предусмотренные договором, за свой счет арендует жилое помещение для проживания заказчика на время проведения работ, за свой счет организовать доставку подрядчика от места проживания до места работы или компенсировать данные расходы подрядчика, выплачивает суточные на каждого человека по 700 руб. в сутки при выполнении работ не по месту проживания.

Договор подписан со стороны разнорабочих ФИО9, ФИО11, ФИО14 (л.д.76-77).

Как следует из приложений к договору подряда от 13.06.2023 заказчик для выполнения работ передал подрядчику материалы: абразив, краску, грунт, ДТ, компрессор, пескоструйный аппарат, шланг абразивный, покрасочный электрический аппарат, шланг покрасочный, генератор, миксер, а также средства индивидуальной защиты: каску с подшлемником, страховочную обвязку, ботинки рабочие спецодежда, перчатки, перчатки прорезиненные, очки, респиратор, спецодежду рабочую, дождевик, безрукавку утепленную (л.д. 132-133, 135).

Из материала проверки № 263 по факту получения травмы ФИО1 следует, что 20.06.2023 в дежурную часть ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, при выполнении работ, ФИО1 упал с высоты 5-6 метров, получил телесные повреждения (л.д. 152-155).

Постановлением следователя СУСК РФ по Пермскому краю от 08.09.2023 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 143 УК РФ по факту получения травмы ФИО1 по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а именно за отсутствием в действиях ФИО8 признаков преступления, отказано (л.д. 199).

Согласно карте вызова ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи» 20.06.2023 в 03-23 поступил вызов по адресу: г. Лысьва, АК ЛМЗ прох.4 ФИО1 упал с высоты, с травмами доставлен в больницу (л.д. 172).

Как видно из справки ГБУЗ ПК «Чусовская станция скорой медицинской помощи» 20.06.2023 ФИО1 была оказана медицинская помощь в связи с падением с высоты, зафиксированы множественные переломы, доставлен в городскую больницу ЛГО (л.д. 64).

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» (л.д. 63) ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 20.06.2023 по 26.06.2023, диагноз: <данные изъяты>. Операция 20.06.2023: <данные изъяты>. Также указано место работы ООО «Мирком», травма производственная.

Как видно из выписного эпикриза ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 26.06.2023 по 14.07.2023 с диагнозом: <данные изъяты>» 28.06.2023 проведена операция: <данные изъяты>, 05.07.2023 проведена операция: <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендации: ходьба на ходунках иммобилизация левой верхней конечности бандажом 1 месяц (л.д. 65-65 об.).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта имеющегося в материалах проверки по факту травмы (л.д. 183-185) у ФИО1 обнаружена сочетанная травма: <данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Как следует из выписки ГБУЗ «Одинцовская ОБ» от 13.11.2023 до настоящего времени ФИО1 находится на лечении с диагнозом: «<данные изъяты>», нетрудоспособен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что в июне 2023 года ему позвонил ФИО9 и предложил работу в г. Лысьва, также он попросил найти еще рабочих. Он предложил работу ФИО1 и ФИО14 ФИО9 сообщил, что необходимо будет выполнять работы по очистке и покраске кранов, о том, что работа будет на высоте, не сообщал. Каким образом будут оформлены их отношения, с ним, ФИО11, не обговаривалось. Сначала он, ФИО11, думал, что ФИО9 работает один, но потом понял, что он работает в ООО «Мирком» мастером, а директором ООО «Мирком» является ФИО8 Все необходимые для оформления документы они отправляли в приложении Ватсап, либо ФИО9, либо ФИО8 Билеты на самолет в Лысьву приобретал ФИО9, обратно ФИО8 Он, ФИО11, и ФИО14 прилетели в г. Пермь 13.06.2023, где в аэропорту их встретил ФИО8, который спросил, почему нет третьего члена бригады. Они ответили, что он приедет позднее. ФИО8 привез их в г. Лысьву, поселил в съемном жилье. ФИО9 оформил им пропуска на территорию АО «Тройка-Мет». ФИО9 выдал им необходимый для работы инвентарь, противогазы. Они приступили к работе. Необходимо было очищать пескорструйным аппаратом мостовые краны, а затем красить их. Работа осуществлялась на высоте 7-8 метров, из устройств безопасности были только перила на кранах. Работали с 20-00 до 08-00 часов, поскольку в дневное время работают рабочие АО «Тройка-Мет». В помещении было очень темно, поэтому приходилось подсвечивать место работ дополнительно. Работали в противогазах. ФИО9 также находился с ними, контролировал процесс работы. Один раз приходил ФИО8 Через два дня после того как приступили к работе им выплатили аванс в сумме 10000 руб. 18.06.2023 приехал ФИО1, также заселился с ними в квартиру и уже вечером приступил к работе. 20.06.2023 они находились на работе, он - ФИО11 и ФИО1 поднялись на кран. Поскольку освещение было плохое, ФИО1 держал фонарь, а он, ФИО11 очищал кран. Работали в противогазах, так как пыльно. ФИО9 и ФИО14 находились внизу. В какой-то момент ФИО1 хотел облокотиться на вентиляционное окно, которое расположено в верхней части помещения, но оно оказалось открытым и он выпал на улицу. В результате падения у ФИО1 были множественные переломы, он лежал в больнице в г. Лысьва, затем в г. Чусовом. ФИО8 оплатил ему платную палату, также переводил деньги на лекарства. До начала выполнения работ, они какой-либо договор не составляли и не подписывали. В договоре подряда от 13.06.2023, а также в журналах по технике безопасности АО «Тройка Мет», они с ФИО14 расписались после несчастного случая, так как им сказали, что если они не распишутся, то им не выплатят заработную плату. Фактически их с правилами техники безопасности не знакомили.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что летом 2023 года его дальний родственник ФИО8 предложил ему работу в г. Лысьва по очистке и покраске мостового крана. Он, ФИО9, через знакомого ФИО11 нашел бригаду для работы. Сразу договаривались о выполнении работ по договору подряда. Сумма оплаты по договору 200000 руб. на всех членов бригады. ФИО11 и другие члены бригады, в том числе ФИО1, выслали ему свои документы. Он купил им билеты до г. Лысьва. ФИО8 снял им жилье. 16.06.2023 ФИО11 и ФИО14 приехали в г. Лысьва и они втроем начали работать. ФИО1 приехал 18.06.2023. Работали с 20-00 до 08-00 часов, так как в дневное время работали рабочие АО «Тройка-Мет». Он, ФИО8, ФИО11 и ФИО14 получили пропуска, так как вход на территорию закрыт, получил ли пропуск ФИО1 ему неизвестно. Также им был выдан инструмент для работы, средства индивидуальной защиты. Они прошли инструктаж. Он, ФИО9, никакого отношения к ООО «Мирком» не имеет, мастером в ООО «Мирком» не работает, только передавал информацию от директора ООО «Мирком» всем членам бригады. Не отрицает, что является учредителем ООО «Мирком», однако в трудовых отношениях с данной организацией не состоит. 20.06.2023 он, ФИО14, ФИО11 и ФИО1 пришли в помещение «<данные изъяты>», расположенный на территории АО «Тройка-Мет», он и ФИО14 находились внизу помещения, а ФИО11 и ФИО1 очищали мостовые краны на высоте, были в противогазах, так как от данных работ много пыли. Также в обязательном порядке место работы подсвечивалось, так как из-за пыли была плохая видимость. В верхней части помещения, под потолком, имеются вентиляционные окна, предназначенные для очищения помещения от пыли, на мостовых кранах имеются ограждения в виде перил. Во время работы ФИО1 по неосторожности выпал в вентиляционное окно, которое было открыто. После случившегося ему вызвали Скорую помощь, он лежал в больнице. ФИО11 попросил его, ФИО9, чтобы он сказал ФИО8 перевести им деньги, чтобы оплатить платную палату для ФИО1, т.е. расходы они оплатили из своего вознаграждения. Вознаграждение им выплачено за вычетом аванса, расходов на жилье, билеты.

В силу указанных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как указано в ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказанным факт наличия трудовых правоотношений между истцом и ООО «Мирком».

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Мирком» является действующим юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является обработка металлов, нанесение покрытий на металлы. Директором юридического лица является ФИО8, учредителем - ФИО9 Именно ФИО9, как следует из пояснений представителя истца и свидетеля ФИО11, пригласил их на работу в г. Лысьва, приобрел для них билеты к месту трудовой деятельности, ФИО8 оплатил их проживание в г. Лысьва, выплатил аванс и суточные, впоследствии ООО «Мирком» оплатило истцу платную палату в больнице, лекарства. Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской в приложении Ватсап, представленной истцом, копией договора оказания услуг (л.д. 25-43,14-20).

Также установлено, что ФИО9 непосредственно руководил бригадой рабочих, контролировал ход работ. Указанные доводы подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО11, так и материалами проверки по факту несчастного случая, где в объяснениях ФИО9 сам указывал, что он является мастером ООО «Мирком» и контролирует рабочий процесс (л.д. 162). Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что к работе истца допустил непосредственно представитель работодателя ООО «Мирком» ФИО9, который одновременно является учредителем ООО «Мирком» и занимает должность мастера в данной организации. Данный факт также подтверждается копиями журналов вводного инструктажа и противопожарной безопасности АО «Тройка-Мет» (л.д. 113-120), где указана должность ФИО9 – мастер ООО "Мирком».

Как установлено из пояснений представителя истца, свидетеля ФИО11, истцу, как и другим членам бригады, был установлен рабочий день продолжительностью с 20-00 часов до 08-00 часов, был оговорен срок работы 1 месяц, заработная плата, допуск на территорию осуществлялся на основании пропуска.

О наличии трудовых отношений также свидетельствует факт предоставления ООО «Мирком» истцу и членам бригады рабочего места, инструментов и материалов, необходимых для выполнения трудовой функции, средств индивидуальной защиты, что следует из приложений к договору подряда и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При этом, к показаниям ФИО9 о том, что он не имеет никакого отношения в ООО «Мирком», суд относится критически, поскольку он является учредителем ООО «Мирком» и заинтересован в исходе дела.

Действительно, материалы дела не подтверждают, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением о принятии на работу, принятии обществом каких-либо кадровых документов в отношении ФИО1, начислении заработной платы и предоставлении соответствующей отчетности в отношении указанного работника в уполномоченные на то органы.

Вместе с тем, исходя из признаков трудовых отношений которыми являются: выполнение работы с ведома и по поручению работодателя, под его контролем и управлением, подчинение действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Мирком» и ФИО1, которому с ведома и по распоряжению лица, обладавшего правом найма работников (ФИО8), фактически поручено выполнение определенной трудовой функции, осуществление которой должно осуществляться под контролем работодателя за безопасным ведением работ, сложились трудовые отношения.

Данные отношения можно квалифицировать как срочный трудовой договор на время выполнения временных (до двух месяцев) работ (абзац 3 часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт не оформления данных правоотношений надлежащим образом, не ознакомления работника с правилами внутреннего трудового распорядка, режимом работы, отсутствие передачи трудовой книжки, оформление трудового договора, заявления о приеме на работу, не может опровергать презумпцию трудовых правоотношений, исходя из их фактического содержания, поскольку свидетельствует только об отсутствии их надлежащего оформления со стороны работодателя. При этом, договор подряда от 13.06.2023 между ООО «Мирком» и группой рабочих, на который ссылается ответчик, имел намерения прикрыть фактически возникшие между сторонами трудовые отношения, кроме того, данный договор не был подписан истцом. Более того как следует из пояснений свидетеля ФИО11 договор подряда был составлен уже после несчастного случая, оснований не доверять его показаниям не имеется. Данные пояснения согласуются с объяснениями имеющимися в материалах проверки и взятыми непосредственно после несчастного случая, в которых сведений о том, что ФИО1 работал по договору подряда, не содержится, документов подтверждающих заключение договора не было представлено. Доводы о заключении договора подряда с ФИО1 возникли уже после произошедшего события.

Обязанность по оформлению трудовых отношений в силу статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации возложена именно на работодателя, недобросовестное исполнение обязанностей которым не может ущемлять права работника.

Суд учитывает также, что работник ФИО1 является слабой стороной в трудовом правоотношении, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров об установлении факта нахождения в трудовых отношениях толкуются в пользу наличия трудовых отношений и наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется, трудовой договор считается заключенным, а доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно проник на территорию предприятия и выполнял работы по собственной инициативе, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Поскольку в судебном заседании установлено достижение между истцом и ответчиком соглашения по выполнению трудовой функции, с графиком работы с 20-00 до 08-00 часов, размер заработной платы, фактическое выполнение работ в период с 18 по 20 июня 2023, с ведома и под контролем работодателя, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика в обоснование заявленных возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений.

Учитывая, что факт трудовых отношений установлен судом, подлежат удовлетворению и производные требования о возложении обязанности на ООО «Мирком» заключить трудовой договор с истцом, внести данные в трудовую книжку о работе истца в ООО «Мирком» в должности «пескоструйщика» в период с 18.06.2023 по 20.06.2023, возложении обязанности произвести отчисление обязательных платежей за указанный период.

Рассматривая исковые требования ФИО1 об установлении факта производственной травмы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений абз. 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон №125-ФЗ).

Согласно ст.3 Федерального закона №125-ФЗ страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Аналогичное положение содержится в п.20 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73 (действовавшего на момент травмирования истца), где говорится, что несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. В случае невозможности завершения расследования в указанный срок в связи с объективными обстоятельствами председатель комиссии обязан своевременно информировать пострадавшего или его доверенных лиц о причинах задержки сроков расследования.

Пунктом 21 вышеуказанного Положения предусмотрено, что в ходе расследования каждого несчастного случая комиссия производит осмотр места происшествия, выявляет и опрашивает очевидцев несчастного случая и должностных лиц, чьи объяснения могут быть необходимы, знакомится с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами (коллективными договорами, уставами, внутренними уставлениями религиозных организаций и др.), в том числе устанавливающими порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц, получает от работодателя (его представителя) иную необходимую информацию и по возможности - объяснения от пострадавшего по существу происшествия.

При необходимости председатель комиссии привлекает к расследованию несчастного случая должностных лиц органов государственного надзора и контроля (по согласованию с ними) в целях получения заключения о технических причинах происшествия, в компетенции которых находится их исследование.

Члены комиссии организуют встречи с пострадавшими, их доверенными лицами и членами семей в целях ознакомления их с результатами расследования, при необходимости вносят предложения по вопросам оказания им помощи социального характера, разъясняют порядок возмещения вреда, причиненного здоровью пострадавших, и оказывают правовую помощь по решению указанных вопросов.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73).

Аналогичные положения предусмотрены частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, где говорится, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Окончательные результаты расследования и выводы комиссии отражаются в акте о несчастном случае на производстве по форме, предусмотренной приложением №1 к Постановлению Минтруда России от 24 октября 2002г. №73 (ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации, п.26 Положения о расследовании несчастных случаев).

По смыслу вышеприведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности.

В связи с изложенным, для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая как связанного с производством, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Как указано выше, 20.06.2023, в рабочее для истца время (03-23 часа) истец ФИО1 упал с высоты 5-6 метров, на улицу, через открытое окно, когда он выполнял по поручению работодателя работу, связанную с его трудовой функцией.

Изложенные истцом обстоятельства получения травмы подтверждаются как объяснениями самого истца, которые ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, так и пояснениями допрошенных по делу свидетелей, материалами проверки.

В соответствии с п. 6. Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 года N 782н), при невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить реализацию мер системы управления охраной труда по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей:

а) применение защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах;

б) применение инвентарных конструкций лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применением подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов;

в) использование средств коллективной и индивидуальной защиты.

Работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации (п.13 Правил).

Работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников (п. 16 Правил).

В п. 35 названных Правил предусмотрено, что работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать в соответствии с утвержденным им положением СУОТ проведение технико-технологических и организационных мероприятий:

а) технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте) или разработку и утверждение технологических карт на производство работ (содержание ППР и технологических карт на высоте предусмотрено пунктом 36 Правил); ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты;

б) организационные мероприятия, включающие в себя распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя и назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте; лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию подвесной подъемной люльки (далее - люлька); лиц, ответственных за утверждение ППР на высоте, лиц, имеющих право выдавать наряд-допуск, лиц, ответственных за составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ (содержание плана предусмотрено пунктами 43 - 44 Правил), а также проводящих обслуживание и периодический осмотр СИЗ.

Как следует из материалов дела истец, допущенный работодателем к работам на высоте, соответствующей квалификации не имел, доказательств того, что работодатель (уполномоченное им лицо) до начала проведения работ на высоте организовали обучение истца безопасным методам и приемам выполнения работ, разработал и утвердил технологическую карту на производство работ, обеспечил надлежащим образом ограждение места производства работ, достаточное освещение, обеспечил истца надлежащими средствами защиты, дополнительными удерживающими устройствами, ответчиком не представлено.

Более того, работодателем нарушен п. 82 Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 года N 782н), где указано, что проемы, в которые могут упасть (выпасть) работники, закрываются, ограждаются и обозначаются знаками безопасности. Вместе с тем, как следует из протокола осмотра имеющегося в материалах проверки и пояснений лиц, участвующих в деле, ФИО1 выпал из не закрытого оконного проема, что также свидетельствует о нарушении работодателем Правил по охране труда.

Таким образом, поскольку телесные повреждения получены истцом в рабочее время при осуществлении трудовых обязанностей, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что данный несчастный случай произошедший с истцом, можно квалифицировать как несчастный случай, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Установленные судом обстоятельства несчастного случая подлежат включению ответчиком в акт формы Н-1, и на ответчика подлежит возложению обязанность по составлению данного акта.

Поскольку несчастный случай на производстве произошел с ФИО1 в результате неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда.

Абзац второй пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

При определении размера, подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью, невыполнение со стороны работодателя требований об обеспечении безопасных условий труда и техники безопасности на производстве, невыполнение требований трудового законодательства о расследовании несчастного случая на производстве, количество проведенных Подеградсу операций (три операции, в том числе фиксации переломов при помощи внутрикостного стержня, для удаления которого также необходимо проведение операции), что не может не оказать влияние на здоровье и нравственное состояние истца, характер и длительность лечения, которое он проходит до настоящего времени, нахождение в условиях стационара, тяжесть причиненного вреда (тяжкий вред здоровью с утратой трудоспособности 30%), невозможность вести привычный образ жизни ввиду повреждений руки, ноги и позвоночника, получение травмы в трудоспособном возрасте, и ограничения в возможности трудоустройства, а соответственно лишения заработка, суд считает возможным определить к взысканию сумму морального вреда в размере 600000 руб., считая в остальной части требования завышенными.

При этом, также суд учитывает, что ФИО1 проживает один, близких родственников, способных оказывать ему материальную помощь, не имеет.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении с настоящим иском освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб. по требованиям неимущественного характера, 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мирком».

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Мирком» обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор от 18.06.2023, внести в трудовую книжку запись о работе с 18.06.2023 в должности пескоструйщика, произвести отчисление обязательных платежей в Фонды пенсионного и социального страхования, медицинского страхования.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 20.06.2023 при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Мирком» и возложить на ООО «Мирком» обязанность составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в сумме 600 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирком» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья