Приговор № 1-404/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-404/2017

Дело № 1-404/(11701320072110658)2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 02 октября 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Гребенкиной И.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Кромовой О.И., представившей удостоверение № 323 от 11 декабря 2002 г. и ордер № 366 от 05 мая 2017 г.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката «Адвокатский кабинет ФИО3 г. Киселёвск Кемеровской области № 42/4131» ФИО3, представившей удостоверение № 1413 от 15 декабря 2014 г. и ордер № 527 от 29 сентября 2017 г.,

потерпевших – Г.И.В., К.О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В г. Киселёвске Кемеровской области ФИО1 совершил два преступления, а ФИО2 – одно преступление, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1 в вечернее время в один из дней в период с 01 апреля 2017 г. по 10 апреля 2017 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, потребовал от Г.И.В. отдать ему сотовый телефон, а, получив отказ, с целью сломить волю потерпевшей к активному сопротивлению, применил насилие, не опасное для жизни и здоровью, выразившееся в том, что нанёс один удар ногой в область живота Г.И.В., причинив ей физическую боль, после чего потерпевшая отдала ему сотовый телефон, таким образом открыто похитил сотовый телефон марки «FLY» стоимостью 2 000 рублей с находившейся в нём картой памяти объёмом 16 Гб – 1 000 рублей, принадлежащие Г.И.В., причинив ей ущерб на общую сумму 2 000 рублей, с похищенным скрылся т распорядился по своему усмотрению.

09 мая 2017 г. в 23-ем часу ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение летней кухни во дворе дома по адресу: <адрес>, где стал осматривать помещение с целью отыскания ценного имущества, куда также зашёл ФИО2, чтобы увести ФИО1 домой. Когда ФИО2, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что ФИО1 совершает хищение чужого имущества, вступил с ним в преступный сговор, направленный на хищение имущества К.О.О., а также предложил ФИО1 похитить имущество непосредственно из дома К.О.О., получив его согласие, договорились действовать по обстановке. После чего, тут же, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из помещения летней кухни совместными действиями тайно похитили шланг длиной 4 м стоимостью 400 рублей, насос – 500 рублей, в продолжение своего преступного умысла, путём взлома входной двери, незаконно проникли в дом по адресу: <адрес>, откуда совместными действиями тайно похитили телевизор марки «EVGO» стоимостью 1 000 рублей, сабвуфер и три колонки общей стоимостью 1 000 рублей, музыкальный центр марки «Айва» – 500 рублей, принадлежащие К.О.О., причинив ей ущерб на общую сумму 3 400 рублей, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласились, в связи с чем, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержали. Ходатайство о применении особого порядка подсудимые заявили добровольно, после проведения консультации с защитниками, подсудимым ФИО1, ФИО2 разъяснены характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимые ФИО1, ФИО2 каждый осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимых.

Потерпевшие Г.И.В., К.О.О. выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, при этом Г.И.В. пояснила, что не настаивает на строгом наказании для подсудимого ФИО1, а К.О.О. вопрос о мере наказания в отношении каждого из подсудимых оставила на усмотрение суда. Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования о взыскании с ФИО1 причинённого преступлением ущерба потерпевшая Г.И.В. поддержала в полном объёме.

Наказание, предусмотренное санкциями части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

– по преступлению в отношении Г.И.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровью;

– по преступлению в отношении К.О.О. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в жилище.

Действия ФИО2 по преступлению в отношении К.О.О. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в отношении каждого из подсудимых суд учитывает, в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности каждого преступления и личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Кроме этого, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд руководствуется требованиями статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 каждый на учёте у психиатра и нарколога не состоят, имеют постоянное место жительства и регистрацию, холосты, ФИО1 иждивенцев не имеет, ФИО2 имеет <данные изъяты>, ФИО1 проживает <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, по месту жительства соседями каждый характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции на административном участке ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ФИО2 – положительно, имеют основное место работы, где каждый характеризуется положительно, ранее не судимы и привлекаются к уголовной ответственности впервые, каждый из них <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, их молодой возраст и состояние здоровья, положительные характеристики, а также ФИО1 удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции на административном участке, у ФИО2 наличие <данные изъяты>, привлечение каждого к уголовной ответственности впервые, добровольное частичное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшей Г.И.В., мнение всех потерпевших по мере наказания.

Также в ходе проверки сотрудниками полиции заявлений Г.И.В. и К.О.О., до возбуждения каждого из уголовных дел, 03 мая 2017 г. по заявлению Г.И.В. и 10 мая 2017 г. по заявлению К.О.О. подсудимый ФИО1 добровольно сообщил, указав в объяснении сотрудникам полиции все обстоятельства совершения им каждого из указанных инкриминируемых деяний. До этого заявления ФИО1 указанные обстоятельства, позже подтвержденные в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по каждому преступлению, не были известны правоохранительным органам. То обстоятельство, что заявления ФИО1 о каждом совершённом им преступлении как в отношении Г.И.В., так и в отношении К.О.О. не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания их в качестве таковой. С учётом изложенного, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, явку с повинной по каждому совершённому преступлению.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот факт, что ФИО1, изобличив себя в каждом совершённом преступлении, подробно рассказал на предварительном следствии обстоятельства совершения каждого преступления, в дальнейшем детально продемонстрировал свои действия на месте совершения каждого преступления, о чём были составлены протоколы проверки его показаний на месте, представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования каждого преступления, в том числе указал лицо, участвовавшее в совершении преступления в отношении К.О.О., а также на лиц, которые могут дать свидетельские показания, место сокрытия похищенного у К.О.О., которое последствие полностью было изъято и возвращено потерпевшей сотрудниками полиции, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования, в связи с чем, суд расценивает указанные обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении Г.И.В.

Также, поскольку после возбуждения уголовного дела по факту кражи имущества у К.О.О. и его задержания сотрудниками полиции, ФИО2 изобличил себя в совершённом преступлении, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминированному ему деянию, подробно рассказал на предварительном следствии обстоятельства его совершения, в дальнейшем детально продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, о чём был составлен протокол проверки его показаний на месте, то такое поведение ФИО2 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения и личности подсудимых, суд не признает совершение ФИО1, ФИО2 по каждому преступлению в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого подсудимого не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого из подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить как подсудимому ФИО1, так и ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения подсудимым ФИО1, ФИО2 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, совершённому в отношении К.О.О., а также для назначения ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, совершённому в отношении Г.И.В., полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом данных о личности каждого подсудимого, обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение, назначить как ФИО1, так и ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции их от общества, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на каждого ряд обязанностей, способствующих исправлению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении ФИО1, ФИО2 наказания за совершение преступления в отношении К.О.О. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления в отношении Г.И.В. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимых.

С учётом рассмотрения дела в особом порядке, при назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает требования части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая наличие у подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении Г.И.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению в отношении К.О.О. – предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание за совершение им каждого преступления с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд также назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по совокупности преступлений в отношении ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – принципом частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения или отмены избранной каждому подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому.

Разрешая вопрос о гражданском иске Г.И.В., в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора приходит к следующему.

Гражданский иск потерпевшей Г.И.В. о взыскании с ФИО1 в её пользу причинённого преступлением материального ущерба в сумме 1 000 рублей, признанный гражданским ответчиком (подсудимым) ФИО1 в полном объёме, подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката Кромовой О.И. на предварительном следствии на основании постановлений следователя от 13 июля 2017 г. и 04 августа 2017 г. в сумме 2 860 рублей, адвоката Крившенко В.К. на предварительном следствии на основании постановлений следователя от 13 июля 2017 г. и от 04 августа 2017 г. в сумме 2 145 рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1, ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание за совершение указанных преступлений:

– по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому.

Обязать ФИО1, ФИО2 каждого явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место жительства в гор. Киселёвске Кемеровской области. При изменении постоянного места жительства с выездом за пределы гор. Киселёвска Кемеровской области, встать на учёт по новому месту жительства осуждённой в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому, по вступлении приговора в законную силу – отменить каждому.

Гражданский иск Г.И.В. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в пользу Г.И.В. материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Приобщенные к материалам дела и возвращённые под расписку К.О.О. вещественные доказательства, а именно: телевизор марки «EVGO», сабвуфер и три колонки, музыкальный марки «AIWA», утюг марки «SAMSUNG», фен марки «SCARLETT», два чайника марки «SCARLETT», обогреватель, насос и шланг длиной 4 м, по вступлении приговора в законную силу оставить у неё же по принадлежности; возвращённый под расписку Г.И.В. вещественное доказательство, а именно сотовый телефон марки «FLY», по вступлении приговора в законную силу оставить у неё же по принадлежности.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Кромовой Ольги Ивановны на предварительном следствии на основании постановлений следователя от 13 июля 2017 г. и 04 августа 2017 г. в сумме 2 860 (две тысяч восемьсот шестьдесят) рублей; адвоката «Адвокатский кабинет Крившенко Владимира Константиновича № 42/141 г. Киселёвск Кемеровской области» Крившенко Владимира Константиновича на предварительном следствии на основании постановлений следователя от 13 июля 2017 г. и от 04 августа 2017 г. в сумме 2 145 (две тысячи сто сорок пять) рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённых ФИО1, ФИО2 освободить каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева