Приговор № 1-404/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-404/2017

Дело № 1-404/2017 ( 11701320064190506)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 октября 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полякова М.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Семериков А.С.,

подсудимого и как гражданского ответчика ФИО1

его защитника-адвоката Калякин Д.А.

подсудимого ФИО2

его защитника-адвоката Кулешов Е.А.

потерпевшей П.Р.В.

при секретаре Чернолоз Ю.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

15.02.2017 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ..., ранее судимого:

10.05.2016 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

15.04.2017 года, около 01.00 часа ночи, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у 7-го подъезда ... по адресу ул. ..., подошел к потерпевшему К.С.Е. с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего и завладения чужим имуществом, нанес последнему один удар ногой в область головы и не менее 5 ударов ногой в область тела, причинив побои, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего открыто на виду у потерпевшего К.С.Е. осознававшего противоправный характер его действий, завладел имуществом К.С.Е. а именно: сотовым телефоном «Самсунг гелакси», стоимостью 3000 рублей и денежными средствами в сумме 50 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями гр. К.С.Е. ущерб на сумму 3050 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

21.07.2017 года, около 01.00 часа ночи, ФИО1 и ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома поадресу ..., вступили впредварительный сговор на хищение планшета «IRBIS TZ 173»,принадлежащего П.Р.В. с незаконным проникновением вжилище. В осуществлении достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговоруподошли к окну ..., расположенной по ..., где ФИО2 разбил стекло в раме окна, а ФИО1 во исполнение общего преступного умысла, через разбитое окно незаконно проник в квартиру № ... по ул. ... - жилище П.Р.В. откуда открыто, на виду у потерпевшей П.Р.В. осознававшей противоправный характер их действий, завладел имуществом П.Р.В. - планшетом «IRBIS TZ 173», стоимостью 5 500 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с их защитниками, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им известны и понятны.

Данное ходатайство подсудимые ФИО1 ФИО2 и их защитники поддержали в ходе судебного рассмотрения.

Государственный обвинитель и потерпевшие К.С.Е. (т.2, л.д.7) и П.Р.В. не возражали против заявленного ходатайства, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в порядке особого производства, так как обвинение им понятно, они полностью согласны с обвинением, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Возражения против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступали, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, законно и обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому, суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО1 по преступлению, совершенному 15.04.2017 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по преступлению, совершенному 21.07.2017 года, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

ФИО2 по преступлению, совершенному 21.07.2017 года, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 ... (т.1, л.д. 224), на учете в ... диспансере г.Новокузнецка не состоит (т.1, л.д. 225), по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется с положительной стороны (т.1, л.м. 226), по месту жительства УУП ОП «Заводской» УМВД России по г.Новокузнецку характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 227), не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим преступлениям (л.д. 56, 113), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления 21.07.2017 года, ....

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 ..., на учете в ... и ... диспансерах г.Новокузнецка не состоит (л.д. 241,242), по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны (л.м. 240), по месту жительства УУП ОП «Новоильинский» УМВД России по г.Новокузнецку характеризуется удовлетворительно (л.д. 237), не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной (л.д. 118), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, ....

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление подсудимых невозможно без реального отбывания наказания и изоляции их от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 будучи условно осужденным за совершение преступления средней тяжести по приговору от 15.02.2017 года Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, в период испытательного срока совершил два аналогичных умышленных тяжких преступления имущественного характера.

В связи с изложенным, суд считает невозможным сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору от 15.02.2017 года Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Таким образом, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Заводского районного суда г Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2017 года и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 будучи условно осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести по приговору от 10.05.2016 года Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, в период испытательного срока совершил аналогичное умышленное тяжкое преступление имущественного характера.

В связи с изложенным, суд считает невозможным сохранение ФИО2 условного осуждения по приговору от 10.05.2016 года Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Таким образом, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Новоильинского районного суда г Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2016 года и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 осуждены к лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, ранее не отбывали лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания им необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Также суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая имущественное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- заводскую упаковку от сотового телефона «Самсунг», связку ключей и оптический диск, переданные в ходе предварительного расследования ФИО2 (л.д. 41, 42,43), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение К.С.Е. по своему усмотрению,

- планшет «IRBIS», коробку от планшета «IRBIS», товарный чек на планшет «IRBIS», переданные в ходе предварительного расследования П.Р.В. (л.д. 176, 177, 178), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение П.Р.В. по своему усмотрению.

К.С.Е. по настоящему делу заявлен гражданский иск на сумму 3050 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 3050 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат в соответствии с положениями ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по преступлению, совершенному 15.04.2017 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (месяцев) месяцев лишения свободы;

– по преступлению, совершенному 21.07.2017 года, по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2017 года и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2016 года и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 19.10.2017 года.

Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 22.07.2017 года по 18.10.2017 года.

Вещественные доказательства

- заводскую упаковку от сотового телефона «Самсунг», связку ключей и оптический диск, переданные в ходе предварительного расследования К.С.Е. (л.д. 41, 42,43), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение К.С.Е. по своему усмотрению,

- планшет «IRBIS», коробку от планшета «IRBIS», товарный чек на планшет «IRBIS», переданные в ходе предварительного расследования П.Р.В. (л.д. 176, 177, 178), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение П.Р.В. по своему усмотрению.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу К.С.Е., ... материальный ущерб в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова

на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 23.01.2018 г.: приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание на то, что ФИО1 не работает, в остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 и дополнения к ним - без удовлеворения.