Приговор № 1-213/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-213/2017

Дело № 1-213/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 сентября 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Габдулине А.Б., Барановой К.И.,

с участием государственного обвинителя Самодайкиной А.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката-защитника Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 до 23 часов 16.07.2017 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи территории домовладения <адрес> умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитила горный велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 10 927 рублей в комплекте с аксессуарами: звонок черного цвета, стоимостью 199 рублей, флягодержатель черного цвета, стоимостью 149 рублей, подножку для

велосипеда, стоимостью 399 рублей, набор велосипедных крыльев, стоимостью 349 рублей, замок с ключами, стоимостью 199 рублей, пластиковый односторонний насос, стоимостью 279 рублей, защита переднего переключателя, стоимостью 199 рублей, общей стоимостью 12 700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 12 700 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. По существу предъявленного обвинения подсудимая ФИО1 суду показала, что 16.07.2017 года она находилась дома и распивала спиртное. Вечером проходя по <адрес> около одного из домов она увидела спортивный велосипед черного цвета. Она взяла данный велосипед, а затем продала его К.Ю.Ю. за 3 000 рублей. Вырученные деньги она потратила на спиртное. К.Ю.Ю. она не говорила, что велосипед похищен.

Кроме признательных показаний подсудимой вина последней установлена представленными стороной обвинения доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившийся в судебное заседание потерпевшей М.Н.В., данные ей в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей М.Н.В. следует, что 24.06.2017 года она приобрела внуку велосипед <данные изъяты> за 10 999 рублей. Дополнительно она купила звонок на велосипед за 199 рублей, флягодержатель за 149 рублей, флягу красного цвета за 249 рублей, подножку для велосипеда, стоимостью 399 рублей, набор велосипедных крыльев, стоимостью 349 рублей, замок с ключами за 199 рублей, пластиковый односторонний насос за 279 рублей, защиту переднего переключателя за 199 рублей. 16.07.2017 года они с внуком находились в гостях по адресу: <адрес>. Внук на улице катался на велосипеде. Около 22 часов внук зашел в дом, а велосипед оставил у ворот дома. Через некоторое время они вышли из дома, но велосипеда на месте не оказалось, после чего она обратилась в полицию. Позже она узнала, что кражу велосипеда совершила ФИО1 Ущерб от кражи для нее является значительным. Она является пенсионеркой, размер пенсии у нее составляет 9050 рублей, у супруга пенсия 6900 рублей. Они оплачивают коммунальные слуги 4000 рублей в месяц. Заявляет исковые требования на сумму причиненного ущерба в размере 12 700 рублей (л.д.31-33).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Ш.Д.В., К.Ю.Ю., Л.С.Н,, В.Н.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш.Д.В. следует, что он проживает со своей бабушкой –

М.Н.В. В июне 2017 года бабушка ему купила горный велосипед марки <данные изъяты> 16.07.2017 года они пошли в гости к родственникам, которые проживают на <адрес> в <адрес>. Около 22 часов он поставил велосипед у ворот и зашел в дом. Около 23 часов они с бабушкой вышли из дома и обнаружили, что велосипед отсутствует. Они обратились в полицию с заявлением (л.д.51-55).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Ю.Ю. следует, что около 24 часов 16.07.2017 года к нему домой пришла ФИО1 и предложила приобрести у нее велосипед черного цвета марки «Stern». Велосипед был новый, в исправном состоянии. Он купил у нее велосипед за 3 000 рублей. Через некоторое время он продал данный велосипед незнакомому мужчине за 5 000 рублей (л.д. 56-59).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.С.Н, следует, что он участвовал в качестве понятного при проведении проверки показаний на месте. Подозреваемая ФИО1 рассказала и показала, каким образом, она похитила велосипед, который находился около <адрес> в <адрес>. Вечером того же дня ФИО1 продала похищенный велосипед К.Ю.Ю. за 3 000 рублей (л.д. 83-86).

Из оглашенных показаний свидетеля В.Н.В. следует, что он участвовал в качестве понятного при проведении проверки показаний на месте. Подозреваемая ФИО1 рассказала и показала, каким образом, она похитила велосипед, который находился около <адрес> в <адрес>. Вечером того же дня ФИО1 продала похищенный велосипед К.Ю.Ю. за 3 000 рублей (л.д. 87-90).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением о преступлении от 17.07.2017 года, в котором М.Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 22 до 23 часов 16.07.2017 года вблизи <адрес> в <адрес> похитил велосипед, причинив ей материальный ущерб в размере 12 700 рублей (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2017 года согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.8-13).

Протоколом явки с повинной от 18.07.2017 года, в котором ФИО1 призналась в том, что 16.07.2017 года, находясь вблизи <адрес> в <адрес> похитила велосипед (л.д.15).

Протоколом проверки показаний на месте от 28.07.2017 года согласно которому подозреваемая ФИО1 показала и рассказала,

каким образом она совершила хищение велосипеда около <адрес> в <адрес>, который впоследствии продала К.Ю.Ю. за 3 000 рублей (л.д.77-82).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия с учетом мнения государственного обвинителя по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период времени с 22 до 23 часов 16.07.2017 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в состоянии алкогольного опьянения находясь около <адрес> в <адрес> умышленно, <данные изъяты>, похитила горный велосипед <данные изъяты> стоимостью 10 927 рублей в комплекте с аксессуарами: звонок черного цвета, стоимостью 199 рублей, флягодержатель черного цвета, стоимостью 149 рублей, подножку для велосипеда, стоимостью 399 рублей, набор велосипедных крыльев, стоимостью 349 рублей, замок с ключами, стоимостью 199 рублей, пластиковый односторонний насос, стоимостью 279 рублей, защита переднего переключателя, стоимостью 199 рублей, общей стоимостью 12 700 рублей. С места преступления скрылась, причинив потерпевшей М.Н.В. материальный ущерб на сумму 12 700 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей М.Н.В. свидетелей Ш.Д.В., К.Ю.Ю., Л.С.Н,, В.Н.В. из которых следует, что именно подсудимая похитило принадлежащее потерпевшей имущество, которое в последствии реализовала К.Ю.Ю.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и её показаниями, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетелей.

Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей М.Н.В. не признается судом значительным, поскольку, похищенное не является предметом первой необходимости, и предназначалось для свободного времяпрепровождения.

Более того, сам факт хищения не поставил потерпевшую и её семью в трудное материальное положение. Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что М.Н.В. действиями подсудимой значительный ущерб причинен не был.

В связи с изложенным, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В основу приговора суд кладет показания допрошенной в судебном заседании подсудимой ФИО1, оглашенные показания потерпевшей М.Н.В. свидетелей Ш.Д.В., К.Ю.Ю., Л.С.Н,, В.Н.В., которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.126), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (л.д. 118), с 14.01.2016 года наблюдается у врача нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством отягчающим наказание, при этом из пояснений данных подсудимой в судебном заседании следует, что основной причиной совершения преступления явилось её нахождение в состоянии алкогольного опьянения,

состояние опьянения при этом оказывало существенное воздействие на поведение подсудимой при совершении преступления, подсудимая плохо контролировала свои действия, относилась безразлично к совершаемому ею преступлению, совершила преступление преследуя цель продолжить употребление алкогольных напитков.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в её действиях отсутствует рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимой, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимой сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в общей сумме 1 897 рублей 50 с зачислением в федеральный бюджет.

Иск потерпевшей М.Н.В. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 12 700 рублей обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за

поведением условного осужденных; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; в течение одного месяца после вступления приговора суда в законную силу пройти консультацию врача – нарколога, а при необходимости пройти курс соответствующего лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, с осужденной ФИО1 – 1 897 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Н.В. в счет возмещения материального ущерба 12 700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб