Апелляционное определение № 22-437/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Камашин С.В. дело № 22-437/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамова В.В.,

судей Лихобабиной Я.П. и Шомысова В.В.,

при секретаре судебного заседания Пожарской Е.Д.,

с участием

прокуроров Васильева Е.П. и ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Журавлева В.Ю. и Лебедева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурыкина Р.В. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 января 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года, с лишением классного чина советник юстиции.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения по вещественным доказательствам и об отмене ранее наложенного ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Абрамова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в получении через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, совершенной с вымогательством, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление им совершено на территории Цимлянского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 признал свою вину в хищении чужого имущества мошенническим путем.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурыкин Р.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона и назначенного чрезмерно мягкого наказания, ставит вопросы о его отмене и вынесении нового обвинительного приговора, которым признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки (5 000 000 рублей), с лишением права занимать должности, связанные с постоянным, временным или по специальному полномочию осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций в государственном органе, сроком на 5 лет, в качестве дополнительного наказания на основании ст. 48 УК РФ лишить классного чина – советник юстиции. Цитируя нормы ст.ст. 7, 297, 299, 389.15, 389.18 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения Постановлений Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24, от 22.12.2015 № 58, предъявленное обвинение и оспариваемый приговор, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку по результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что осужденный ФИО2, будучи должностным лицом - заместителем прокурора Цимлянского района Ростовской области, согласно ранее достигнутой договоренности получил именно взятку за непривлечение ФИО3 №1 к уголовной ответственности, путем использования авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на сотрудников следственного отдела по г. Волгодонск СУ СК России по Ростовской области. Обращает внимание на то, что без внимания суда оставлен тот факт, что на осужденного в силу занимаемой им на момент совершения преступления должности согласно распоряжению прокурора района о распределении обязанностей возлагалось осуществление надзора за процессуальной деятельностью следователей названного следственного отдела. Более того, умышленные действия, направленные на создание условий для получения взятки начато в период отпуска прокурора Цимлянского района, когда ФИО2 исполнял его обязанности, то есть в соответствии с п. 2, 3, 15 ч. 2, ч. 2.1, ч. 5 ст. 37, ч. 6 ст. 148 УПК РФ обладал широким спектром полномочий, установленными названными нормами уголовно-процессуального закона, в том числе требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия, по мотивированному письменному запросу знакомиться с материалами находящегося в производстве следственного органа уголовного дела, отменять постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что судом достоверно установлено, что ФИО2, осознавая, что оснований для привлечения ФИО3 №1 к уголовной ответственности не имеется, создавая условия, при которых ФИО3 №1 вынужден передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, используя свое служебное положение, авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания влияния на сотрудников следственного отдела по г. Волгодонск СУ СК России по Ростовской области, связывался со следователем, ведущим расследование уголовного дела и сообщал ей о необходимости (требовал) проведения дополнительных следственных действий с участием ФИО3 №1 (проведение у него обыска, изъятие и осмотр его личного сотового телефона). ФИО2 умышленно, используя служебные полномочия, создал условия, при которых ФИО3 №1 был вынужден передать взятку должностному лицу прокуратуры с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. В частности, осужденный в ходе встреч с ФИО3 №1 неоднократно убеждал его в реальности наступления негативных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и необходимости передачи денежных средств с целью их избегания. Указание суда в приговоре на отсутствие оснований для привлечения ФИО3 №1 к уголовной ответственности не опровергает, а в совокупности с исследованными доказательствами подтверждает вывод органа предварительного расследования и государственного обвинения о создании ФИО2 условий для передачи взятки. Наличие оснований для проведения процессуальной проверки или возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 №1 для квалификации действий ФИО2 как получение взятки не имеет правового значения. В данном конкретном случае такое правовое значение имеет лишь наличие у ФИО2 полномочий, предусмотренных п. 2, 3, 5.1, 15, 16 ч. 2 ст. 37, ст. 21, ч. 6 ст. 148 УПК РФ и ведомственными приказами Генерального прокурора Российской Федерации, в том числе пунктом 1.15 приказа от 23.10.2023 № 730 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и органах предварительного следствия», когда материалы, требующие по его мнению правовой оценки направляются для организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. При этом, ФИО3 №1 осознавал наличие таких полномочий у ФИО2 Материалами уголовного дела и судом установлено, что ФИО3 №1 был достоверно осведомлен о замещении ФИО2 руководящей должности в прокуратуре района в связи с чем не сомневался, что последний является должностным лицом, у его имелись логичные основания опасаться осуществления угрозы привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем не имеет значения, была ли у осужденного реальная возможность осуществить ее. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 установлено, что он знал об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности, но требовал передать взятку, за которую он не допустит такого исхода для взяткодателя. Полагает, что существо обвинения не связано с доказыванием возможности привлечения ФИО3 №1 к уголовной ответственности, а определяет возможность должностного лица способствовать путем использования авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на сотрудников следственного отдела. Последовательные действия, связанные с установлением контакта через посредника, непосредственным общением как со взяткодателем, так и следователем, свидетельствуют о получении ФИО2 именно взятки. Вывод суда о том, что заместитель прокурора района не мог способствовать в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя в виде использования своего авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, противоречит требованиям действующего законодательства. При описании преступного деяния в приговоре изложены обстоятельства объективной стороны вымогательства ФИО2 денежных средств в качестве взятки от ФИО3 №1, однако неверно установлен его умысел, направленный, по мнению суда, не на получение взятки, а на мошенничество. Приведенные судом мотивы не могут служить основанием для переквалификации действий ФИО2 со статьи 290 УК РФ на статью 159 УК РФ. Таким образом, как установлено материалами уголовного дела и судом, ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, имел полную возможность, пусть и незаконно, реализовать свои полномочия, организовать в отношении ФИО3 №1 процессуальную проверку, в том числе путем внесения актов прокурорского реагирования в адрес поднадзорного следственного органа и передать материалы для возбуждения уголовного дела. Таким образом, ФИО2 фактически мог совершить по службе незаконные действия, которыми он угрожал, то есть в его полномочия входило принимать соответствующие меры, и он мог самостоятельно стать инициатором привлечения невиновного к ответственности. Также указывает на то, что учитывая общественную опасность совершенного преступления, что обусловлено его конкретными обстоятельствами, в том числе коррупционным характером, тяжестью, умышленной формой вины осужденного, совершившего преступление будучи сотрудником прокуратуры, занимавшим руководящую должность, необоснованная переквалификация действий ФИО2 повлекла назначение ему наказания, по своему размеру и характеру явно не соответствующего требованиям ст. 60 УК РФ и являющегося несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

На апелляционное представление осужденным и его защитниками - адвокатами Лебедевым С.В. и Журавлевым В.Ю. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении его доводов без удовлетворения, а приговора – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, прокуроров, поддержавших доводы апелляционного представления в полном объеме, осужденного и его защитников, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении именно хищения имущества ФИО3 №1 путем обмана соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом, имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и выводов о виновности осужденного именно в мошеннических действиях, а не в получении взятки.

Судебная коллегия полагает, что вина осужденного в совершении преступления, описанного в приговоре, полностью доказана приведенными в приговоре следующими доказательствами: признательными показаниями осужденного ФИО2, являвшегося заместителем прокурора Цимлянского района Ростовской области, об обстоятельствах предложения им своему знакомому ФИО3 №1 передачи денежных средств в размере 500 000 рублей с целью якобы последующей их передачи своим знакомым коллегам из прокуратуры Ростовской области за бездействие в случае выявления противоправных действий ФИО3 №1 в ходе придуманной им якобы запланированной данными прокурорскими работниками проверки процесса выборов, свидетельскими показаниями ФИО3 №1 об обстоятельствах передачи им через своего знакомого ФИО3 №2 денежных средств заместителю прокурора Цимлянского района ФИО2 для их последующей передачи последним знакомым тому работникам прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью их бездействия в случае выявления его противоправных действий, которые могли быть ими выявлены в ходе запланированной, со слов осужденного, комплексной проверки сотрудниками прокуратуры Ростовской области, ФИО3 №2, об обстоятельствах обращения к нему осужденного с целью организации его встреч с ФИО3 №1 для обсуждения между ними вопроса о возможно возникшей проблемы у ФИО3 №1, связанной с переназначением на должность главы района ФИО9, подтвердившего имевшие место встречи и диалоги между осужденным и ФИО3 №1, а также об обстоятельствах обращения к нему последнего с целью передачи им детали к сельхозмашине для последующей ее передачи ФИО2, в результате чего при встрече ФИО3 №1 передал ему пакет с денежными средствами для его последующей передачи осужденному, после чего он в рамках ОРМ передал данный пакет осужденному, ФИО3 №3, подтвердившей факты имевших место встреч между осужденным и ФИО3 №1, а также об обстоятельствах последующей передачи ее супругом ФИО3 №2 свертка в руки ФИО2, ФИО3 №7, являвшегося прокурором Цимлянского района Ростовской области, о служебных полномочиях осужденного, обстоятельствах осуществления тем прокурорского надзора за ходом расследования уголовного дела в отношении главы района ФИО9, а также об отсутствии проводимых каких-либо проверок деятельности ФИО3 №1, в частности, и планируемых прокуратурой Ростовской области, ФИО3 №4, являвшейся следователем по особо важным делам СО по г. Волгодонску СУ СК России по Ростовской области, подтвердившей наличие у нее в производстве уголовного дела в отношении главы Цимлянского района ФИО9, осуществление прокурорского надзора за ходом расследования которого осуществлялось в том числе и осужденным, а также об обстоятельствах обращения к ней по телефону ФИО2, который настаивал на необходимости проведения обыска у свидетеля ФИО3 №1, которому она довела до сведения об отсутствии на то необходимости и оснований, в связи с чем намерений выполнять данные требования она не имела, ФИО3 №6, являвшегося руководителем СО по г. Волгодонску СУ СК России по Ростовской области, подтвердившего свою осведомленность о факте устного обращения осужденного к следователю ФИО3 №4 о проведении обыска в жилище свидетеля ФИО3 №1, а также отсутствие оснований для его производства, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был обнаружен и изъят пакет с денежными средствами и их макетами на общую сумму 500 000 рублей, протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены аудиозаписи диалогов между осужденным и ФИО3 №1, а также между осужденным и ФИО3 №2, содержащими информацию о необходимости передачи ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей для их последующей передачи проверяющим с целью их бездействия в случае выявления противоправной деятельности ФИО3 №1, информацией прокуратуры Ростовской области о том, что данным надзорным органом не проводились и не планировались проверки на предмет выявления возможных коррупционных взаимоотношений бывшего главы района ФИО9 с предпринимателями, в частности, ФИО3 №1, копиями документов о назначении ФИО2 на должность, его должностных обязанностях, результатами ОРМ, протоколами осмотра предметов и документов, выемок и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО2 в хищении имущества ФИО3 №1 мошенническим путем и опровергают доводы апелляционного представления о наличии в его действиях получения взятки.

Суд первой инстанции проверил все доводы стороны обвинения, которым дана правильная юридическая оценка, основанная на анализе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы апелляционного представления о получении осужденным именно взятки являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с указанием в приговоре мотивов пронятого решения, с правильностью которых коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах закона, материалах уголовного дела и соответствуют им.

Так, по результатам судебного разбирательства судом достоверно установлено, что осужденный, используя свое служебное положение, создал условия, при которых ФИО3 №1 передал ему денежные средства через ФИО3 №2, якобы предназначавшиеся для работников прокуратуры Ростовской области с целью их же незаконного бездействия в случае выявления противоправных действий ФИО3 №1, которые могли быть выявлены в ходе выдуманной осужденным комплексной проверки знакомыми ему сотрудниками прокуратуры Ростовской области, на которых он, в силу занимаемой должности и служебных полномочий, повлиять не мог и не намеревался данные денежные средства передавать им, о чем свидетельствуют признательные показания осужденного, свидетельские показания ФИО3 №1, результаты оперативно-розыскных мероприятий, документы о служебных полномочиях ФИО2 и информация из прокуратуры Ростовской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2, являясь должностным лицо, путем обмана получил денежные средства за якобы способствование в интересах ФИО3 №1 бездействия со стороны сотрудников прокуратуры Ростовской области в ходе проведения несуществующей проверки, однако, данное бездействие он не мог осуществить ввиду отсутствия у него соответствующих служебных полномочий и должностного положения.

Указанное выше свидетельствует о правильности квалификации судом первой инстанции действий осужденного, поскольку согласуется с правовой позицией Пленума ВС РФ, выраженной в Постановлении от 9 июля 2013 года № 24, согласно которой если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о том, что передаваемые осужденному денежные средства предназначались именно для последующего оказания им в силу своих служебных полномочий и должностного положения влияния на сотрудников следственного отдела по г. Волгодонск СУ СК России по Ростовской области, как это указано органом предварительного расследования в предъявленном ФИО2 обвинении.

По указанным выше причинам, доводы апелляционного представления со ссылкой на взаимодействие осужденного со следователем ФИО3 №4 не имеет правового значения для квалификации действий первого.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных в приговоре признательных показаний осужденного, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №7, ФИО3 №4 и ФИО3 №6, поскольку их показания последовательны и согласуются как между собой, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в ряде случаев дополняют друг друга.

Материалы уголовного дела также не содержат сведений о заинтересованности указанных выше лиц в исходе уголовного дела в отношении осужденного, соответственно, их оговоре ФИО2

Показания вышеперечисленных лиц обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таком положении, верно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы в качестве основного и в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, в качестве дополнительного без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано, выводы суда по этому вопросу сомнений в правильности не вызывают.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного.

Решение суда первой инстанции о лишении ФИО2 классного чина достаточно мотивировано и соответствует требованиям ст. 48 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции, в частности и по доводам апелляционного представления, не усматривает, соответственно, назначенное наказание признает справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно мягким или суровым не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора в апелляционной порядке, судом не допущено.

При таком положении апелляционное представление государственного обвинителя Бурыкина Р.В. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2025 года было отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 года, то подлежит зачету в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 25 сентября 2025 года до дня повторного вступления приговора в законную силу, из расчета коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 сентября 2025 года до дня повторного вступления приговора в законную силу - 10 февраля 2026 года включительно зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи