Приговор № 22-10562/2023 22-297/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-172/2023

Судья Шамионов Р.Р. Дело № 22-297/2024 (№ 22-10562/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 января 2024 г. г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

защитника – адвоката Сафина Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Буинского городского прокурора Республики Татарстан Фатыхова Т.М., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года отношении ФИО1.

Выслушав выступления адвоката Сафина Р.М., который поддержал доводы апелляционной жалобы и частично - доводы апелляционного представления, прокурора Галлямова М.А., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года

ФИО1, <...> судимый:

- 08 июня 2023 года Радищевским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 26 июля 2023 года в соответствии с ч. 2 ст. 61, ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ назначенное наказание смягчено и назначено в виде обязательных работ на срок 270 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев; вступил в законную силу 26 июля 2023 года,

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании статьи 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2023 года, окончательно назначено наказание ФИО1 с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено обязать ФИО1 самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, за счет государства, для чего после вступления данного приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, согласно части 3 статьи 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 признан виновным в управлении 30 августа 2023 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении Буинский городской прокурор Республики Татарстан Фатыхов Т.М. просит приговор суда изменить, вводную часть приговора дополнить сведениями о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка; из описательно – мотивировочной части приговора исключить ссылку на часть 2 статьи 68 УК РФ и привести ссылку на положения части 2 статьи 61 УК РФ при указании смягчающего наказание обстоятельства в виде полного признания вины; в резолютивной части приговора после применения положений статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ указать о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, в остальной части приговор оставить без изменения. Отмечает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и наличие малолетних детей, при этом во вводной части приговора сведения о несовершеннолетнем ребенке не указаны. Кроме того, отмечает, что в действиях осужденного отсутствовал рецидив преступлений, в связи с чем, суд необоснованно назначил наказание с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ. Полагает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, поскольку при назначении окончательного наказания ФИО1 суд не указал о назначении основного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что приговор в отношении него был постановлен до последнего слова, и не в совещательной комнате, поскольку, удаляясь в совещательную комнату судья вышел из зала и сразу же зашел обратно, не доходя до совещательной комнаты, чем нарушил его права. Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, в связи с чем дело было рассмотрено в общем порядке. Кроме того, указывает, что он является инвалидом 2 группы, имеет онкологическое заболевание, является пенсионером УФСИН, майором внутренней службы в отставке, ветераном труда, имеет государственные награды, у него на иждивении находятся престарелые родители, жена, которые являются инвалидами и за ними нужен постоянный уход, также он имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. Отмечает, что после употребления спиртных напитков ехать никуда не собирался, хотел заночевать в машине до вытрезвления. Считает, что суд при назначении наказания не учел вышеуказанные обстоятельства. Также отмечает, что к моменту постановления приговора он полностью отбыл наказание по предыдущему приговору, по месту жительства характеризуется положительно, встал на путь исправления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор суда в письменном виде, а именно его резолютивная часть, не совпадает с аудиозаписью судебного заседания.

Так, из аудиозаписи судебного заседания следует, что при оглашении вводной и резолютивной части приговора суд не указал о судьбе автомобиля «Лада 111730 ФИО2», хранящегося на специальной стоянке ГБУ БДД Апастово, а также о решении по поводу процессуальных издержек.

Между тем в письменном тексте приговора решения в части автомобиля и процессуальных издержек имеются.

Из этого следует, что приговор подвергся корректировке после его провозглашения судом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в совещательной комнате председательствующим приговор в отношении ФИО1 был изготовлен не в полном объеме, а имеющийся в деле приговор в полном объеме изготовлен вне совещательной комнаты.

Допущенное судом нарушение тайны совещательной комнаты является существенным нарушением требований УПК РФ, влекущем в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

При этом в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представления без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение указанных нарушений не требует повторного или дополнительного исследования доказательства, поскольку судом первой инстанции они исследованы полностью.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в соответствии с приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2023 года (с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 26 июля 2023 года) осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 270 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

30 августа 2023 года в период с 14 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на автомобиле марки «Лада 111730 ФИО2», государственный регистрационный знак <...>, от лесопосадки, расположенной при выезде из г. Буинска Республики Татарстан, точное место дознанием не установлено и двигался по автодороге Казань-Ульяновск, в направлении города Ульяновска и на 126 километре автодороги Казань-Ульяновск он был остановлен старшим инспектором ДПС <...> ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан старшим лейтенантом полиции С., который будучи в силу предоставленных ему законом и должностными обязанностями правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, выявив у ФИО1 признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, то есть имея достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, отстранил ФИО1 от управления автомобилем и законно потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер» №013102.

В результате освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, у ФИО1, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 16 АО № 191187 от 30 августа 2023 года, проведенного с применением технического средства измерения «Юпитер» № 013102 в 17 часов 53 минуты, установлено содержание в организме наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объёме 0,892 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказался.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал и показала, что 30 августа 2023 года его выписали из РКБ г. Казани Республики Татарстан и он поехал домой в Ульяновскую область. После операции была сильная боль, хотел спиртным смягчить болезнь. В г. Буинске купил водку, которую выпил в лесопосадке, после чего прилег спать. Через некоторое время проснулся и направился в Ульяновскую область. По пути его остановили сотрудники ДПС, которые отстранили его от управления транспортным средством и потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и в медицинском учреждении. При прохождении медицинского освидетельствования с помощью технического средства установлено алкогольное опьянение, вину свою признает, раскаивается.

Вина ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Так, свидетель С. показал, что 30 августа 2023 года примерно в 17.30 часов на 126 км. автодороги Казань-Ульяновск остановили автомобиль Лада 111730 с государственным регистрационным знаком <...>. Водителем оказался ФИО1 У него был запах алкоголя из-за рта, резкое изменение окраски кожных покровов. В связи с этим он был отстранён от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В результате освидетельствования установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 в объёме 0.892 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха. От предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами.

Приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 26 июля 2023 года в соответствии с ч. 2 ст. 61, ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ назначенное наказание смягчено до 270 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. Приговор вступил в законную силу 26 июля 2023 года (л.д.26-47).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30 августа 2023 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (л. д. 3).

Согласно протокола о задержании транспортного средства от 30 августа 2023 года автомашина «Лада 111730» с государственным регистрационным знаком <...> задержана и помещена на специальную стоянку (л. д. 9).

Актом 16 АО № 191187 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 августа 2023 года у ФИО1 установлено алкогольное опьянение «0.892 мг/л» (л. д. 4-5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование в «ГАУЗ Буинское ЦРБ» от 30 августа 2023 года следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л. д. 7).

Согласно протокола осмотра предметов был осмотрен DVD-R диск, где зафиксированы отстранение от управления транспортным средством ФИО1 (л. д. 59).

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от 22 сентября 2023 года, зафиксированы отстранение от управления транспортным средством ФИО1 и прохождение освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 55-59).

Постановлением от 22 сентября 2023 года данный DVD-R диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 60).

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности его вины и постановлении приговора.

При этом суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 не было спровоцировано действиями сотрудников полиции, суду представлено достаточно доказательств того, что оно совершено без их вмешательства.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица были достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у последнего имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

ФИО1 факт нахождения в состоянии опьянения и управления при этом транспортным средством не отрицал.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. По результатам освидетельствования выдан чек установленной формы.

Наличие состояния алкогольного опьянения подсудимого определено на основании показаний технического средства измерения с учетом допустимой погрешности. В акте отражены наименование прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, его заводской номер, дата последней поверки, показания относительно наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством суд не находит.

Каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования и оформления его результатов, влекущих невозможность использования акта освидетельствования в качестве доказательства, судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

На основании ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством суд апелляционной инстанции признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, инвалидность, болезнь супруги, которая является инвалидом первой группы, нахождение на иждивении престарелых больных родителей, награды по месту прежней работы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания.

Признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, как указано в приговоре - в форме дачи признательных показаний, является излишним, так как в данном случае охватывается таким смягчающим обстоятельством, как полное признание вины, тем более, что преступление совершено в условиях очевидности. При этом положение осужденного не ухудшается.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления и ранее совершенных преступлений, личность ФИО1, который, судим за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, подвергая опасности участников дорожного движения, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предотвращения совершения им новых противоправных действий, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания является наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено, а поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, как и не усматривает оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в колонии-поселении. Оснований для назначения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд апелляционной инстанции разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного, а также с лица, уголовное дело или уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию в доход федерального бюджета.

Однако, учитывая состояние здоровья ФИО1, отсутствие иных доходов кроме пенсии по инвалидности, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, а потому полагает возможным в связи с имущественной несостоятельностью освободить ФИО1 от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек.

Представленные в судебном заседании дополнительные документы судом апелляционной инстанции изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Что касается состояния здоровья осужденного и необходимости лечения, то в соответствии со статьей 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии болезни, препятствующей отбыванию наказания, - до выздоровления (ремиссии).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2023 года, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на 01 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Обязать ФИО1 самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, за счет государства, для чего после вступления апелляционного приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

После вступления апелляционного приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписи, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; автомобиль «Лада 111730 ФИО2», государственный регистрационный знак <...>, хранящийся на специальной стоянке ГБУ БДД Апастово, вернуть владельцу Б..

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в сумме 4 938 рублей 00 копеек.

Апелляционное представление Буинского городского прокурора Республики Татарстан Фатыхова Т.М. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий