Постановление № 1-574/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-574/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.о. Химки 22 сентября 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Дзыбана К.А.,

подсудимого – ФИО1 Р.М.О.,

защитника – Вороскалевской Л.В., представившей удостоверение №7444 и ордер №17/108,

потерпевшего ...,

при секретаре Разиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 Р.М.О., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Р.М.О. обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 Р.М.О., <дата> неофициально работая водителем в такси «<данные изъяты>», двигаясь на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, обнаружив в салоне своего автомобиля банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <№ обезличен>, выпущенную на имя ... и случайно оставленную последним, остановившись около остановки «Бутаково», напротив <адрес>, в период времени с 18 часов 50 минут по 18 часов 57 минут, действуя из корыстных побуждений, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная о том, что указанная банковская карта ему не принадлежит, вопреки воли потерпевшего, используя числовые данные карты и мобильное приложение «Росштрафы», посредством сети Интернет, осуществил оплату своих штрафов за допущенные административные правонарушения путем перечисления на расчетный счет <№ обезличен>, принадлежащий УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (ЦАФАП)), на общую сумму 8 896 рублей, а тем самым <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 8 896 рублей, чем причинил ... значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевший ... заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Р.М.О., в обоснование заявленного ходатайства указал, что ФИО1 Р.М.О., с ним примирился, загладил причинённый преступлением ущерб, и каких-либо претензий материального характера к указанному подсудимому, потерпевший ... не имеет.

Подсудимый ФИО1 Р.М.О. заявил аналогичное ходатайство, в котором он изъявил желание примириться с потерпевшим, которому полностью возместил причиненный вред, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Подсудимый ФИО1 Р.М.О., защитник Вороскалевская Л.В., считают, что ходатайство потерпевшего ..., подлежит удовлетворению, согласны на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 Р.М.О., по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Дзыбан К.А. не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 Р.М.О. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 Р.М.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, ранее не судим. Из содержания ходатайства потерпевшего ..., следует, что подсудимый ФИО1 Р.М.О. с потерпевшим ... примирился, ущерб ..., причиненный преступлением, полностью возмещен, каких-либо претензий к указанному подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ... ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное преследование в отношении ФИО1 Р.М.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Р.М.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 Р.М.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «MEIZU», переданный на ответственное хранение ФИО1 Р.М.О., оставить по принадлежности у ФИО1 Р.М.О.; справки о совершенных переводах в количестве 6 шт.; электронные платежные поручения и выписка движения денежных средств с банковской карты, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья