Приговор № 1-574/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-574/2017

Уголовное дело № 1-574/17

/41701460030000175/


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 02 октября 2017 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Синьковой М.И.,

подсудимого -ФИО1,

защитника - адвоката Подольского филиала МОКА - ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Ж будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прошел в <адрес>, по приглашению собственника Г Ж находясь в прихожей указанной квартиры на вешалке, увидел ключи от автомобиля, принадлежащего Г, в результате чего у Ж возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Г Реализуя задуманное, Ж воспользовавшись тем, что Г направился к выходу из указанной квартиры в связи с чем стоял к нему спиной и не мог наблюдать за Ж преступными действиями и как либо воспрепятствовать им, похитил ключи от автомобиля марки «Рено» модели «Сандеро», принадлежащие Г не представляющие материальной ценности. После чего Ж и Г покинули квартиру и вышли на улицу, где в неустановленном месте встретили его (ФИО1), с которым продолжили распитие алкогольных напитков. После того как Г отправился домой, Ж желая реализовать преступный умысел направленный на хищение автомобиля Г,, однако не имеющий возможности осуществить задуманное в одиночку так как не владел навыками управления автомобилем, продемонстрировал ему (ФИО1) похищенные Ж ключи от автомобиля Г, и предложил ему (ФИО1) вступить с ним в корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля Г, на что он (ФИО1) согласился, достигнув тем самым с Ж преступной договоренности. Так, во исполнении совместного преступного умысла, Ж передал ранее похищенные им из квартиры Г ключи от автомобиля ему (ФИО1), который исполняя отведенную ему (ФИО1) преступную роль указанными ключами разблокировал штатную сигнализацию автомобиля припаркованного у шестого подъезда <адрес> г.о. <адрес> и проник совместно с Ж в его салон, где Ж сел на переднее пассажирское сидение, а он (ФИО1) сев на водительское сидение, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, привел указанными выше ключами в действие двигатель автомобиля. После чего, в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в целях дальнейшего получения возможности распоряжения по своему усмотрению автомобилем марки «Рено» модели «Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Г, стоимостью 420 000 рублей, скрылись на нем с места совершения преступления тем самым похитив его, причинили своими совместными преступными действиями Г имущественный ущерб на сумму 420 000 рублей, что является крупным размером.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании.

Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший Г в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает, гражданских исков не имеет.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему даяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период инкриминируемого ФИО1 деяния он также не обнаруживал и признаков, какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 по своему психическому состоянию в период содеянного, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; признаков хронического алкоголизма и наркомании он в настоящее время не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (л.д. 260-261)

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время вменяемым, способным предстать перед судом нести уголовную ответственность.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характер совершенного преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим ответственность обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии, вызванным употреблением алкоголя.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 вину в содеянном осознал и раскаялся, ранее не судим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, но в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ, и, учитывая вышеизложенные смягчающие по делу обстоятельства, не применять к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает мнение потерпевшего, не настающего на строгом наказании ФИО1

Оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

По делу гражданских исков не заявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2\два\ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки с следами микрочастиц упакованных в пакет с пояснительной надписью, шапку упакованная в конверт спояснительной надписью, перчатки упакованные в конверт с пояснительной надписью- находящиеся на ответственном хранении в КХВД УМВД России по г.о. Подольск - уничтожить как не представляющие ценности,

- аэрозольный флакон упакованный в конверт спояснительной надписью, автомобиль марки «Рено» модели «Сандеро». Государственный регистрационный знак <***>, СТС серии 7706 №,находящиеся на ответственном хранении и потерпевшего Г, - оставить по принадлежности:

- документы, полученные от ОБДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в ходе исполнения запроса от 21.02.2017, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова