Постановление № 1-142/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело № 1-142/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск 18 июля 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.

При секретаре судебного заседания Рожновой Н.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Макеева В.В.

потерпевшего А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого адвоката Торопылина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, - открытое хищение чужого имущества, которое совершено при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2015г., примерно в 16 час. 00 мин., ФИО2, находясь в 01 апреля 2017г. примерно в 13 час. 55 мин. ФИО1, находясь в домовладении А. расположенном по <адрес>, испытывая материальные трудности, решил тайно похитить денежные средства принадлежащие хозяину дома. Реализуя задуманное, ФИО1 взял с верхней крышки шифоньера находящегося в одной из жилых комнат указанного дома принадлежащие А. деньги. Находясь в комнате с деньгами в руках, ФИО1 был застигнут сожительницей А. – Б., которая потребовала от ФИО1 вернуть похищенные деньги. Слыша и осознавая законные требования Б. и не желая прекращать свои преступные действия, направленные на удержание похищенного, у ФИО1 незамедлительно возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения А. материального ущерба, желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие А. денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил собственнику материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. Потерпевший указал, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб от преступления возмещен, моральный вред заглажен, достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1 признавая вину в совершенном преступлении, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил. Защитник подсудимого адвокат Торопылин Н.В. полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Макеев В.В. не возражал против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав объяснения сторон, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению ввиду следующего. В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести. Из заявления потерпевшего и объяснений в судебном заседании следует, что претензий к подсудимому он не имеет, вред заглажен, достигнуто примирение. Подсудимый не отрицает факт совершения преступления, в содеянном раскаивается, вину свою признаёт полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, вред от преступления загладил, с потерпевшим примирился. Решение подсудимого о прекращении в отношении него уголовного дела по указанным основаниям принято в присутствии защитника.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Приходя к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращению уголовного дела, суд учитывает так же личность подсудимого, наличие у него на иждивении трех малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, - за примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Миронов А.В.