Приговор № 1-142/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-142/2017

ПРИГОВОР № 1-142/2017

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «18» октября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., единолично

при секретаре Обуховой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Чекуновой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № 1941 и ордер № 006195 от 18 октября 2017 года,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведённое до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился возле территории двора своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и решил совершить кражу цыплят-бройлеров, содержащихся в одном из корпусов, расположенных на территории АО «Птицефабрика Краснодонская» по адресу: <адрес>. С целью облегчить совершение данного преступления ФИО1 попросил неустановленное следствием лицо, ранее малознакомого ему мужчину по имени Александр, довезти его на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № регион, до АО «Птицефабрика Краснодонская», сославшись на то, что не желает управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом не сообщил о своих преступных намерениях. Доверяя ФИО1, мужчина по имени Александр ответил согласием. Во исполнение своего преступного умысла, около 23 часов 10 минут ФИО1, предварительно взяв с собой восемь полимерных мешков, на своём автомобиле под управлением указанного мужчины приехали к территории АО «Птицефабрика Краснодонская». Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 попросил водителя автомобиля остаться за управлением транспортным средством и ждать его возвращения, а сам тем временем, взяв с собой восемь полимерных мешков, подошёл к ограждению территории, где расположены корпуса и административные здания данной организации. Затем ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно перелез через ограждение в виде сетки-рабицы на территорию АО «Птицефабрика Краснодонская» и подошёл к окнам корпуса № 18 Фермы откорма бройлеров первой очереди. ФИО1, применив физическую силу, руками вырвал решётку с одного из окон и незаконно проник внутрь корпуса № 18, являющегося хранилищем имущества АО «Птицефабрика Краснодонская». Находясь внутри корпуса, ФИО1 руками поймал 56 голов цыплят-бройлеров, возрастом 31 день каждый, нормативным весом одной головы 1,697 кг, общим весом 95,03 кг, стоимостью 50 рублей 63 копейки за 1 кг живой птицы, на общую сумму 4 811 рублей 37 копеек, которые сложил в принесённые с собой мешки, завязав горловину мешков. После этого ФИО1 перекинул через окно на территорию организации указанные мешки с цыплятами, вылез из помещения корпуса на территорию, связал по два мешка между собой, взял в каждую руку по два мешка с похищенными цыплятами и направился к автомобилю. В это время его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками охраны отдела безопасности АО «Птицефабрика Краснодонская». Таким образом, довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления с похищенным имуществом сотрудниками охраны указанной организации. В результате противоправных действий ФИО1 АО «Птицефабрика Краснодонская» мог быть причинён ущерб на сумму 4 811 рублей 37 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Бурдыко О.В. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведённое до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Явка с повинной (л.д. 22), наличие на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 110), на основании пунктов «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступления суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 95), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 98, 100), на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 96).

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, способности к труду, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, принимая во внимание, что ФИО1 не относится к категории лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, суд приходит к выводу о том, что исправление и достижение цели наказания подсудимого возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно

- 56 цыплят-бройлеров, принадлежащих АО «Птицефабрика Краснодонская», возвращённые представителю потерпевшего ФИО2, оставить по принадлежности потерпевшему;

- 8 полимерных мешков, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иловлинскому району, уничтожить как не представляющие ценности;

- автомобиль марки ВАЗ-21043. государственный регистрационный знак № регион, возвращённый ФИО1, оставить по принадлежности последнему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 56 цыплят-бройлеров, принадлежащих АО «Птицефабрика Краснодонская», возвращённые представителю потерпевшего ФИО2, оставить по принадлежности потерпевшему;

- 8 полимерных мешков, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иловлинскому району, уничтожить как не представляющие ценности;

- автомобиль марки ВАЗ-21043. государственный регистрационный знак № регион, возвращённый ФИО1, оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Г.Елисеева