Приговор № 1-142/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело № 1-142/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 4 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Подольской А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Просвирова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бутурлакина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

4 мая 2017 года в период времени с 11 часов 28 минут по 11 часов 40 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на территории домовладения по месту проживания по адресу: <адрес>, где с принадлежащего ему сотового телефона с абонентским номером № осуществил звонок на абонентский номер № единого регионального контактного центра ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> В ходе телефонного разговора с оператором ПАО «Сбербанк» ФИО2, ФИО1 стал высказывать претензии в адрес сотрудников ПАО «Сбербанк» по поводу неправомерного, по его мнению, списания денежных средств с его банковского счёта. При этом, в ходе разговора оператор ФИО2 сообщила ему, что деньги были сняты правомерно. В связи с несогласием с действиями сотрудников ПАО «Сбербанк», у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. Незамедлительно реализуя возникших преступный умысел, ФИО1, действуя из чувства мести за неправомерные, по его мнению, действия, с целью парализации нормальной деятельности ПАО «Сбербанк» в ходе телефонного разговора с оператором единого регионального контактного центра ПАО «Сбербанк» ФИО2 сообщил последней заведомо ложные сведения о намерении взорвать дополнительный офис № № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник – адвокат Бутурлакин А.Н. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Просвиров В.И. заявил о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, участие в боевых действиях по защите Отечества, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которыми ФИО1 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, по мнению суда, данное обстоятельство способствовало совершению преступления, что подтвердил сам ФИО1 в судебном заседании, пояснив, что находясь в трезвом состоянии, указанное преступление он бы не совершил.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде исправительных работ, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2, 43 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- CD – диск содержащий аудиозапись от 4 мая 2017 года телефонного разговора между оператором ЕРКЦ ФИО2 и ФИО1, приобщённый к материалам уголовного дела, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания по основному месту работы с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: CD – диск содержащий аудиозапись от 4 мая 2017 года телефонного разговора между оператором ЕРКЦ ФИО2 и ФИО1, приобщённый к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко