Приговор № 1-142/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело № 1-142/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 23 августа 2017 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Скрипкина Р.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Цекатуновой Л.Б., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено и конкретизировано, что указанное преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут ФИО1 с целью употребления спиртных напитков и ночлега подошел к калитке домовладения № по <адрес> в <адрес><адрес>, где у хозяйки дома Свидетель №1 попросил разрешения пройти в дом погреться и совместно распить спиртные напитки. Получив согласие, ФИО1 совместно со Свидетель №1 и подошедшим сожителем последней ФИО4 прошёл в указанный дом, расположился в комнате, где совместно с ФИО4 и Свидетель №1 стали употреблять алкогольные напитки. Затем между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт из-за намерения ФИО1 вступить со Свидетель №1 в половую связь. ФИО4 потребовал от ФИО1 покинуть дом, схватил того левой рукой за правое плечо. В ответ на данное требование ФИО1 нанес ФИО4 в область лица не менее одного удара рукой, сжатой в кулак. После этого у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на убийство ФИО1, незамедлительно реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, ФИО4 примерно в 23 часа 00 минут, находясь в комнате <адрес> СНТ «<адрес> в <адрес>, нанес ФИО1 не менее четырнадцати ударов рукой, сжатой в кулак, в область головы, шеи и лица, после чего взял лежащий на стуле нож, которым нанёс ФИО1 не менее 10 ударов в различные области тела, а также жизненно важные органы, в том числе 5 – в область груди, 1 – в область живота, 3 – в правую боковую и левую поясничную области тела, 1- в область шеи. В результате указанных действий ФИО4 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: множественных ушибленных ран (6) лобной области и волосистой части головы, ушибленной раны левой заушной области с переломом чешуи затылочной кости слева, кровоизлияний в проекции ран, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки теменно-височных областей слева и справа, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят; множественных ссадин (8) лица, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят; 3-х слепых колото-резанных ранений - правой боковой поверхности тела, левой боковой поверхности шеи, левой поясничной области с кровоизлияниями по ходу раневых каналов, резанной поверхностной раны шеи, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят; множественных проникающих колото-резанных ранений груди (5) и живота (1) с повреждением кожных покровов, подлежащих мягких тканей, пристеночной плевры, паренхимы легких, брюшины, большого сальника, брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния по ходу раневых каналов, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью. От полученных телесных повреждений в виде множественных колото-резанных ранений груди и живота, проникающих в левую плевральную полость и в брюшную полость с повреждением верхней доли левого легкого, брюшины, большого сальника, брыжейки тонкого кишечника ФИО1 скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в инкриминируемом деянии признал частично, признал вину в нанесении ранения ФИО1 каким-то предметом, возможно, ножом, в область шеи, от которого ФИО1 ослаб, вину в причинении остального комплекса телесных повреждений, в том числе тех, от которых наступила смерть ФИО1, не признал, предположив, что их могла нанести Дудику его сожительница Свидетель № 1, дабы завладеть его дачей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вину в совершении преступления признавал в полном объёме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО4, допрошенного в присутствии защитника, исследованных судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при этом суд убедился в соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, он стал собираться на кладбище, чтобы помянуть своих родственников. Примерно в 10 часов 30 минут, он приехал со своей сожительницей Свидетель №1 на кладбище в <адрес>, где вдвоём распили бутылку вина объемом 0,5 литра, после чего поехали домой. Примерно в 17 часов 00 минут того же дня, дома он предложил Свидетель №1 выпить пиво, для приобретения которого съездил в <адрес>. По возвращению домой, примерно в 19 часов 20 минут возле калитки дома он увидел свою сожительницу и мужчину, которому на вид было около 35-40 лет. Свидетель №1 сказала ему, что мужчина попросил у нее разрешения погреться, но она не давала согласия, решив дождаться его. Он был не против, и, учитывая праздничный день, пригласил мужчину в дом. Они расположились в комнате, по центру которой поставили стул, на который он поставил приобретенную баклажку пива, а мужчина достал бутылку водки объемом 0,5 литра. Он и Свидетель №1 распивали пиво, а мужчина пил водку. В ходе распития спиртных напитков спустя несколько часов Свидетель №1 уснула на кровати, а он продолжил распитие спиртного с мужчиной, в ходе которого мужчина предложил ему вступить с ним в половую связь. Он сказал, что является нормальным и адекватным мужчиной и ответил отказом, после чего они продолжили разговаривать и выпивать алкоголь, через час Свидетель №1 проснулась, а он уснул. Примерно в 23 часа 00 минут он проснулся от крика Свидетель №1, которая сидела на кровати, а мужчина стоял рядом с ней. Он вскочил на ноги. Свидетель №1 сказала ему, что мужчина предложил ей вступить с ним в половую связь. Данный факт его сильно разозлил, после чего он схватил мужчину левой рукой за правое плечо и потребовал немедленно покинуть дом, однако мужчина нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица. Он разозлился еще сильнее, сделал один шаг назад и увидел лежащий на стуле кухонный нож, которым они резали хлеб. В этот момент, он, испытывая сильную ненависть, захотел убить мужчину. Увидев лежащий нож, он схватил его в левую руку, после чего снизу-вверх нанес около 2-3 ударов ножом в область груди мужчины, после чего сделал шаг назад и стал размахивать ножом в направлении шеи мужчины. Махая ножом, он нанес несколько ударов в область шеи мужчины, отчего тот упал, а он бросил нож на пол. Он пояснил, что когда нанес 2-3 удара ножом в область груди мужчины, Свидетель №1 увидела это, выбежала на улицу и не видела, как он наносил удары в область шеи. После того, как мужчина упал, он стоял над ним, находился в шоковом состоянии, не знал, что делать дальше. Был ли мужчина жив, он не знает. Примерно через 5-10 минут в комнату зашла Свидетель №1 и предложила вызвать сотрудников полиции. Он согласился, Свидетель № 1 протянула ему свой телефон, он позвонил в полицию и сказал, что зарезал человека. Далее он вытащил тело мужчины на улицу, на расстояние 10-15 метров от входа в дом, труп мужчины тащил один, Свидетель №1 ему не помогала. После того, как вытащил тело мужчины, не стал дожидаться приезда сотрудников полиции, предложив Свидетель №1 сходить в магазин, расположенный в 15 минутах ходьбы от дома, чтобы купить пиво. Не дойдя до магазина, он увидел подъезжающий автомобиль, из которого вышло несколько сотрудников полиции, которые попросили проехать с ними (т. 1 л.д. 69-72).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 в присутствии защитника дал аналогичные показания, уточнив количество и локализацию ударов, причинённых ФИО1 (т. 2 л.д. 29-32).

После исследования показаний, данных на предварительном следствии в присутствии защитника, подсудимый ФИО4 их подтвердил, указав, что на предварительном следствии давал такие показания самостоятельно и добровольно, себя не оговаривал. Он пьяным не был, несмотря на то, что пил пиво, и без разницы, в каком бы он ни был состоянии, он в любом состоянии сделал бы то, что сделал. Оснований для его оговора у Свидетель №1 не было. На предварительном следствии он добровольно написал явку с повинной, указав достоверную информацию о совершённом преступлении, себя не оговаривал.

После возобновления судебного следствия по ходатайству стороны защиты ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 пожелал давать показания, пояснив, что пригласил ФИО1 погреться в домовладение, при этом ФИО1 принёс с собой водку, а он, ФИО4, пил пиво и пьяным не был. Затем ФИО1 отказался покинуть домовладение, сказал, что устал и после выпитой им водки уснул на его кровати. Он тоже задремал рядом, сидя на той же кровати, а его сожительница Свидетель №1 уснула на своей кровати в той же комнате. Затем он проснулся от крика Свидетель №1, к которой «приставал» Дудик. Он подошёл со спины ФИО1 и сказал, чтобы тот уходил, на что Дудик ударил его, и он, ФИО6, упал лицом вниз, а Дудик сел на его спину сверху и стал избивать. Под его рукой каким-то образом оказался какой-то предмет, что это был за предмет, не помнит, возможно, что нож, которым он ранее чистил рыбу. Он нанёс этим предметом от 1 до 3 ударов в область шеи Дудика, тот сразу ослаб. Он, ФИО6, выбрался из-под Дудика, остальное не помнит, как будто бы потерял сознание. Когда пришёл в себя, оказалось, что он сидит на кровати, а Дудик – на полу около кровати, а на полу рядом с Дудиком лежал его нож. Его сожительница стояла в дверях. Были ли его руки, одежда Дудика, в крови, не помнит, так как не обращал внимания. Он предполагает, что удары в область живота и груди ФИО1 могла нанести и Свидетель №1, чтобы завладеть его дачей. На предварительном следствии он мог «взять вину не себя».

Показания ФИО4, допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах произошедшего, последовательности его действий, характере, локализации телесных повреждений, причинённых ФИО1, суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, стабильны и с учётом индивидуально воспринятых ФИО4 обстоятельств, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для самооговора, а равно нарушений права на защиту ФИО4, судом не установлено.

Показаниям ФИО4, данным в судебном заседании, суд не доверяет, расценивая их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведённых ниже.

Так, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, помимо показаний самого подсудимого, данных на предварительном следствии и исследованных судом и приведённых выше, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ФИО1 доводился ей племянником, бывал у неё, когда приезжал с заработков. Человек он был хороший, доброжелательный. В апреле она узнала, что ФИО1 убили. Просила наказать ФИО4 по всей строгости закона.

Показания Потерпевший №1 суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, стабильны и с учётом индивидуально воспринятых ею обстоятельств, полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Свидетель Свидетель №1, показания которой были исследованы с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут они с сожителем ФИО4 приехали на кладбище в <адрес> помянуть родственников, где распили бутылку вина объемом 0,5 литра. Примерно в 12 часов 00 минут вернулись домой. Примерно в 17 часов 00 минут ФИО4 захотел выпить пива и уехал в <адрес>, после приобретения спиртного собирался вернуться. Примерно в 19 часов 00 минут, находясь в доме, она услышала лай собак с участка ее домовладения, вышла на улицу, услышала голос мужчины за калиткой ее дома, который просил открыть входную дверь. Она открыла калитку, увидела мужчину, которому на вид было около 35 лет, был одет в кофту черно-красного цвета, спортивные штаны черного цвета. Тот попросил у нее разрешения пройти в дом погреться, она не решилась его впускать, ответив, что скоро вернется ее сожитель, у которого спросит на это разрешения. В этот момент она увидела подходившего к дому ФИО4, державшего в руке баклажку пива объемом 1,5 литра. Она передала ФИО4 просьбу мужчины, ФИО4 предложил мужчине пройти в дом. Они пошли в дом, расположились в комнате, где имеется две кровати, по центру комнаты поставили стул верх ногами, на котором у них стоял алкоголь и стали выпивать пиво, а мужчина достал из своего пакета бутылку водки объемом 0,5 литра и стал пить водку один. Спустя пару часов она задремала примерно на час. Когда проснулась, то ФИО4 и мужчина продолжали распивать алкоголь. Примерно через 30 минут обратила внимание на то, что ФИО4 засыпал, а она продолжила сидеть с гостем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения предложил ей вступить с ним в половую связь, она отказалась. Тогда мужчина стал тянуть к ней свои руки, и она вскрикнула. От этого проснулся ФИО4, которому она рассказала о случившемся. В этот момент мужчина встал с кровати, на которой сидел. ФИО4 также встал с кровати, на которой ранее спал, подошел вплотную к мужчине и схватил последнего левой рукой за правое плечо, потребовав уйти. В этот момент мужчина нанес один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица ФИО4 ФИО4 это сильно разозлило, он схватил кухонный нож, лежавший на стуле, на котором они распивали спиртное, после чего левой рукой снизу вверх нанес два удара ножом в область груди мужчины. Она испугалась и сразу же выбежала на улицу. Примерно через 10 минут зашла в комнату, где увидела мужчину, лежащего на правом боку, рядом с ним на полу лежал нож. ФИО4 в этот момент стоял молча, о чем-то думал. Она предложила ФИО4 вызвать «скорую» и сообщить в полицию. ФИО4 согласился, она дала ему свой сотовый телефон, и он стал куда-то звонить. Мужчина лежал на полу, был ли он жив, она не знает. Потом ФИО4, не говоря ей ни слова, стал тащить уже мёртвого мужчину на улицу, на расстояние примерно 10-15 метров от входа в дом. Они на улице стали дожидаться приезда сотрудников полиции. В ходе разговора, ФИО4 сказал ей, что, когда она уснула, мужчина предлагал ему интимную близость, но он отказался. Не дождавшись приезда сотрудников полиции, они решили пойти в магазин, расположенный в 15 минутах ходьбы от ее дома, недалеко от магазина к ним подошли несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции и попросили проехать с ними (т.1 л.д. 48-51).

Показания данного свидетеля суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, и с учётом индивидуально воспринятых им обстоятельств согласуются с показаниями потерпевшей и иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора Свидетель №1 подсудимого ФИО4 не установлено.

Таким образом, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, наличия какой-либо заинтересованности их в исходе дела не установлено, суд признаёт их допустимыми для доказывания вины ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния.

Помимо показаний самого ФИО4 и указанных выше потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии подтверждена иными доказательствами, в том числе:

- данными рапорта оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от диспетчера «112» <адрес> о том, что на телефон «112» обратился ФИО4, который сообщил о том, что причинил ножевое ранение неизвестному мужчине в <адрес>» (т.1 л.д.174);

-данными рапорта следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 об обнаружении признаков преступления, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что во дворе домовладения № по <адрес>» <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины c признаками насильственной смерти (т.1 л.д.4);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что осмотрен <адрес><адрес><адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон «Micromax», куртка черного цвета, нож, смыв с пола, контрольный смыв, образец марли (т.1 л.д.15-32);

- данными протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что во дворе домовладения № по <адрес><адрес><адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины c признаками насильственной смерти. В ходе осмотра трупа, в правом кармане его кофты обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 900 рублей (т.1 л.д.6-13);

- данными протокола предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что Потерпевший №1 опознала труп неизвестного мужчины как своего племянника ФИО1 (т.1 л.д.116);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в служебном кабинете № СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> изъяты предметы одежды подозреваемого ФИО4, а именно пиджак черного цвета, штаны (брюки) черного цвета в белую полоску, рубашка бежевого цвета в темно-синюю полоску, тельняшка, ботинки (т.1 л.д.88-91);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в ГБУЗ ВОБ СМЭ <адрес> СМО изъяты предметы одежды трупа ФИО1, а именно кофта (куртка) черного цвета, спортивные брюки (трико) черного цвета, носки черного цвета, трусы серого цвета, футболка-поло в полоску черного и бежевого цвета, кровь ФИО1 на марлевом тампоне, образцы волос с 5-ти областей головы, кожные лоскуты с ранами, а также срезы ногтевых пластин ФИО4 (т.1 л.д.112-113);

- данными протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что у ФИО4 изъят образец его крови на марлевый тампон (т.1 л.д.93-94);

- данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что подозреваемый ФИО4, находясь в <адрес><адрес> «<адрес>» <адрес>, в присутствии защитника и понятых воспроизвел с применением манекена человека механизм причинения ножевых ударов ФИО1, указав, что именно он убил ФИО1 (т.1 л.д.164-171);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что осмотрен кухонный нож с черно-белой рукоятью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес><адрес><адрес>» <адрес> (т.1 л.д.194-197);

- данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что к уголовному делу приобщен в качестве вещественных доказательств кухонный нож с черно-белой рукоятью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес><адрес>» <адрес> (т.1 л.д.198);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что осмотрены следующие предметы: кофта спортивная (куртка), спортивные брюки (трико), футболка-поло, трусы, семь носков, пиджак, штаны (брюки), рубашка, майка-тельняшка, пара кожаных ботинок, куртка, днк-объект ФИО4 на ватной палочке, образец крови подозреваемого ФИО4 на марлевом тампоне, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, смыв с клинка ножа на марлевом тампоне, образец марлевого тампона, смыв вещества бурого цвета с пола на марлевом тампоне, контрольный смыв на марлевом тампоне, образец марлевого тампона, срезы ногтевых пластин ФИО4, лоскуты кожи ФИО1 с повреждениями, волосы с 5-ти областей головы ФИО1, мобильный телефон марки «Micromax», денежные средства в общей сумме 900 рублей (т.2 л.д.5-18);

-данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств следующие предметы: кофта спортивная (куртка), спортивные брюки (трико), футболка-поло, трусы, семь носков, пиджак, штаны (брюки), рубашка, майка-тельняшка, пара кожаных ботинок, куртка, днк-объект ФИО4 на ватной палочке, образец крови подозреваемого ФИО4 на марлевом тампоне, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, смыв с клинка ножа на марлевом тампоне, образец марлевого тампона, смыв вещества бурого цвета с пола на марлевом тампоне, контрольный смыв на марлевом тампоне, образец марлевого тампона, срезы ногтевых пластин ФИО4, лоскуты кожи ФИО1 с повреждениями, волосы с 5-ти областей головы ФИО1, мобильный телефон марки «Micromax», денежные средства в общей сумме 900 рублей (т.2 л.д.19-20);

- данными заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате множественных колото-резанных ранений груди и живота, проникающих в левую плевральную полость и в брюшную полость с повреждением верхней доли левого легкого, брюшины, большого сальника, брыжейки тонкого кишечника. При судебно-медицинской экспертизе на теле трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран (6) лобной области и волосистой части головы, ушибленной раны левой заушной области с переломом чешуи затылочной кости слева, кровоизлияний в проекции ран, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки теменно-височных областей слева и справа, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят; множественных ссадин (8) лица, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят; множественных проникающих колото-резанных ранений груди (5) и живота (1) с повреждением кожных покровов, подлежащих мягких тканей, пристеночной плевры, паренхимы легких, брюшины, большого сальника, брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния по ходу раневых каналов, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью; слепых колото-резанных ранений правой боковой поверхности тела, левой боковой поверхности шеи, левой поясничной области с кровоизлияниями по ходу раневых каналов; резанной поверхностной раны шеи, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят (т.1 л.д.36-42);

- данными заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правой скуловой области, кровоподтека правой (2) и левой (1) боковых поверхностей шеи, ссадины поясничной области справа, ссадины тыльной поверхности основания третьего пальца правой кисти, ссадины тыльной поверхности левой кисти (т.1 л.д.106-108);

- данными заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 и ФИО4 одногруппны по системе АВО и оба относятся в ОаВ группе. Кровь, обнаруженная на изъятых из дома куртке, пиджаке, брюках, рубашке, ботинках, смывах с пола и клинка ножа, а также изъятых в ГБУЗ ВОБ СМЭ кофте, брюках, футболке, трусах, трех носках – принадлежат человеку ОаВ группы, возможно ФИО1 Результаты исследования по системе АВО, в силу одногруппности крови проходящих по делу лиц, не позволяет исключить присутствия в исследуемом материале и крови ФИО4 На майке, изъятой в доме, на четырех носках, изъятых в ГБУЗ ВОБ СМЭ, в подногтевом содержимом ФИО4 кровь не найдена. В подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО4 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, содержащие группоспецифические факторы В и Н. ФИО3 не свойственен ни ФИО4, ни ФИО1, следовательно, принадлежность клеток, в случае их происхождения от одного лица, от выше упомянутых лиц, проходящих по делу, исключается. Если же клетки произошли от двух или более лиц, присутствие в подногтевом содержимом ФИО4 клеток ФИО1, которому свойственен фактор Н, не исключается (т.1 л.д.144-150);

- данными протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО4 собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он убил неизвестного мужчину, опознанного как ФИО1 (т.1 л.д.175).

Кроме того, судом по ходатайству подсудимого судом была исследована видеозапись проверки показаний ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что подозреваемый ФИО4, в присутствии двоих понятых и защитника в <адрес> в <адрес><адрес>» <адрес>, рассказал об обстоятельствах, способствовавших совершению им преступления, своих действиях, действиях ФИО1, действиях Свидетель №1, а также показал на манекене человека механизм причинения именно им, ФИО4, ножевых ударов ФИО1, неоднократно подчеркнув, что именно он убил ФИО1 При этом сам ФИО4 отрицал оказания на него какого-либо воздействия со стороны участвовавших в производстве указанного следственного действия лиц, а суд убедился в неукоснительном соблюдении требований уголовно-процессуального закона при производстве проверки показаний на месте.

Данную видеозапись суд признаёт доказательством по данному уголовному делу, подтверждающим виновность именно ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки вытекали из ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Запамятование отдельных событий криминальных событий связаны с простым алкогольным опьянением и особенностями естественных функций памяти (т.1 л.д.155-156).

С учётом данного заключения суд признаёт ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Все доказательства по делу получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ни одно из доказательств, приведённых в приговоре выше, не было признано судом недопустимым. Выводы экспертов достаточно полны, ясны, содержат научно обоснованные выводы, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключения даны экспертами соответствующих государственных учреждений и обладают длительным стажем работы в области экспертной деятельности.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, проанализировав и исследовав доказательства, суд считает вину ФИО4 в совершении деяния полностью доказанной. К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Версия подсудимого о самооговоре, а также о причастности к совершению инкриминируемого ФИО4 преступления иного лица, судом проверена и признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, которым судом дана оценка в приговоре.

Версия подсудимого о том, что он не помнит, каким именно предметом он наносил телесные повреждения ФИО1, а также о том, что он помнит только нанесение первых трёх ударов в область шеи ФИО1 каким-то предметом, после чего как будто потерял сознание и не помнит никаких событий до того момента, как пришёл себя, сидя на своей кровати, а ФИО1 находился на полу около кровати, судом проверена и также признана необоснованной и опровергнутой совокупностью доказательств, в том числе заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО4 в момент инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки вытекали из ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. С учётом изложенного версия подсудимого ФИО4 о совершении им преступления в состоянии аффекта своего объективного подтверждения не нашла.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть причинение смерти другому человеку.

К такому выводу суд пришёл, поскольку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов после причинения ему ФИО1 в область лица не менее одного удара сжатой в кулак рукой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на убийство ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая наступления этих последствий, нанес ФИО1 не менее 14 ударов сжатой в кулак рукой в область головы, шеи и лица, после чего взял лежащий на стуле нож, которым нанес ФИО1 не менее 10 проникающих ножевых ударов в различные области тела, а также жизненно важные органы человека – в область груди, живота, правую боковую и левую поясничную области тела и в область шеи. При этом множественные проникающие колото-резанные ранения груди (5) и живота (1) с повреждением кожных покровов, подлежащих мягких тканей, пристеночной плевры, паренхимы легких, брюшины, большого сальника, брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния по ходу раневых каналов, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 на месте происшествия.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд пришёл к выводу о том, что оснований для изменения категории особо тяжкого преступления на менее тяжкую не имеется.

Как личность ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 – возраст ФИО4 и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности ФИО4, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия его жизни, суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление и перевоспитание ФИО4, предупреждение свершения им новых преступлений, а равно восстановление целей социальной справедливости, возможно при назначении ему лишения свободы и исключительно в условиях изоляции его от общества.

При назначении размена наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учётом изложенных выше обстоятельств в настоящее время полагает нецелесообразным назначение ФИО4 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, - ограничение свободы.

Судом обсуждалась возможность применения положений ст. 64 УК РФ, между тем, ни отдельные смягчающие наказание обстоятельства, ни их совокупность, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судом в данном конкретном случае признаны быть не могут.

В целях обеспечения надлежащего поведения ФИО4 суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при этом в силу требований ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до постановления приговора суд засчитывает в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день.

Местом для отбывания ФИО4 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия им наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поместив его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

кофту спортивную (куртка), спортивные брюки (трико), футболку-поло, трусы, семь носков, пиджак, штаны (брюки), рубашку, майку-тельняшка, пару ботинок, куртка, ДНК-объект ФИО4 на ватной палочке, образец крови подозреваемого ФИО4 на марлевом тампоне, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне, смыв с клинка ножа на марлевом тампоне, образец марлевого тампона, смыв вещества бурого цвета с пола на марлевом тампоне, контрольный смыв на марлевом тампоне, образец марлевого тампона, срезы ногтевых пластин ФИО4, лоскуты кожи ФИО1 с повреждениями, волосы с 5-ти областей головы ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить;

мобильный телефон марки «Micromax», хранящийся при уголовном деле, а также денежные средства в общей сумме 900 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, принадлежавшие ФИО1 – передать потерпевшей Потерпевший №1, а при её отказе в их получении – указанный выше мобильный телефон уничтожить, а денежные средства обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок с даты вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.Д. Смирнова