Апелляционное постановление № 10-2154/2025 от 28 апреля 2025 г.

Дело № 10-2154/2025 Судья Муратов С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 апреля 2025 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Шакуровой Д.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Копейска Челябинской области Чеурина С.П. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

06 июля 2015 г. Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожденный 18 сентября 2018 г. условно-досрочно на 1 месяц 7 дней по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2018 г.;

12 апреля 2021 г. Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 08 февраля 2022 г. условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2022 г.;

04 марта 2024 г. Калининским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2024 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденный

14 ноября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 9 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 04 марта 2024 г.), ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

05 декабря 2024 г. Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 ноября 2024 г.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

12 декабря 2024 г. Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 24 февраля 2025 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 декабря 2024 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

16 декабря 2024 г. мировым судьей судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осуждался 16 января 2025 г. мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, приговор отменен, вынесен новый апелляционный приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2025 г. об осуждении по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2024 г. к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в него: времени содержания под стражей в период с 14 февраля 2025 г. и до даты вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказания, отбытого по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2024 г. в период с 14 ноября 2024 г. до 14 февраля 2025 г. из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Шакуровой Д.А., возражавших против доводов апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за восемь краж - тайных хищений чужого имущества.

В апелляционном представлении прокурор г. Копейска Челябинской области Чеурин С.П. просит обжалуемый приговор ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Со ссылками на ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ полагает, что требования ч. 5 ст. 69 УК РФ не выполнены.

Обращает внимание, что преступления, за которые ФИО1 осужден по настоящему приговору, совершены до постановления приговоров от 12 декабря 2024 г., 16 декабря 2024 г., 16 января 2025 г. Однако судом положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношению к указанным приговорам при назначении осужденному окончательного наказания не применены.

Суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 05 декабря 2024 г., в окончательное наказание зачел срок, отбытый по указанному приговору, поскольку он уже сложен по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 12 декабря 2024 г.

Со ссылкой на п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что в резолютивной части приговора наказание не индивидуализировано по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 6, 60 УК РФ полагает, что при назначении наказаний не приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, характеризующие его личность данные, он ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, то есть назначенное ему наказание является чрезмерно мягким.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный вину признал полностью, заявил о согласии с обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, в условиях добровольности такого заявления после консультации с защитником, а также сообщил, что ему понятны последствия. Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного за каждое из восьми преступлений, совершенных 31 июля 2024 г., 17 августа 2024 г., 28 августа 2024 г., 20 сентября 2024 г., 22 сентября 2024 г., 26 сентября 2024 г., 26 сентября 2024 г., 27 сентября 2024 г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также за деяние по ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части описания события преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку при изложении обстоятельств совершения преступления суд явно ошибочно указал координаты места незаконного приобретения осужденным наркотического средства – <данные изъяты>, поскольку данные координаты в обвинительном акте не указаны и из материалов уголовного дела не следуют. Таким образом, указание при изложении обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, координат местности подлежит исключению из приговора, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, что само по себе никак не изменяет объема обвинения и на необходимость смягчения наказания не указывает.

В нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ судом приведены ошибочные сведения относительно указания года вынесения постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2022 г., согласно которому осужденный 08 февраля 2022 г. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2021 г. В данной части суд явно ошибочно указал год вынесения постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области как 2021, тогда как из материалов уголовного дела следует и из даты освобождения осужденного явно видно, что упомянутое постановление суда вынесено в 2022 г. Данная ошибка на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, что каких-либо иных последствий для осужденного само по себе не влечет.

Кроме того, предусмотренное ст. 297 УПК РФ требование законности приговора предполагает недопустимость в нем арифметических ошибок, неточностей, в том числе в части, касающейся отображения размера ущерба. Суд первой инстанции таковые допустил, что на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет изменение приговора.

Как видно из обвинения, с которым полностью согласился осужденный, он, в том числе совершил из магазина <данные изъяты> 27 сентября 2024 г. кражу имущества <данные изъяты> с причинением ущерба на сумму 6155 руб. 66 коп. При этом согласно обвинению и приговору среди 12 наименований предметов хищения на четвертой позиции указаны «2 флакона CLEAR Шампуня бальзама-ополаскивателя, геля для душа 3в1 Ультра свежесть 400 мл, стоимостью за 1 единицу товара 396,03 руб.». Применительно к данным двум единицам похищенного товара указана общая стоимость в «792,07 руб.». В данном случае органами предварительного расследования допущена явная ошибка в приведении расчета, поскольку 396,03 руб., умноженные на две единицы товара, образует сумму в 792,06 руб., а не 796,07 руб., как указано в обвинении и приговоре. Фактически из-за обычной арифметической ошибки на 1 копейку завышен размер хищения двух флаконов вышеуказанного шампуня и, соответственно, на 1 копейку завышен общий размер ущерба, который составляет, таким образом, 6155,65 руб., а не 6155,66 руб., как указано в обвинении и приговоре. Суд данную ошибку оставил без внимания.

Явный технический, арифметический характер ошибки позволяет суду апелляционной инстанции исправить допущенное нарушение путем изменения приговора, которое не ухудшает положение осужденного, не влекло и не влечет необходимости осуществления разбирательства уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, по преступлению от 27 сентября 2024 г., квалифицированному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, необходимо уточнить общую стоимость 2 флаконов CLEAR Шампуня бальзама-ополаскивателя, геля для душа 3в1 Ультра свежесть 400 мл, стоимостью за 1 единицу товара 396,03 руб., в размере 792,06 руб. вместо ошибочно указанных 792,07 руб., а также уточнить общую сумму ущерба от данного преступления в 6155,65 руб. вместо 6155,66 руб.

При этом изменение оценки размера ущерба в пользу осужденного является настолько незначительным (1 копейка), что не позволяет утверждать о каком-либо существенном изменении объема обвинения, степени общественной опасности преступления как такового, чтобы это само по себе могло влечь смягчение назначенного виновному наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления об обратном, при назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, в отношении виновного суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие постоянного места жительства, <данные изъяты> осужденного и <данные изъяты> его матери, мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд по каждому преступлению обоснованно назначил виновному наказание в виде реального лишения свободы, а также не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции. Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку в действиях виновного установлено отягчающего наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имелось, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы, а применения принудительных работ санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает. Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний соблюдены. Верно применена ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенные осужденному наказания как за каждое преступление, так и по ч. 2 ст. 69 УК РФ полностью отвечают целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению либо усилению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора наказание не индивидуализировано по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что каждым из преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 158 УК РФ, осужденным в числовом выражении причинены разные ущербы, но примерно одного порядка (от немногим более 2600 руб., не превышая 9500 руб.), таким образом, степени общественной опасности совершенных преступлений не являются столь различными, чтобы это с учетом правил назначения наказания в годах и месяцах могло влечь какую-либо детальную градацию размеров наказаний в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит состоятельным довод апелляционного представления прокурора о том, что суд незаконно принял решение об исполнении постановленного приговора и приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2024 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако полагает, что допущенное нарушение может быть устранено путем изменения, а не отмены приговора, как об этом излишне поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Предусмотренное ч. 1 ст. 297 УПК РФ требование законности приговора по своим смысловым положениям исключает возможность для суда повторно сложить наказание с наказанием, назначенным по одному из предыдущих приговоров, если каким-либо еще из предыдущих судебных решений порядок исполнения указанного предыдущего приговора уже изменен, в частности, когда этот предыдущий приговор по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ уже учтен другим предыдущим приговором.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ законом определяется порядок исполнения как минимум двух постановленных в отношении осужденного приговоров по правилам совокупности преступлений, если такой порядок по отношению к каждому из этих приговоров ранее не был определен судом. Иное означает недопустимое неоднократное сложение ранее назначенного наказания с наказаниями по разным последующим приговорам, что образует препятствие для назначения осужденному окончательного наказания по хронологически последним приговорам, в которых, таким образом, первоначальный приговор в части определения срока наказания учитывается неоднократно, что само по себе грубо нарушает принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Суд первой инстанции допустил нарушение требований уголовного закона, Общей части УК РФ, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ влечет изменение приговора.

Так, во вводной части приговора суд верно указал, что назначенное ФИО1 по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2024 г. наказание уже учтено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в приговоре того же суда от 12 декабря 2024 г. Это подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, на момент постановления обжалуемого и проверяемого в апелляционном порядке приговора у суда отсутствовали какие-либо юридические основания вновь принимать решение об определении порядка исполнения того же самого приговора от 05 декабря 2024 г. как отдельного судебного решения, поскольку такой порядок уже реализован в приговоре Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2024 г.

Однако суд такое нарушение допустил и в отсутствие оснований для назначения наказания по совокупности преступлений непосредственно с наказанием, назначенным по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2024 г., уже вошедшим в итоговое наказание, определенное по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2024 г., незаконно сложил назначенное наказание с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору от 05 декабря 2024 г.

Исправляя допущенное нарушение по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2024 г., а также полагает необходимым исключить решение о зачете ФИО1 в окончательное наказание, назначенное с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого им по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2024 г. в период с 14 ноября 2024 г. до 14 февраля 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принятие такого решения не ухудшает положение осужденного, поскольку лишь констатирует невозможность совместного исполнения приговоров в той форме, которую определил суд первой инстанции.

Однако наличие других неисполненных приговоров предполагает процессуальную возможность в дальнейшем по правилам гл. 47 УПК РФ определить порядок исполнения всех вступивших в законную силу приговоров в отношении ФИО1, в том числе с зачетом всех необходимых периодов отбывания наказания и содержания под стражей по всем уголовным делам, постановленные приговоры по которым будут определены к совместному исполнению.

Вид исправительного учреждения назначен виновному верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

в его вводной части уточнить сведения об осуждении ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2021 г. указанием об условно-досрочном освобождении на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2022 г. вместо ошибочно указанного 27 января 2021 г.;

в его описательно-мотивировочной части при изложении обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключить указание на координаты местности – <данные изъяты>;

по преступлению от 27 сентября 2024 г., квалифицированному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, уточнить общую стоимость 2 флаконов CLEAR Шампуня бальзама-ополаскивателя, геля для душа 3в1 Ультра свежесть 400 мл, стоимостью за 1 единицу товара 396,03 руб., в размере 792,06 руб. вместо ошибочно указанных 792,07 руб., а также уточнить общую сумму ущерба от данного преступления в 6155,65 руб. вместо 6155,66 руб.;

исключить назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2024 г.;

исключить решение о зачете ФИО1 в окончательное наказание, назначенное с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого им по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2024 г. в период с 14 ноября 2024 г. до 14 февраля 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор об осуждении ФИО1 с назначением ему по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ итогового наказания в виде лишения свободы на срок ДВА года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Копейска Челябинской области Чеурина С.П. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья