Решение № 2А-306/2024 2А-306/2024(2А-4717/2023;)~М-4241/2023 2А-4717/2023 М-4241/2023 от 2 февраля 2024 г. по делу № 2А-306/2024

Дело № 2а-306/2024 (2а-4717/2023)

25RS0010-01-2023-007518-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Находка, Приморский край

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2024 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,

при секретаре Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными бездействия по исполнительному производству № 351987/23/25011-ИП и постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» (далее по тексту – ООО «Профессиональное управление долгами») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, из которого следует, что 19.12.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 351987/23/25011-ИП. При этом комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не осуществлен; не сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы; не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (не представлен взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производств); не осуществлен выход в адрес должника. Нарушен срок направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа. Просили признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.12.2023 № 25011/23/2035596;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 27.10.2023 по 19.12.2023 при исполнении требований исполнительного документа № 2-1776/2023 от 14.07.2023;

- бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по нарушению, указанному в настоящем иске;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по нарушению, указанному в настоящем иске.

Представитель административного истца – ООО «Профессиональное управление долгами» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО2 и представитель ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, судебное заседание на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Из возражений на иск судебного пристава-исполнителя следует, что 27.10.2023 в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № 351987/23/25011-ИП на основании исполнительного документа от 14.07.2023, выданного судебным участком № 52 судебного района г. Находки по делу № 2-1776/2023 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности в размере 19380 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. По истечении срока для добровольного исполнения должником никаких мер по погашению долга принято не было. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена полная проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации. На основании полученных ответов установлено, что транспортные средства у должника отсутствуют; на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ОАО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 19.12.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 351987/23/25011-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя (ШПИ 69292690912609). Поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, просила отказать ООО «Профессиональное управление долгами» в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ст. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании из материалов исполнительного производства установлено, что 27.10.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № 351987/23/25011-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки от 14.07.2023 № 2-1776/2023 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности в общем размере 19 380 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 351987/23/25011-ИП направлено взыскателю 27.10.2023 посредством электронного документооборота в личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В рамках исполнительного производства в форме электронного документа запрошены сведения в банках и иных кредитных организациях, а также в регистрирующих органах с целью установления имущественного положения должника ФИО4 и применения мер принудительного исполнения, в том числе: в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, у операторов сотовой связи, а также в банках и иных кредитных организациях.

Из полученных ответов установлено, что транспортные средства у должника отсутствуют; на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ОАО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк».

30.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнения в указанные банки.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу не поступали.

29.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО4, в том числе и исполнительного производства № 351987/23/25011-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением сводному производству № 363849/23/25011-СД.

В ходе осуществления судебным приставом-исполнителем выхода по месту регистрации должника, должник и его имущество не установлены, о чем составлен соответствующий акт от 19.12.2023.

Из материалов исполнительного производства № 351987/23/25011-ИП также установлено, что 19.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства № 351987/23/25011-ИП направлена взыскателю 19.12.2023 посредством электронного документооборота в личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Также согласно представленному административным ответчиком реестру отправки копия постановления об окончании исполнительного производства № 351987/23/25011-ИП и исполнительный документ № 2-1776/2023 направлены взыскателю 15.01.2024 по почте по адресу: <...>/37, офис 54 (код почтового отправления 69292690912609).

Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и возобновлении исполнительных действий судом не установлено.

Судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер принудительного исполнения. Объективных доказательств того, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия с позиции пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 являлись недостаточными, не имеется.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», тогда как судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения. Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

С учетом вышеизложенного ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель принял мер по направлению запросов и истребования ответов из органов ЗАГС, УФМС, ИФНС, Росреестра, Гостехнадзора, Центра занятости, ГИМС, АО Реестр, Росгвардии не может быть принята во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в судебном заседание бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству не установлено, поскольку необходимые для исполнения требований исполнительного документа действия судебным приставом-исполнителем в данном случае были произведены; выход в адрес должника осуществлен.

Сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не может являться основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который на дату подачи административного искового заявления в суд не истек.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В том случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены административным истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия должностных лиц утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу по исполнительному производству, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует. Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Положения части 2 статьи 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Административным истцом не доказано нарушение судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов.

Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными бездействия по исполнительному производству № 351987/23/25011-ИП и постановления об окончании исполнительного производства, отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья О.А. Фёдорова