Приговор № 1-219/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-219/2023

Дело № 1-219/2023

УИД № 42RS0020-01-2023-000773-50

(у/д № 12301320033000218)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

с участием:

государственного обвинителя Шебалкова А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Янович Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ,,,,,,,,,,,, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Яйским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ЛИУ-16 <адрес>;

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет;

3) ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 7 (семь) месяцев,

4) ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь лицом, осужденным ДД.ММ.ГГГГ по приговору Яйского районного суда <адрес> за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из <адрес> ГУ ФСИН России по <адрес>, действуя умышленно, достоверно зная, что в отношении него решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы <адрес>, запрета нахождения вне жилого помещения с 22.00 до 06.00, являющегося местом фактического нахождения, кроме того, зная, что решением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возложены дополнительные административные ограничения в виде: обязанности являться на регистрацию до четырех раз в течении месяца в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения или пребывании для регистрации, запрета пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков (кафе, рестораны, бары, пивные заведения), будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и ознакомленным с графиком регистрации, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на административный учет в Отдел МВД России по <адрес>, где инспектором административного надзора Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, и надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, и надлежащим образом предупрежденный об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО2 осуществлялся административный контроль, т.е. системный контроль за исполнением ФИО2 установленных судом административных ограничений.

Однако, ФИО2 в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него, ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уведомления органов внутренних дел покинул место жительства, расположенное по адресу: ул. <адрес>, <адрес><адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства не проживал, что подтверждается актами проверок поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом на очередные регистрации в указанный период времени в отдел УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> не являлся, то есть ФИО2 злостно уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, поддержал ранее заявленное на предварительном расследовании при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник ФИО6 заявленное ходатайство подсудимого поддержала, указав, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией действий ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ согласна.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО2 считает правильной.

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 1 года лишения свободы.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО2 у ,,,,,,,,, в материалах дела не имеется (л.д. 52,53), участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> подсудимый характеризуется неудовлетворительно (л.д. 57), ,,,,,,,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины ФИО2; раскаяние в содеянном; его неудовлетворительное состояние здоровья; наличие ,,, ребенка и оказание материальной помощи в его содержании; явку с повинной путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, содержащего подробные сведения об обстоятельствах уклонения от административного надзора, о которых не было ранее известно правоохранительным органам, и обстоятельствах его самостоятельной явки в орган полиции (л.д. 35-36), что отвечает требованиям, предъявляемым ст. 142 УПК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи объяснения и последовательных, признательных показаний при производстве дознания, подтверждающих наличие у ФИО2 прямого умысла на совершение преступления, состояние здоровья вследствие наличия ,,,,,,,,,,,,,,,,,.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Так, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 вышеуказанного закона.

Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет в связи с наличием в его действиях опасного рецидива, обусловленного приговором Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. В настоящее время ФИО2 вновь совершено умышленное преступление.

Таким образом, судом в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, который, однако, не учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство, так как наличие у подсудимого вышеуказанной судимости обусловило установление административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поэтому по смыслу ст. 63 УК РФ данное обстоятельство исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако, наличие рецидива в действиях ФИО2 указывает на необходимость назначения наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть в виде лишения свободы. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дает суду основания для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является нецелесообразным, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, в период испытательного срока по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушений не допускал, испытательный срок судом не продлевался (л.д. 74), суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые позволят уголовно-исполнительной инспекции осуществлять контроль за поведением осужденного в целях его корректировки и исправления.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым и послужит целям исправления подсудимого в полной мере.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки, связанные с защитой подсудимого, в соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО2 от процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа постоянного места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии документов из дела административного надзора (л.д. 86-104) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт