Приговор № 1-80/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-80/2019

Дело №1-80/2019 (УД №11901320021490087) УИД42RS0027-01-2019-000323-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 25 ноября 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н. с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тяжинского района Калашникова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Константинова Е.Н., представившего удостоверение №1612 от 17.08.2018, ордер №79 от 22.07.2019,

при секретаре Спило О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Республики Кыргызстан, русским языком владеющего, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-13.02.2019 мировым судьей судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, 23.07.2019 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ (отбыто 21.11.2019),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в пгт. Тяжинский, Тяжинского района, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

24.03.2019 около 15 часов в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, и ФИО1, находясь в <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества. После чего, ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, и ФИО1, желая обратить чужое имущество в свою пользу, 24 марта 2019 года около 15 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, пришли на территорию ООО «Лидер», расположенную по <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества, через открытые двери, незаконно проникли в помещение принадлежащего Потерпевший №1 бытового вагончика, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совместно тайно похитили 6 металлических ломов стоимостью 450 рублей за один лом на сумму 2700 рублей, деревянный стол стоимостью 1000 рублей, стул стоимостью 500 рублей, около 15 кг. лома черного металла, не представляющего материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 4200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, изъяв данное имущество из помещения бытового вагончика. В последующем ФИО6, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, суду пояснил, что 24.03.2019 он совместно с ФИО2 употреблял спиртное. В процессе употребления спиртного по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, ФИО2 предложил совершить кражу из вагончиков, расположенных по <адрес>. От ФИО2 ему стало известно о том, что в данных вагончиках есть лом черного металла, который можно похитить. Он согласился на предложение ФИО2, и они около 15 часов 00 минут 24.03.2019 пошли на территорию, которая располагается по <адрес>, с целью похитить, что-то ценное. Подойдя к вагончику, двери которого были открыты, запорное устройство отсутствовало, они проникли внутрь его, где обнаружили лом черного металла, в том числе 6 металлических ломов, стол и офисный стул, которые решили похитить. Внутри вагончика они нашли мешок, в который стали складывать лом черного металла. Он взял мешок с ломом черного металла и 6 ломов, а ФИО2 взял стол и стул. Они вышли из вагончика, и пошли в сторону дома ФИО2, где решили оставить похищенное имущество, так как в выходной день пункт приема металла не работал. Похищенное имущество было тяжелым, тогда они решили его спрятать на территории, а вернуться за ним на следующий день, стол и стул ФИО2 унес к себе домой. На следующий день ФИО2 отказался с ним идти сдавать металл, тогда он позвал ФИО7 помочь ему унести похищенный металл, на что тот согласился. Они забрали ранее похищенные с ФИО2 6 металлических ломов и сдали их, выручив 300 рублей. Затем вновь вернулись за ломом черного металла, но были обнаружены ФИО12, фамилия которого стала ему известна в ходе следствия. Когда приехали сотрудники полиции, то он им сообщил о том, что совершил кражу имущества из вагончика, расположенного по <адрес>. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она работала с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года в ООО «Лидер ДВ», который занимался переработкой леса главным бухгалтером, при этом выполняла функции управляющего. Территория ООО «Лидер ДВ» располагается <адрес> На данной территории располагались два бытовых вагончика, двери которых закрывались на навесные замки, в них в рабочее время находились сторожа, хранился инвентарь. Большую часть инвентаря – металлические ломы, стулья, стол, офисное кресло, она принесла из дома. Имущество было в употреблении, но было пригодным для его использования. После ноября 2018 года ООО «Лидер ДВ» прекратило свою деятельность, вагончики стали принадлежать ей, ими с ней рассчитались за работу. Она закрыла вагончики, окна закрыла досками, чтобы не похитили из них имущество, поскольку думала, что они возобновят свою деятельность. В конце марта 2019 года она попросила мужа заехать на данную территорию и посмотреть состояние вагончиков и ее имущества. Со слов супруга ей известно, что когда он приехал на данную территорию, то обнаружил, что двери вагончиков полностью открыты, имущество отсутствует. На территории он увидел посторонних мужчин, и вызвал полицию. Когда она приехала к вагончикам, то обнаружила, что были похищены печная плита, офисный стул, обеденный стол, металлические ломы в количестве 8 штук, молотки, посуда, лом черного металла. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 4200 рублей, стол и стул ей были возвращены. В настоящее время ФИО2 ущерб ей возмещен.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что его супруга работала управляющим в ООО «Лидер», расположенном <адрес>. На данной территории находились два вагончика, один использовался под офис, в другом вагончике находились сторожа и производственный инвентарь. Весь инвентарь, находящийся в вагончиках, принадлежал его супруге, его она принесла из дома. В вагончиках также имелась мебель - стол и стулья, они их покупали в магазине. Осенью 2018 года вагончики были законсервированы, при этом их имущество они из вагончиков не забирали. Двери данных вагончиков были закрыты на навесные замки, окна зашиты досками. Он по просьбе супруги периодически приезжал и проверял данные вагончики. В этом году, весной в очередной раз он поехал проверить вагончики, когда он подошел к вагончикам, то увидел, что двери вагончиков открыты, в вагончиках был беспорядок и он сразу понял, что в вагончики проникли и похитили имущество. Он вышел из вагончика и увидел, что со стороны данной территории двигаются двое мужчин, в руках которых были мешки. В одном из них он опознал ФИО1. Он сразу же вызвал полицию. Из вагончиков были похищены стол, стулья, металлические ломы, а также металлолом. В настоящее время его супруге вернули стол и стул, а также ФИО2 возместил ущерб в сумме 2700 рублей.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в ООО «Втормет» работает в качестве приемщика сырья. Приемный пункт ООО «Втормет» расположен по адресу <адрес>. При приеме сырья она осматривает его, определяет класс металла, взвешивает. Прием металла осуществляется по паспорту, после приемки металла выдается акт, в котором указывается вес, категория. ФИО7 является постоянным клиентом. В марте 2019 года в утреннее время он принес металлические ломы и трубы и сдал их, это был металл категории 5А. Всего было сдано металла на 46 кг. на сумму 414 рублей. С кем был ФИО, она не видела.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что весной 2019 года к нему обратился Возчиков с просьбой сдать металл в пункт приема, на что он согласился. Возчиков ему сказал, что металл он насобирал. Они пришли на территорию леспромхоза, которая располагается между пунктом приема металла и шлагбаумом, недалеко от шлагбаума он увидел в канаве металл, а именно 3-4 металлических лома, 2 мешка металла. Сначала они сдали металлические ломы, а когда вернулись второй раз за металлом, то их обнаружил хозяин этой территории, но они убежали. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что Возчиков совершил кражу металла.

Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.44-45), показала, что она проживает совместно с ФИО2. 24.03.2019 ФИО2 употреблял спиртное совместно с ФИО1, вернулся вечером. Утром следующего дня приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что ФИО2 причастен к совершению кражи имущества, принадлежащего ФИО12. В последующем ФИО2 выдал стол и стул, который он похитил. Сотрудники полиции изъяли данное имущество.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, причастность ФИО1 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория ООО «Лидер», расположенная по адресу: <адрес>. На данной территории расположены два вагончика размером 9*3.10 м., выполнены из металла, на лицевой стороне которых располагается дверной проем с запорным устройствами в виде металлической клямки и петли. На момент осмотра запорные устройства в положении открыто. Запорные устройства в виде навесного замка отсутствуют (л.д.4-5).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрен двор дома, по адресу: <адрес>, где ФИО2 добровольно выдал стул офисный с черным покрытием, стол деревянный коричневого цвета (л.д.16-17).

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен стол раздвижной, выполненный из дерева коричневого цвета. Стол состоит из столешницы и каркаса в виде квадратной формы. На момент осмотра стол без видимых повреждений. Офисный стул, каркас которого выполнен из металла черного цвета, сиденье обшито материей черного цвета (л.д.50).

Стол раздвижной деревянный и стул признаны вещественным доказательством на основании постановления, возвращены законному владельцу (л.д.51,52).

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен приемосдаточный акт №430 от 25.03.2019, на основании постановления признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (л.д.48, 49Б),

- справками о стоимости, согласно которым стоимость лома на март 2019 года составляет 450 рублей, стола деревянного составляет 4500 рублей, стула офисного 2550 рублей (л.д.53-54).

Анализируя представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Как следует из показаний ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении указанного преступления, он 24.03.2019 совместно с ФИО2, заранее договорились о совершении кражи, в последующем проследовали на территорию, расположенную в пгт. Тяжинский, по <адрес>, где похитили совместно из вагончика лом черного металла и 6 металлических ломов, стол и стул, которыми в последующем распорядились по своему усмотрению.

Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, обнаружив хищение имущества из вагончиков, обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления, указывала перечень похищенного имущества с детальным его описанием.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Бражник, которая пояснила, что когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 выдал стол и стул, которые он похитил, ФИО, которая пояснила, что ФИО принес металлические ломы и трубы и сдал их, это был металл категории 5А, ФИО12, который пояснил, что видел на территории ООО «Лидер» посторонних людей, один из которых был Возчиков, ФИО, который пояснил, что они с ФИО1 вместе сдавали металлические ломы, которые со слов ФИО1, тот нашел.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

В силу изложенного, суд находит показания потерпевшей и свидетелей достоверными и как доказательство виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что суду представлены достоверные и достаточные доказательства хищения подсудимым имущества из вагончиков, их стоимость не оспаривалась подсудимым и достоверно установлена показаниями потерпевшей, приемосдаточным актом №430, справками о стоимости.

Изложенные выше показания подсудимого позволяют суду прийти к выводу о том, что они являются последовательными, подробно рассказывающими об обстоятельствах произошедшего, конкретизированы описаниями похищенного имущества, на которых суд и полагает необходимым основываться при оценке произошедшего, учитывая и то, что эти показания подтверждаются исследованными судом доказательствами.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер, последовательность и согласованность действий ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, направленных на реализацию общего умысла.

Данный квалифицирующий признак кражи в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, в числе которых признательные показаниями ФИО1, о том, что они заранее договорились совершить кражу и с этой целью пришли на территорию ООО «Лидер».

Между ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, имелась предварительная договоренность до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, их действия носили согласованный характер, складывались из ряда тождественных действий, направленных к общей цели, посягали на один объект.

Таким образом, согласованные действия ФИО1 и ФИО8, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, были направлены на обеспечение единой цели – хищение чужого имущества. О едином и согласованном умысле свидетельствует и тот факт, что похищенное имущество, по предварительной договоренности, они разделили между собой.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку незаконное проникновение в помещение, следует учитывать ч.3 примечания к ст.158 УК РФ, где под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему видно, что данное строение является помещением – бытовым вагончиком, где находились люди и хранились материальные ценности и куда Возчиков проник незаконно, через открытые двери, путем свободного доступа.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.85), по месту жительства органом местного самоуправления характеризуются удовлетворительно (л.д.87), участковым уполномоченным характеризуются отрицательно (л.д.89); в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, изложенную в объяснение (л.д.14), так как она была дана до возбуждения уголовного дела и, по мнению суда, ФИО1 не было известно, что он подозревается правоохранительными органами в совершении данного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии и в суде, способствовавших установлению истины (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, признание состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством обязательным не является, оно отнесено законом к исключительной компетенции судьи, назначающего наказание, более того поставлено в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Анализируя материалы дела и показания подсудимого в суде, данные характеризующие личность, а также сведения, предоставленные наркологом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, так как подсудимый не работает, и не имеет постоянного источника дохода, и данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению подсудимого.

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершения подсудимыми преступления, его имущественное положение, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ учитывает, что Возчиков не является инвалидом первой группы, не являются нетрудоспособными.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 В до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: