Приговор № 1-80/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-80/2019

Дело № 1-80/2019 г.

№ 11801320020480352


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт.Тисуль 15 июля 2019 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тисульской районной прокуратуры Самохина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мальковой Т.А., представившей удостоверение № 386, ордер № 8 от 11.01.2019 г., потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего –адвоката Назаренко И.В., представившей удостоверение №433, ордер №151 от 28.12.2018г.,

при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут 11 ноября 2018 года до 09 часов 00 минут 12 ноября 2018 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, ..., на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, осознавая преступный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, заведомо зная, что Потерпевший №1 находится в беспомощном состоянии, являясь престарелым и в силу физического состояния не способен защитить себя, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область лица. После этого Потерпевший №1 ушел из дома ..., зашел в автобусную остановку, расположенную в 10 метрах от дома ..., где сел на лавочку. ФИО1, проходя по ул. Центральная в ..., увидел Потерпевший №1, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровья Потерпевший №1, нанес не менее одного удара рукой в область головы Потерпевший №1 Затем ФИО1 отвел Потерпевший №1 в дом ..., где в продолжение своего преступного умысла нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ногой в область тела с левой стороны, чем причинил последнему перелом ..., который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель), а также нанес не менее одного удара рукой в область лица Потерпевший №1 В результате нанесенных ФИО1 не менее трех ударов рукой в область лица и головы Потерпевший №1 последнему была причинена закрытая черепно-мозговая травма ..., ..., которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину изначально признал частично, суду пояснил, что 11 ноября 2018 года в дневное время был в гостях у ФИО26, употребляли спиртное. Потом к нему пришел в гости Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения, поздравил ФИО29 с днем рождения, хотя его в гости не звали. У ФИО29 все вместе, включая супругу ФИО29- ФИО5, выпили спиртного. Когда на улице стемнело, ФИО28 потребовал у ФИО29 налить ему с собой бутылку водки. Его это возмутило, он сказал ФИО28, что бы тот выпивал вместе со всеми за столом. ФИО28 встал и неожиданно навалился на него, они с ним упали на пол- он упал на спину, а ФИО28 лежал сверху на нем, держал руками за одежду в области груди. Затем ФИО29 оттащил ФИО28, стал его выгонять. ФИО28 оделся и ушел. После ухода ФИО28 он посидел у ФИО29 минут 30 и тоже пошел домой. Возле автобусной остановки он увидел на обочине дороги лежащего ФИО28, на руках у него рукавиц не было. Он поднял ФИО28, чтобы тот не замерз, и, держа под руки со спины, повел его к себе домой, так как до дома ФИО28 было далеко. По дороге они вместе с ФИО28 неоднократно падали. ФИО28 падал на него, на его ноги, а также на дорогу. Также ФИО28 упал у него во дворе, когда он открывал дверь. Он затащил его к себе в дом, положил на кровать возле окна. В доме было тепло, в этот день он топил печь. ФИО28 вскоре скинул ноги с кровати, стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, затем встал с кровати, продолжая нецензурную брань в его адрес, говорил обидные слова. Он разозлился на ФИО28, рукой толкнул его в грудь, тот от его толчка упал головой в окно, разбив стекло в шипке. Он подошел к ФИО28 ударил его один раз ногой по телу, затем поднял его, увидев на лице кровь от порезов о стекло, обработал ему рану. ФИО28 лег спать, он также лег спать. Вину признал частично, так как считает, что от его удара у ФИО28 не мог образоваться перелом ребра. Других ударов он ему тоже не наносил.

Из протокола проверки показаний на месте от 25 марта 2019 года с фототаблицей (л.д. 111 – 118) отражены рассказ и демонстрация действий Болоболенко, из которого следует, что сведения, содержащиеся в нем, противоречат показания, данным ФИО1 в судебном заседании, а именно, в части того, что находясь у себя дома, Болоболенко не наносил удара ногой по телу ФИО28, что ставит под сомнение его показания о тот, что иных ударов он ФИО28 вообще не наносил.

В процессе рассмотрения дела подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме. Согласился полностью с предъявленным ему обвинением.

Кроме полного признание вины подсудимым, в процессе рассмотрения дела его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в феврале 2019 года ему исполнилось 72 года, он является пенсионером и инвалидом .... С ФИО6 знаком около 3 лет. ФИО6 неоднократно приходил к ним домой, помогал по хозяйству. О том, что он пенсионер, ФИО6 знал, также знал о его инвалидности, связанной с травмой. 09.11.2018 года к ним приходил ФИО26 позвонить, пригласил их к себе на день рождения. 11.11.2018 года около 15 часов он пошел в гости к ФИО26, там были ФИО29, его супруга ФИО5 и ФИО6- все в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он с ними выпил 2-3 стопки спиртного, был не пьяный. Через 2-3 часа, Болоболенко А. стал его выгонять от ФИО29. Когда он обувался, Болоболенко спросил, почему он так долго обувается, после чего нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу с левой стороны от чего он упал на пол. В это время ФИО29 был рядом, видел все происходящее. Он поднялся и пошел. В автобусной остановке он сел, чтобы надеть перчатки. Вскоре к нему подошел Болоболенко, спросил, ни его ли он ждет. Он ему не успел ничего ответить, как получил удар кулаком по голове сверху, после чего потерял сознание, что происходило потом, помнит плохо. Помнит, что находился в доме у Болоболенко, который наносил ему удары по лицу и телу. От одного из ударов по лицу он головой разбил стекло в оконной раме, на лице и голове образовались порезы, потекла кровь. Также помнит, что ФИО6 нанес ему не менее одного удара ногой в обуви в область грудной клетки слева, от данного удара он испытал сильную физическую боль. После этого вновь потерял сознание, что происходило дальше, совсем не помнит. Очнулся он утром 11.11.2018 года на кровати среди тряпок. Как попал в дом ФИО6, не помнит. В доме у ФИО6 был беспорядок- валялся стол, табуретки, а также было очень холодно. Посмотрев на свои руки, увидел, что они все были в волдырях, понял, что отморозил обе руки. Он пошел к себе домой. Дома супруга вызвала бригаду «скорой помощи», он был доставлен в больницу, госпитализирован в хирургическое отделение. В больнице ему сделали рентгеновский снимок, обнаружили перелом .... Он считает, что данный перелом у него образовался от удара, нанесенного ФИО6 ногой. Сотрясение головного мозга у него образовалось от множественных ударов, нанесенных ФИО6 по голове кулаками. Поводом к его избиению считает то, что заканчивалось спиртное, Болоболенко хотел, чтобы он ушел от ФИО29. Когда пошел к ФИО29, не было телесных повреждений. Кроме Болоболенко его никто не бил.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО8 ее супруг, ему 72 года и он является инвалидом. 09.11.2018 года к ним приходил ФИО26 и пригласил их в гости 11.11.2018года на день рождения. 11 ноября 2018 года около 16 часов Потерпевший №1 пошел к ФИО29 на день рождения и в этот день домой не вернулся. 12.11.2018 года около 09 часов Потерпевший №1 пришел домой со следами побоев - все лицо было в засохшей крови и множественных ссадинах, руки отморожены. жаловался на боль в области грудной клетки с левой стороны. Она обработала ему раны на лице, помогла умыться, затем увидела, что у Потерпевший №1 стали чернеть руки и вызвала бригаду «скорой помощи». На автомобиле «скорой помощи» Потерпевший №1 был доставлен в больницу. Потерпевший №1 ей рассказал, что у Л. дома были его супруга ФИО5 и ФИО6 Через некоторое время Болоболенко стал его выгонять. Потерпевший №1 стал одеваться, Болоболенко не понравилось, что он долго одевается и стал бить его по лицу. ФИО28 оделся и ушел. В автобусной остановке он присел, чтобы надеть перчатки. К нему подошел Болоболенко, стал спрашивать, кого он ждет, а затем ударил его кулаком по голове. Что происходило дальше, Потерпевший №1, плохо помнил, говорил что, очнулся в доме у Болоболенко. Он ударил его по лицу, от этого удара он упал головой в окно, разбив в нем стекло, от этого у него образовались раны на голове и лице. Когда он лежал на полу, Болоболенко ударил его ногой, обутой в чуни, в область грудной клетки слева, он сразу почувствовал сильную боль. Утром увидел, что в доме Болоболенко все было разбито, в том числе и окно, раскиданы вещи, везде были следы крови. Позже ей стало известно, что в больнице у ФИО28 был обнаружен перелом ребра слева, сотрясение головного мозга, ему ампутировали части пальцев на обеих руках. Когда Потерпевший №1 уходил из дома, никаких телесных повреждений на лице и теле у него не было. Она считает, что все телесные повреждения ему причинил ФИО2 ...

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 09 ноября 2018 года ходил к Потерпевший №1 позвонить по телефону, сказал, что у него 11.11.2018 года день рождения, но к себе в гости он никого не звал. 11 ноября 2018 года утром вместе с сожительницей Свидетель №3 распивали спиртное. Днем к нему в гости пришел ФИО6 вместе с ним выпили спиртного. Затем пришел Потерпевший №1, был в нетрезвом состоянии, шатался. Они выпили по стопке спиртного. К. легла спать. Между ФИО6 и Потерпевший №1 стал происходить словесный конфликт, он сказал, чтобы они уходили из его дома. Из-за чего начался конфликт, он знает. Потерпевший №1 оделся и ушел, никаких телесных повреждений на лице, на голове у ФИО28 при этом не было, на боль в области грудной клетки он не жаловался. В доме у него ФИО6 Потерпевший №1 не бил, удары при нем не наносил, между ними был только словесный конфликт. Болоболенко остался у него и сидел минут 30., после чего он тоже ушел. 12 ноября 2018 года в 11 часу к нему пришел Болоболенко А сказал, что он немножко побил Потерпевший №1, что тот сам выпросил. ФИО6 рассказал, что он Потерпевший №1 поднял со снега и увел к себе домой. Уже у него в доме между ними снова произошел конфликт, и Болоболенко ударил ФИО28, тот упал головой в окно и разбил его. Больше ФИО6 ему никаких подробностей не рассказывал.

При проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 от 29 апреля 2019 года, Свидетель №2 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 в том, что ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 у него в доме по лицу. (л.д. 133-136).

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от 20 мая 2019 года, Свидетель №2 подтвердил факт нанесения Болоболенко удара рукой по лицу Потерпевший №1 у него в доме. В тоже время Свидетель №2 подтвердил показания подозреваемого ФИО1 о том, что инициатором конфликта был ФИО28. (л.д. 150-153).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, после оглашения протокола очной ставки между ним и Потерпевший №1, подтвердил показания потерпевшего, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что испытывает жалость к подсудимому, было желание помочь ему. Также не поддерживает свои показания о том, что конфликт начался из-за ФИО28.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что 11 ноября 2018 года у ее сожителя ФИО26 был день рождения. Днем к ним в гости пришел ФИО6, с которым они стали употреблять спиртное. Затем, ФИО26 вместе с ФИО6 уходили к ФИО4, потом вернулись вместе с Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе продолжили употреблять спиртное. ФИО28 стал просить у ФИО29 бутылку водки с собой, из-за этого между ФИО6 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора. ФИО29 сказал им, чтобы они уходили. Она увидела, как на полу лежат ФИО6 и Потерпевший №1, при этом ФИО28 держал Болоболенко за одежду. Затем они поднялись, и Потерпевший №1 пошел домой, никаких телесных повреждений на его лице и теле на тот момент не было. ФИО6 минут через 30 после ухода ФИО28 тоже пошел домой. Спустя несколько дней из разговора с ФИО6 она узнала, что он, когда шел от них домой, увидел лежащего на снегу Потерпевший №1, поднял его и привел к себе домой. От Болоболенко ей известно, что он немного побил Потерпевший №1, что Потерпевший №1 разбил ему стекло в окне.

При проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3 от 29 апреля 2019 года, свидетель Свидетель №3 частично подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснив, что не видела, наносил ли ФИО6 в их доме удар ФИО28 по лицу. (л.д. 133-136).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты суд огласил показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе дознания, из которых следует, что Болоболенко рассказывал, что он побил ФИО28 в своем доме, при этом ФИО28 разбил ему стекло в окне.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что она испытывает жалость к подсудимому, есть желание помочь ему, так как он им тоже всегда помогал. К потерпевшему испытывает неприязнь. Подтвердила факт нанесения удара Болоболенко в их доме по лицу ФИО28 рукой и поддержала оглашенные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что проживает вместе с потерпевшим и его супругой в одном доме. 09.11.2018 года к нам приходил ФИО26 Позвонить и потом пригласил их в гости на день рождения 11.11.2018 года. 11 ноября 2018 года около 16.00 часов Потерпевший №1 пошел к ФИО26, в этот день ФИО28 не пришел домой. 12.11.2018 года она уезжала в п. Тисуль, ей позвонила Свидетель №1, сказала, что ФИО28 пришел домой избитый, просила ее срочно приехать домой. Она увидела у Потерпевший №1 следы побоев на лице- все лицо было в засохшей крови и множественных ссадинах, руки отморожены. Со слов Потерпевший №1 узнала, что у ФИО29 дома были его сожительница и ФИО6 Через некоторое время Болоболенко стал его выгонять. Потерпевший №1 пошел. Возле автобусной остановки он присел, чтобы надеть перчатки, но не мог их найти. К нему подошел Болоболенко, нанес ему удар по голове. ФИО28 отвезли в больницу на «скорой помощи» У него были обнаружены : сотрясение мозга, сломано ребро, порезы на лице. ФИО28 также говорил, что Болоболенко его ударил ногой по телу. Из дома ФИО28 уходил трезвый, без телесных повреждений.

Свидетель Свидетель №4 – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тисульскому району- суду пояснил, что 13.11.2018 года он вместе Свидетель №6 выезжали в с. Городок Тисульского района Кемеровской области для работы по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Ему было известно, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены в с. Городок .... Он пригласил двух понятых для участия в осмотре дома, также был и хозяин дома- ФИО1 В ходе осмотра места происшествия были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь в доме, на веранде и в ограде, что отражено в протоколе осмотра. После составления протокола от участвующих лиц замечаний и дополнений не поступило. ФИО1 при осмотре пояснил, что стекло в окне дома разбил Потерпевший №1 при падении, но при каких обстоятельствах это было, он не говорил.

Свидетель Свидетель №6- ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тисульскому району, суду пояснил, что 12 ноября 2018 года, работал по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 потерпевший Потерпевший №1 ему пояснил, что 11.11.2018 года был в гостях у ФИО26, употреблял спиртное, потом у него произошла ссора с ФИО6 который также находился в доме у ФИО29. В ходе ссоры ФИО6 ударил его кулаком по лицу, он упал на пол, затем ушел из дома ФИО29. Потерпевший №1 говорил, что ФИО6 привел его к себе домой, где у них снова произошла ссора, и ФИО1 стал наносить ему множественные удары, от которых он упал и головой разбил стекло в окне. Также Потерпевший №1 говорил, что ФИО6 пинал его ногой, обутой в обувь, по телу, он почувствовал сильную боль. 13.11.2018 года совместно с УУП Свидетель №4 они выехали в с. Городок для дальнейшего сбора материала. Т. осмотрел место происшествия, опросил очевидца - Л. в доме которого начался конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1 ФИО26 говорил, что между Потерпевший №1 и ФИО1 начался словесный конфликт и Болоболенко ударил ФИО28 кулаком по лицу. От него ушел сначала ФИО28, а потом и Болоболенко. Сам ФИО1 говорил, что 11.11.2018 года находился у ФИО26, употреблял спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой он один раз ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу. После ухода ФИО28 от ФИО29 он пошел домой минут через 30, увидел ФИО28 лежащего на обочине, помог ему подняться, повел к себе домой. Потерпевший №1, находясь в его доме, сказал ему что-то обидное, и он ударил его по лицу, от удара ФИО28 упал, ударился головой о стекло в раме окна, которое разбилось. Также он говорил, что, когда Потерпевший №1 лежал на полу, он один раз пнул его ногой, обутой в резиновые чуни, по телу. Из ран на лице и голове Потерпевший №1 текла кровь, он оказал ему медицинскую помощь.

Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не явилась, доставить ее в судебное заседание принудительно не представилось возможным. По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты суд огласил показания указанного свидетеля, из которых следует, что 11.11.2018 года утром она уехала по своим делам, ключ от дома оставила ФИО6, попросила топить у нее в доме печь. 12.11.2018 года вечером ей позвонила Свидетель №1, сказала, что ФИО6 гуляет, печь у нее не топит. 13.11.2018 года утром она вернулась домой, пошла к ФИО6 забрать ключ. Он спал на кровати в состоянии алкогольного опьянения. На этой кровати были разбросаны вещи, в доме был беспорядок, которого обычно у него не было. Она спросила, почему он не топил в ее доме печь. Болоболенко ей сказал, что у него с Потерпевший №1 произошла драка, подробностей ей не говорил, пояснил, что на улице поднял Потерпевший №1 и привел к себе домой. 13.11.2018 года участковый пригласил ее со ФИО10 в качестве понятых для осмотра дома, в котором проживает ФИО6 ФИО3 составил протокол осмотра, зачитал его и они со ФИО10 его подписали.

Свидетель Свидетель №7 в судебное заседание не явился по причине, признанной судом уважительной. По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты суд огласил показания указанного свидетеля, из которых следует, что 12.11. 2018 года в 10 часов 52 минуты в отделение скорой помощи поступил звонок о вызове в с. Городок, .... Приехав по указанному адресу, он прошел в дом, где находился пожилой мужчина со следами побоев на лице и обморожения обеих кистей рук. Данным мужчиной являлся Потерпевший №1, ... .... Со слов ФИО28 ему стало известно, что 11.11.2018 года он в вечернее время пошел выпить спиртного. Затем у него с мужчиной произошел конфликт, и его этот мужчина побил, после чего он раздетый пошел домой. Когда именно по времени его избили, он не говорил, но из его рассказа он понял, что в ночное время. Со слов его супруги- пожилой женщины, которая также находилась в доме, он понял, что Потерпевший №1 пришел домой утром. При осмотре у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения ... От него исходил запах не свежего алкоголя, то есть, был похмельный синдром. Потерпевший №1 доставили на автомобиле» скорой помощи» в санпропускник Тисульской районной больницы, где он был осмотрен врачом и госпитализирован в хирургическое отделение.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что в с. Городок Тисульского района Кемеровской области ... у него в собственности есть земельный участок, там находится строение летней кухни, где около трех лет проживает ФИО1, характеризует его положительно. Болоболенко ухаживает за хозяйством его племянника. Потерпевшего характеризует как конфликтного человека, поясняет, что у ФИО28 был конфликт с его родственниками и с ним тоже, он его презирает.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их последовательными, в основном непротиворечивыми, согласующимися с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено, потому суд признает данные показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Первоначальные показания свидетеля Свидетель №2 а также показания свидетеля Свидетель №3 о том, что они не видели нанесение удара ФИО1 Потерпевший №1 в их доме, а также показания Свидетель №3 о том, что ФИО28 сам спровоцировал конфликт с Болоболенко, потребовав у ФИО29 бутылку спиртного с собой, а затем набросился на Болоболенко, суд расценивает как недостоверные, не соответствующие действительности, поскольку они противоречивы и непоследовательны. ФИО29 и Свидетель №3 неоднократно меняли свои показания, оба свидетеля давали невнятные показания в судебном заседании. Причину изменения своих показаний данные свидетели объяснили желанием выгородить подсудимого, помочь ему уйти от ответственности, так как испытывают к нему симпатию и жалость, к потерпевшему, напротив, испытывают неприязнь.

Суд отмечает, что показания свидетеля ФИО29 и свидетеля Свидетель №3, на очной ставке в которых они подтвердили показания потерпевшего ФИО28 о том, что между ним и Болоболенко произошел конфликт в их доме, где Болоболенко нанес ему удар рукой по лицу, а также о том, что ФИО28 не являлся инициатором конфликта с Болоболенко, и на момент прихода ФИО28, и его ухода из дома ФИО29 у него не было никаких телесных повреждений, на боль он не жаловался, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, пояснившей, что Потерпевший №1 ушел из дома, не имея никаких телесных повреждений, что ей со слов супруга известно, что Болоболенко начал его избивать его в доме ФИО29 и продолжил избиение на автобусной остановке и затем в своем доме, что домой ФИО28 пришел 12.11.2018 года избитый, жаловался на головную боль, боль в области грудной клетки. Впоследствии у него был установлен диагноз : ....

Также согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, давшей показания аналогичные показаниям Свидетель №1, с показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что Потерпевший №1 12.11.2018 года ему пояснял, что 11.11.2018 года он ходил выпивать к знакомому, где с одним мужчиной возник конфликт и его этот мужчина избил. Он при осмотре обнаружил у ФИО28 следы побоев, обморожение рук.

Согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что ФИО29 при беседе с ним говорил, что 11.11.2018 г. в его доме между Болоболенко и ФИО28 произошла ссора, в ходе которой Болоболенко ударил ФИО28 кулаком по лицу, от удара ФИО28 упал. На следующий день ФИО29 узнал от Болоболенко, что он избил ФИО28.

Показания свидетеля Свидетель №5 подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что между ФИО28 и Болоболенко 11.11.2018 года произошел конфликт, в ходе которого Болоболенко избил ФИО28., а также не противоречат показаниями самого подсудимого о том, что между ним и ФИО28 произошла драка на почве личных неприязненных отношений, что он нанес несколько ударов кулаками по лицу и голове ФИО28, а также один удар ногой в область грудной клетки.

Показания свидетеля Свидетель №8 о том, что потерпевший конфликтует со всеми жителями села, мог сам спровоцировать ФИО6 на конфликт, суд расценивает как недостоверные, поскольку судом установлено, что по месту жительства, как участковым уполномоченным, так и специалистом администрации Потерпевший №1 характеризуется положительно. Между тем, сам свидетель пояснил, что члены его семьи и сам он конфликтовали с потерпевшим, он к нему относится неуважительно, презирает его. Кроме того, подсудимый проживает в доме, принадлежащем Свидетель №8, работает по найму у его родственника, таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о необъективности его показаний. Его утверждение о том, что потерпевший сам спровоцировал конфликт с подсудимым, ничем не подтверждено. Свидетели ФИО29 и Свидетель №3, ранее поддерживавшие данную версию, отказались от своих показаний в этой части.

Таким образом, судом установлено, что у свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также Свидетель №8 были основания для оговора потерпевшего, из желания помочь Болоболенко уйти от ответственности за содеянное.

Однако ФИО29 и Свидетель №3 изменили свои показания, подтвердив факт избиения подсудимым ФИО28.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также и письменными материалами дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2018 года (л.д.119-120), объектом осмотра является дом ... ... ..., где проживает ФИО12

Данные протокола подтверждают показания потерпевшего и свидетелей о том, что совершение преступления Болоболенко в отношении ФИО28 началось именно в доме ФИО29.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.05.2018 года (л.д.157-158), установлено место совершения преступления –автобусная остановка, расположенная в 10 метрах от жома ...,

Данные протокола подтверждают показания потерпевшего и свидетелей о том, что совершение преступления Болоболенко в отношении ФИО28 продолжилось у автобусной остановки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2018 года (л.д.5-6), объектом осмотра был дом .... Справа от входа во двор у стены дома на снегу под окном обнаружены три пятна бурого цвета, похожие на кровь. Прямо от входа на веранду в веранду на расстоянии 1 метра на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь на участке 30х15 см. В доме на полу между кроватями обнаружены 2 пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Данные этого протокола подтверждают факт совершения преступления по месту жительства Болоболенко в доме, а также показания потерпевшего и свидетелей, о том, что в ходе избиения Болоболенко ФИО28, потерпевший порезался об осколки стекла, в связи с чем пошла кровь. Данный факт не оспаривался и подсудимым.

Из протокола следственного эксперимента от 04 марта 2019 года с фототаблицей (л.д. 98-101) следует, что потерпевший Потерпевший №1 рассказал и показал с помощью манекена, в каком положении он находился в момент нанесения ему ударов Болоболенко, а также показал, как нанес ему удар Болоболенко ногой в область грудной клетки слева.;

Данные этого протокола в совокупности с его показаниями и протоколами очных ставок подтверждают, что потерпевший в ходе дознания, а затем и в судебном заседании давал непротиворечивые, последовательные показания;

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протокол следственного эксперимента, протокол проверки показаний на месте, протоколы очных ставок, суд отмечает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами, сомнений у суда не вызывают, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Из карты вызова «скорой помощи» следует, что 12.11.2018 года в 10 часов 52 минуты поступил вызов в отношении Потерпевший №1 ..., установлен диагноз: ... (л.д. 20);

Врачебная справка от 12.11.2018 г. подтверждает, что Потерпевший №1 поставлен диагноз: ... (л.д. 9);

Согласно медицинской карте ... Потерпевший №1 поступил в ГБУЗ «Тисульская районная больница» 12.11.2018 года в 12 часов 50 минут (л.д. 17);

Выписка из истории болезни Потерпевший №1 подтверждает факт его нахождения на лечении в хирургическом отделении с 12.11.18 по 07.12.18 с диагнозом: ...;

Согласно заключению эксперта № 1191 от 05.12.2018г. ...

Все обнаруженные повреждения образовались в срок, не противоречащий обстоятельствам дела – 11.11.2018 г. (л.д. 24-25).

...

Оценивая заключения данных экспертиз, суд пришел к выводу, что обстоятельства и характер причинения телесных повреждений Потерпевший №1, установленные судебно-медицинскими экспертизами, полностью согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей, а также полностью подтверждают способ и механизм причинения телесных повреждений. ... В тоже время обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, позволяют прийти к выводу причастности подсудимого к совершению данного преступления.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, является полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает данные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного, суд, оценивая показания подсудимого, отмечает, что он неоднократно менял свои показания. Первоначальные его показания не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, выводами экспертиз поэтому признает их ложными, расценивает их как избранный способ защиты и желание избежать справедливого наказания за содеянное. В последующем подсудимый ФИО1 сам отказался от своих первоначальных показаний и признал вину в полном объеме.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 112 УК РФ - причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке серии МСЭ-2007 ... Потерпевший №1 11.03.2008 года присвоена ... группа инвалидности бессрочно (л.д. 39);

Данная справка подтверждает факт того, что Потерпевший №1 более 10 лет имеет группу инвалидности ..., в связи с чем, как было установлено в судебном заседании, ходит с тростью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживал в с.Городок более трех лет, общался с потерпевшим, помогал его семье по хозяйству, соответственно, знал о пенсионном возрасте потерпевшего, что он уже пожилой, имеет инвалидность, физически не здоров и слабее его.

Таким образом, судом установлено, что потерпевший в момент совершения в отношении него преступления подсудимым, находится в беспомощном состоянии, так как в силу физического состояния не мог защитить себя, оказать активное сопротивление виновному.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Потерпевший №1 в ходе распития спиртного возникли личные неприязненные отношения на бытовой почве.

Суд полагает, что именно личные неприязненные послужили мотивом для совершения подсудимым преступления в отношении Потерпевший №1

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семей.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие судимости, признание вины.

Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и учитывать при назначении наказания при осуждении за это преступление.

В качестве явки с повинной суд учитывает объяснение ФИО1, которое дано им до возбуждения уголовного дела (л.д.10), где ФИО1 сообщает о нанесении им ударов Потерпевший №1, в том числе и ногой, обутой в резиновые «чуни» по телу.

Таким образом, явка с повинной учитывается подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимому органом дознания вменяется совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить из обвинения ФИО1 указанное отягчающее обстоятельство.

Оценивая доводы государственного обвинителя, суд исходит из следующего:

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, суду представлено не было, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку в процессе дознания и в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояния опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении им преступления.

Потому суд считает доводы государственного обвинителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом по делу в отношении подсудимого не установлено.

В связи с тем, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая в совокупности обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказание в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, ФИО1 следует назначить условное осуждение к лишению свободы, применив ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит также оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 50000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред и 30 000 рублей в качестве возмещение издержек, связанных с оплатой услуг представителя в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу.

Оценивая требования гражданского иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевший №1 просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая, что кроме физической боли перенес нравственные страдания, так как его - пенсионера и инвалида, избивал молодой мужчина, которому он не мог противостоять. По настоящее время он испытывает нравственные переживания, так как ФИО1 не загладил причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 признал в полном объеме, готов возместить ему причиненный вред..

Суд считает установленным, что своими неправомерными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 моральный вред, связанный с нанесением телесных повреждений, длительным лечением, переживаниями по этому поводу. Причиненный моральный вред должен быть компенсирован лицом, причинившим вред, то есть ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. ФИО6 продолжает испытывать нравственные и физические страдания, связанные причинением вреда здоровью средней тяжести, поведением подсудимого.

На основании ст.151,1099-1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО1, его семейное и материальное положение.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов, как потерпевшей стороны, так и ответчика, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей, и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в указанном размере.

В период дознания и в судебном заседании интересы потерпевшего Потерпевший №1 представляла адвокат Назаренко И.В., действующая на основании ордера.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил требование в рамках гражданского иска о взыскании с подсудимого расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ, каждому человеку и гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что полномочия представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Назаренко И.П. на представление его интересов в период дознания и в суде подтверждаются ордером № 151 от 28.12.2018 года. (л.д.31).

Уплата потерпевшим М. 30 000 рублей в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в период дознания и в ходе судебного разбирательства адвокату Назаренко И.В. суд относит к процессуальным издержкам.

Данные расходы потерпевшего подтверждаются квитанцией №170643 от 12.07.2019 г.

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого не установлена, а также не установлены иные основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимый не возражал против удовлетворения иска потерпевшего о взыскании с него расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение расходов в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос об исполнении требований гражданского иска суд учитывает материальное и семейное положение, возможность трудоустройства и получения иных доходов подсудимого (ответчика), считает необходимым руководствоваться разъяснениями п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г.№ 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, в том числе «в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением».

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в настоящее время не имеет возможности единовременно загладить потерпевшему вред, причиненный преступлением, суд полагает необходимым установить ему срок для возмещения вреда, причиненного преступлением, полагая, что это будет способствовать его исправлению и предупреждения совершения новых преступлений.

Защитнику ФИО25, защищавшей интересы ФИО1 по назначению, за оказание ему юридической помощи в стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено 8 476 рублей и 1170 рублей.

Указанную денежную сумму суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, суд считает процессуальные издержки подлежащими взысканию с подсудимого ФИО1 в общей сумме 9 646 рублей, т.к. подсудимый трудоспособен, неплатежеспособным не признан, от оплаты услуг защитника не освобождался, от услуг защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1раз в месяц согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 646 рублей.

Гражданский иск удовлетворить в объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 80 000 рублей.

Вменить ФИО1 дополнительную обязанность « возместить потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в срок до 01.03.2020 года».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.М. Соловьева