Апелляционное постановление № 22-3096/2025 от 10 декабря 2025 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Щербинин И.В.

Дело № 22-3096/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Андреева Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Андреева Э.А. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 октября 2025 года, которым

Бжевский С,Г., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.06.2024 г. приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- 14.06.2024 г. приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13.06.2024 г.) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- 10.07.2024 г. приговором мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.06.2024 г.) к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 22.10.2024 г. неотбытое наказание заменено на 2 месяца 8 дней лишения свободы, освобожден 03.12.2024 г. по отбытию наказания,

осужденный:

- 20.08.2025 г. приговором мирового судьи судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 25.09.2025 г. приговором мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20.08.2025 г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 03.10.2025 г. приговором мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25.09.2025 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 03.10.2025 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 10.10.2025 г. до вступления приговора в законную силу, и по приговорам от 20.08.2025 г. (с учетом отбытого наказания), 25.09.2025 г. (с учетом отбытого наказания), 03.10.2025 г. – с 17.07.2025 г. по 09.10.2025 г. из расчета один день содержания под стражей (отбывания наказания) за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 октября 2025 года ФИО2 осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 2 592 рубля 15 копеек, совершенное в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <...> 16:08 до 16:10 часов 1 мая 2025 г. в период.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ДВ Невада» на общую сумму 2 219 рублей 46 копеек, совершенный в торговом зале магазина «Близкий» по адресу: <...> 17:00 до 18:00 часов 19.06.2025 г.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор с учетом незначительности преступлений и наличия смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Андреев Э.А. считает приговор суда несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, просит смягчить назначенное наказание. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем, в ходе предварительного следствия Бжевский полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимал участие в зоне проведения специальной военной операции, каких-либо тяжких последствий в результате совершенных осужденным преступлений не наступило. Кроме того, у ФИО2 имеются серьезные заболевания, а именно ВИЧ -инфекция, язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки, трофические язвы обоих голеней, в связи с чем, он нуждается в лечении, при отсутствии которого возможны серьезные осложнения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Андреев Э.А. поддержали доводы жалоб.

Прокурор Широков К.С. по доводам жалоб возражал.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Представители потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, полностью признал вину и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения ему были понятны.

Признав, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований не согласиться с приговором в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ за действия в отношении имущества ООО «ДВ Невада», совершенные 19 июня 2025 года с 17:00 до 18:00 часов не имеется. В этой части его действия квалифицированы правильно.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании и характеризующих его личность документов суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 вменяемым. Оснований для вынесения приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания судом первой инстанции не установлено.

Суд при назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. Вывод суда первой инстанции о наличии такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступления, является правильным. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях, полученное ранение и со слов ФИО2 наличие государственных наград, добровольное возмещение ущерба. Оснований не согласится с данными смягчающими обстоятельствами не усматривается.

Суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку значимых для дела сведений ФИО2 не представлено.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, для освобождения от наказания или условного осуждения суд не усмотрел, свои выводы мотивировал и суд апелляционной инстанции с данным решением суда соглашается. Как верно указано судом, в связи с наличием отягчающего обстоятельства в отношении ФИО2 не могут быть применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, состояние здоровья осужденного, связанное с наличием ряда тяжелых заболеваний, а также добровольное возмещение ущерба, которые признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Оснований признать совокупность указанных обстоятельств неполной у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционных жалобах не содержится сведений о наличии каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер наказания. Данных о наличии таких заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию наказания, не представлено. Обязанности учитывать каждое заболевание как отдельное смягчающее обстоятельство положения закона не содержат. Не усматривается оснований для вывода о формальном учете смягчающих обстоятельств, поскольку назначенное наказание существенно ниже максимального возможного с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда первой инстанции о том, что наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима является правильным.

Верно разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Также обосновано судом указано на необходимость применения ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 03.10.2025 г.

Вместе с тем, в части осуждения ФИО2 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ приговор не отвечает требованиям законности, постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в том числе являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации

В силу п.1 ч.1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъяснил, что законным, обоснованным и справедливым приговор признается, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу уголовно-процессуального закона описание преступного деяния должно содержать признаки объективной стороны преступления, предусмотренные диспозицией соответствующей статьи УК РФ, и соответствовать квалификации, приведенной в резолютивной части обвинительного приговора.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Обоснованность осуждения ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ не усматривается из установленных судом обстоятельств, при этом судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

ФИО2 обвинялся по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, между тем, в обвинительном акте указано на то, что умысел ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с задержанием его администратором магазина «Пятерочка» ФИО1 при выходе из магазина. Обвинительный акт не содержит сведений об умысле ФИО2 на открытое хищение имущества ООО «Агроторг» 1 мая 2025 г.

Не соответствие обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ обязывало суд возвратить дело прокурору для устранения препятствий к рассмотрению судом.

Указанное судом не учтено, при этом, рассматривая дело в особом порядке без исследования доказательств с участием сторон в судебном заседании, суд в приговоре изменил содержание обвинения, указав, что ФИО2 не довел до конца ставшие очевидными преступные действия по открытому хищению чужого имущества. Тем самым суд вышел за пределы своих полномочий, допустив изменение обвинения, ухудшающее положение ФИО2

При таких обстоятельствах в части осуждения ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ приговор подлежит отмене, а также из приговора следует исключить указание на применение ч.2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного ФИО2 обвинения, в ходе судебного разбирательства перечисленные обстоятельства устранены быть не могут и являются препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по правилам ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору. С учетом отмены приговора в части осуждения по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает наказание ФИО2 по ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 03.10.2025 г. путем частичного сложения наказаний с учетом характера и степени общественной опасности преступления и сведений о личности осужденного.

Положения ст. 72 УК РФ предусматривают зачет в наказание времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО3 под стражей с 10.10.2025 г. до вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок наказания осужденному на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день. Оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

Вместе с тем суд зачел в срок наказания ФИО3 время нахождения под стражей по приговорам от 20.08.2025 г., от 25.09.2025 г. и от 03.10.2025 г., а также отбытое наказание по приговорам от 20.08.2025 г., от 25.09.2025 г., что законом не предусмотрено.

Поскольку наказание ФИО3 назначается по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 03.10.2025 г., в срок наказания подлежит зачету отбытое наказание по данному приговору, которое составляет период, зачтенный в срок наказания и отбытый на день рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 октября 2025 года в отношении Бжевского С,Г. изменить.

В части осуждения ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ приговор отменить, уголовное дело в указанной части возвратить прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исключить из приговора указание на применение ч.2 чт. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 03.10.2025 г. окончательно к отбытию ФИО2 назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание на зачет в срок наказания ФИО2 времени содержания под стражей по приговорам от 20.08.2025 г., от 25.09.2025 г. и от 03.10.2025 г., зачесть в срок наказания ФИО2 отбытое наказание по приговору от 03.10.2025 г. с 17.07.2025 г. по 09.10.2025 г. из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника-адвоката Андреева Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения его копии. В случае пропуска шестимесячного срока и отказе в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий