Решение № 2-838/2019 2-838/2019(2-9773/2018;)~М-9466/2018 2-9773/2018 М-9466/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-838/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Энергомонтажсервис» о взыскании заработной платы, по встречному иску ООО «СК «Энергомонтажсервис» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы и зачете исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истица состояла в трудовых отношениях с предприятием ответчика ООО «СК «Энергомонтажсервис», работала в должности заместителя гнерального директора.

Указала, что ДД.ММ.ГГ была уволена с предприятия ответчика на основании её заявления по основанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), что подтверждается копиями заявления об увольнении, приказа о расторжении трудового договора.

В соответствии с условиями заключенного с ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГ, должностной оклад истицы составлял 103448,00 рублей (п. 4.1. договора) до вычета НДФЛ.

Истица указала, что с марта месяца 2018 г. по день увольнения включительно ответчик не выплатил истице заработную плату:

- ДД.ММ.ГГ г. - 90566,35 руб.;

- ДД.ММ.ГГ г. - 90000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГ г. - 147973,41 руб.

Указала, что ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил истице денежные средства в качестве заработной платы в размере 50000 рублей.

Таким образом всего ответчик не выплатил истице заработную плату на общую сумму 278539,76 рублей:

90566,35 руб. + 90000,00 руб. + 147973,41 руб. - 50000 руб. = 278539,76 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 278539,76 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика с иском не согласился, предъявил возражения и встречное исковое заявление о зачете первоначального требования.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и подтверждается расчетными листками выданными ответчиком (л.д. 9), что с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. включительно истцу не выплачена заработная плата в общей сумме 278539,76 рублей, исходя, что за ДД.ММ.ГГ г. начислено 103448 руб., долг предприятия – 90566,35 руб., за ДД.ММ.ГГ г. начислено 103448 руб., долг предприятия – 180566,35 руб., за ДД.ММ.ГГ г. начислено 170084,41 руб., долг предприятия – 328539,76 руб.

Согласно представленной выписке о состоянии вклада истца СБ РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 60-64) заработная плата истцу не начислялась с ДД.ММ.ГГ г.

Из выписки устанавливается, что ДД.ММ.ГГ произведено зачисление истцу заработной платы в размере 50000 рублей (л.д. 63). Более данных сумм заработной платы истцу до ДД.ММ.ГГ не начислялись.

С учетом изложенного, суд определил, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. (90566,35 руб. (за ДД.ММ.ГГ г.) + 90000,00 руб. (за ДД.ММ.ГГ г.) + 147973,41 руб. (за ДД.ММ.ГГ г.) - 50000 руб. (зачисление)) согласно расчету истца = 278539,76 руб.

Что касается встречного иска ответчика, то он не подлежит удовлетворению.

Ответчик во встречном иске указал, что истец перед ответчиком имеет задолженность в размере 350000 рублей, вытекающую из следующих обстоятельств:

Ответчик фактически приступил к работе у истца ДД.ММ.ГГ, т.к. договор аренды офиса был заключен ответчиком только ДД.ММ.ГГ Данное обстоятельство подтверждается копией договора аренды от ДД.ММ.ГГ №.

Ответчик указал, во встречном иске, что заработная плата за ДД.ММ.ГГ г. ошибочно выплачена истцом ответчику трижды (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ на сумму 90000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ на сумму 90000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ на сумму 90000 рублей);

Заработная плата за ДД.ММ.ГГ г. ошибочно выплачена ответчику дважды (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ на сумму 90000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ на сумму 80000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ на сумму 10000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ на сумму 80000 рублей). Таким образом, на основании имевшей место технической ошибки у ответчика перед истцом возникла переплата по заработной плате в размере 350000 рублей. Эти доводы проверены судом.

Кроме того, истца указала в судебном заседании, что у ответчика перед нею была задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г. и эти денежные средства обоснованы, ей были выплачены.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями. В данном случае судом не выявлена счетная ошибка.

Кроме того согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Ответчик обратился со встречным иском по истечению одного года.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Энергомонтажсервис» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 350000 рублей и о зачете исковых требований, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Энергомонтажсервис» в пользу ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГ. включительно в сумме 278539,76 руб.

Во встречном иске ООО «СК «Энергомонтажсервис» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 350000 рублей и о зачете исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Энергомонтажсервис» госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 5985 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.