Приговор № 1-12/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017

Уг. дело № 1-12/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора г.Полярные Зори Мурманской области ФИО1,

защитника Французовой И.Л., адвоката Адвокатской палаты Мурманской области, предоставившей удостоверение адвоката №732, выданное управлением Минюста в Мурманской области 23.05.2013 и ордер № 474 от 13.03.2017,

законного представителя потерпевшей гр.Я. - ФИО2, представителя потерпевшей адвоката Рыжковой Т.В., предоставившей удостоверение адвоката №722, выданное управлением Минюста в Мурманской области 15.02.2013 и ордер № 194 от 13.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2015 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 37 минут водитель ФИО3, управлял технически исправным автомобилем марки **** государственный регистрационный знак ****, двигался по проезжей части улицы Строителей со стороны улицы Энергетиков в сторону улицы Ломоносова в г. Полярные Зори Мурманской области, находясь в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 с цифровым индексом «40» («Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке (40 км/ч) приложения 1 («Дорожные знаки») к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 652) (далее Правила дорожного движения).

Двигаясь в указанное время и направлении со скоростью более 40 км/ч ФИО3 тем самым игнорировал требование вышеуказанного дорожного знака и в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО3 не учел интенсивность движения, особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля.

Продолжая движение в ранее намеченном направлении и двигаясь с превышением установленного ограничения скорости, в указанное время и месте водитель ФИО3 мог и должен был своевременно обнаружить возникшую опасность для движения в виде несовершеннолетнего пешехода гр.Я. начавшей перебегать проезжую часть улицы Строителей в неустановленном для этого месте, слева направо относительно направления движения автомобиля, то есть со стороны дома 1а в сторону дома 4а по улице Строителей в г.Полярные Зори Мурманской области, отвлекся от управления транспортного средства, чем лишил себя возможности обнаружить возникшую опасность и своевременно принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки.

Имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, водитель ФИО3 проигнорировал требования указанного пункта Правил дорожного движения и дорожного знака, продолжил движение прямо без изменения скорости и направления, в результате чего совершил наезд на пешехода гр.Я.

Таким образом, своими действиями водитель ФИО3 умышленно нарушил следующие положения Правил дорожного движения:

дорожного знака 3.24 с цифровым индексом «40» («Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке (40 км/ч) приложения 1 («Дорожные знаки») к Правилам дорожного движения;

пункта 1.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков..»;

пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения водителем ФИО3 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и дорожного знака при управлении автомобилем и совершения дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетнему пешеходу гр.Я. **** года рождения по неосторожности были причинены телесные повреждения: ****

Данные повреждения являются единым комплексом травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Грубые нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и дорожного знака, водителем ФИО3 при управлении вышеуказанным автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда гр.Я.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления против безопасности движения, согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в полном объеме, а именно согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формами вины, мотивом совершения деяния, также согласился с квалификацией его действий органами предварительного расследования. Признал гражданский иск, заявленный прокурором г.Полярные Зори в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о возмещении расходов на стационарное лечение гр.Я в сумме 86 865 руб. 86 коп.

ФИО3 поддержал в суде свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 и представитель потерпевшей Рыжкова Т.В. в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Таким образом, возражений от подсудимого, защитника, государственного обвинителя и потерпевшей стороны против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой обвиняется ФИО3, в качестве максимального наказания предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 10 лет.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО3 суд квалифицирует, как и предложено органами предварительного следствия, по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в результате нарушения подсудимым пунктов Правил дорожного движения, указанных в описании преступления, малолетней гр.Я. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №** от 30 ноября 2016 года ФИО3 обнаруживает признаки **** В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер действий, сохранность ситуационной ориентировки, адекватный ситуации речевой контакт и при этом отсутствие психопатологической симптоматики. Таким образом, в момент совершения правонарушений он был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, быть участником уголовного процесса и участвовать в предварительном следствии и в суде (т. 2 л.д. 200-202).

Суд считает заключение комиссии экспертов научно-обоснованным, мотивированным и, с учетом адекватного поведения ФИО3 в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется задачами и целями уголовного наказания, определенными статьями 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), а также принципом справедливости, сформулированным в статье 6 УК РФ, при этом в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и превенцию совершения им общественно-опасных деяний.

Назначая наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО3 не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.132), положительно зарекомендовал себя по предыдущему месту работы (т.2 л.д.154), на учете у врача психиатра не состоит, **** по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения за оставление места дорожно-транспортного происшествия после наезда на несовершеннолетнюю потерпевшую гр.Я. (т.2 л.д.98, 118-119, 177-179,180-184).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года (ред. от 24.05.2016 N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому противоправность поведения несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, ввиду несоблюдения ею будучи пешеходом пункта 4.3 Правил дорожного движения при переходе проезжей части дороги вне пределов пешеходного перехода.

Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым ФИО3 своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, судом не установлены.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии у него отягчающих обстоятельств единственно возможным для него наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, является ограничение свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание подсудимому при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд в порядке ч.3 ст.47 УК РФ признает невозможным сохранение за ФИО3 права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами и назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого также определяет с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск прокурора г.Полярные Зори, заявленный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о возмещении расходов на стационарное лечение гр.Я. в сумме 86 865 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку в материалах уголовного дела для этого имеются основания, а также он признан подсудимым ФИО3 в суде.

Признанные вещественными доказательствами по делу автомобиль и государственный регистрационный знак следует оставить их владельцу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,307-309, ч.8 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев ограничения свободы

Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения:

не выезжать за пределы муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

не изменять места жительства, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц во время и дни, определенные данным органом.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

На основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора г.Полярные Зори, заявленный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области к ФИО3 о возмещении расходов на стационарное лечение гр.Я в сумме 86 865 руб. 86 коп. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области, в возмещение причиненного преступлением ущерба 86 865 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 86 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки **** пластину государственного регистрационного знака ****, выданные на ответственное хранение ФИО3, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий М.Ю.Сапунова