Приговор № 1-12/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017

№ 1-12/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 21 апреля 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Васютовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ковдорского района Ботвенко Е.И.,

защитника адвоката Игнатенко В.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гг>,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу и незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, ФИО2, находясь в квартире по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, увидев оставленные у него дома мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством к нему, принадлежащие Г., испытывая материальные затруднения, решил совершить тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Г.

После чего, в один из дней с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, ФИО2, находясь в квартире <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Г. в квартире нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Г. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», серийный номер: <№>, IMEI 1: <№>; IMEI 2: <№>, в комплекте с зарядным устройством к нему, стоимостью * рублей.

Удерживая при себе похищенное, ФИО2 покинул свою квартиру, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, в личных корыстных целях, причинив тем самым Г. имущественный ущерб на сумму * рублей.

Кроме этого, в период времени с 16 часов 40 минут <дд.мм.гг> до 11 часов 34 минут <дд.мм.гг> Б., участвующая в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», зная, что, ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Ковдор Мурманской области, посредством мобильной связи сообщила ФИО2 о своем намерении приобрести у него за денежное вознаграждение наркотическое средство. Получив от ФИО2 согласие на сбыт ей наркотического средства, Б. договорилась встретиться с ФИО2 по месту жительства последнего в квартире <адрес>.

После этого, <дд.мм.гг> в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 23 минут Б., по ранее достигнутой договоренности, встретилась с ФИО2 по месту жительства последнего в квартире <адрес>, где ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, за денежное вознаграждение в сумме * рублей, незаконно сбыл Б., участвовавшей в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», шприц, с находящейся внутри жидкостью массой сухого остатка * г, содержащей наркотическое средство <данные изъяты>, что является крупным размером наркотического средства.

<дд.мм.гг> в период времени с 13 часов 35 минут до 14 часов 00 минут, вышеуказанный шприц, с находящейся внутри жидкостью, массой сухого остатка * г, содержащей наркотическое средство <данные изъяты>, был изъят из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Б., проведенного в кабинете № 3 расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений и виновность в их совершении установлены и достоверно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, по эпизоду хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, вина подсудимого кроме его признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными судом другими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данных суду, в один из дней в период времени с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> у него в гостях по месту жительства находилась Г., которая забыла принадлежащий ей мобильный телефон. В последующем Г. требовала вернуть ей телефон, но он его продал Е. за * рублей.

В целом аналогичные обстоятельства совершенного преступления ФИО2 изложил в чистосердечном признании (л.д. 22 т. 2).

Потерпевшая Г., суду показала, что в один из дней <дд.мм.гг> находилась в гостях по месту жительства подсудимого и забыла там принадлежащий ей мобильный телефон с зарядным устройством к нему. На ее неоднократные просьбы вернуть телефон ФИО2 телефон не вернул, тогда она обратилась в отдел полиции с заявлением. В последствие сотрудники полиции вернули ей мобильный телефон и зарядное устройство к нему, в связи с чем претензий материального характера она к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать.

В целом аналогичные обстоятельства совершенного в ее отношении преступления потерпевшая Г. изложила в протоколе принятия устного заявлении о преступлении от <дд.мм.гг>, требуя привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д. 10 т. 2).

О том, что похищенный телефон «<данные изъяты>» принадлежит Г. свидетельствуют результаты выемки у последней коробки от указанного выше телефона, которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-36, 60-67 т. 2).

Участвующий в осмотре места происшествия кабинета 16 Отдела дознания ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» Е. добровольно выдал имеющийся при нем мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI 1: <№> с зарядным устройством, который, как он пояснил, ФИО2 ему продал за * рублей <дд.мм.гг> (л.д. 18-21 т. 2).

Осмотренный мобильный телефон «<данные изъяты>» и зарядное устройство к нему приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 60-67 т. 2).

Согласно справки оценщика рыночная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» - * рублей (л.д. 52-57 т. 2).

Свидетель О. – старший оперуполномоченный ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», суду пояснил, что Г. обращалась в отдел полиции с заявлением о хищении у нее в <дд.мм.гг> мобильного телефона, который она забыла в квартире подсудимого. Позднее, в его служебном кабинете в отделе полиции ФИО2 написал чистосердечное признание по поводу хищения мобильного телефона у Г..

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества Г. полностью установлена и доказана.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, не вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку полностью согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а также согласуются с другими материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При совершении деяния ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретное преступление и предпринимал для этого объективные действия. Мотивом его деяния при этом являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем тайного хищения чужого имущества, а цель преступления – личное обогащение, так как все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

При этом, оснований признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от <дд.мм.гг> (л.д. 18-21 т. 2) и протокол осмотра предметов от <дд.мм.гг> (л.д. 60-64 т. 2), как об этом просит сторона защиты, не имеется, поскольку данные следственные действия произведены надлежащим должностным лицом с соблюдением положений, предусмотренных статьями 177 и 180 УПК РФ при наличии достаточных оснований для производства осмотра, предусмотренных ст. 176 УПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, осмотр места происшествия признается прямо закрепленным в уголовно-процессуальном законе средством собирания достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Основаниями производства осмотра места происшествия являются обоснованные предположения лица о возможности в процессе его проведения получить фактические данные, подтверждающие или опровергающие наличие признаков преступления, достаточных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Под местом происшествия принято понимать место, где имели место событие или составная часть события преступления, а также место обнаружения общественно опасных последствий такового или иных доказательств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем место происшествия не всегда совпадает с местом преступления.

Кроме этого, суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о наличии не устраненных сомнений в праве собственности Г. на телефон.

В силу примечания 1 к ст. 158 УК РФ хищением признается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве потерпевшей Г. дала подробные показания об обстоятельствах, при которых она стала собственником телефона, утверждая, что приобрела его лично как за принадлежащие ей денежные средства, так и за денежные средства ее матери. Более того утверждала, что использовала этот телефон только лично. Оценивая данные суду показания потерпевшей Г., суд не находит оснований не доверять им, так как по своему содержанию они убедительны и безусловно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями как самого подсудимого, данных в ходе судебного следствия, так и письменными материалами уголовного дела.

Мнение стороны защиты об отсутствии имущественного ущерба у потерпевшей Г. также не основано на исследованных доказательствах, на основании которых достоверно установлены как размер причиненного ущерба, так и обстоятельства, при которых он был причинен потерпевшей.

При таких обстоятельствах, очевидно, что ФИО2 совершено хищение, так как он с корыстной целью завладел телефоном Г., и при этом неважно могла ли потерпевшая иметь достаточно денежных средств для его приобретения.

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере Б., вина подсудимого, кроме его признательных показаний, установлена следующими доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных суду, следует, что по предварительной договоренности по телефону в дневное время около 12 часов 00 минут <дд.мм.гг> он, находясь по месту своего жительства в квартире <адрес>, за * рублей сбыл Б. наркотическое средство в шприце, о том, что это вещество в своем составе содержало <данные изъяты>, не знал.

В целом аналогичные обстоятельства совершенного преступления ФИО2 изложил в чистосердечном признании (л.д. 82 т. 1).

Свидетель Б. показала суду, что в один из дней в <дд.мм.гг> она согласилась сотрудничать с ГНК МО МВД России «Полярнозоринский», а именно изобличить торговца наркотиками по имени А. по клички «Х» у которого ранее приобретала наркотики для личного употребления, о чем написала заявление и приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии. Так, до проведения мероприятия ее досмотрели в присутствии понятых и выдали ей денежные средства в сумме * рублей. После этого, находясь под наблюдением сотрудников полиции, на следующий день, по предварительной договоренности по телефону, приобрела у А. наркотическое средство в виде раствора в шприце за * рублей, выданных ей сотрудниками полиции, находясь по месту его жительства. После чего, в ходе личного досмотра выдала этот шприц в присутствии понятых.

Показания свидетеля Б. согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, как данных суду, так и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых до <дд.мм.гг> она неоднократно приобретала наркотические средства у подсудимого. Кроме того, в один из дней в <дд.мм.гг> в магазине на улице <адрес> она встретилась с Б.. После чего, она вместе с последней направилась по месту жительства подсудимого, у которого приобрела наркотическое средство в виде раствора в шприце для личного употребления (л.д. 91-94 т. 1).

Из показаний свидетеля Р., старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Полярнозоринский», следует, что в <дд.мм.гг> Б. согласилась оказать содействие и участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий, о чем ею <дд.мм.гг> в вечернее время было написано заявление и тогда же проводились оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «оперативный эксперимент» в отношении неустановленного жителя г. Ковдор по имени А.. Предварительно Б. были вручены денежные средства, и она по замыслу мероприятия должна была приобрести наркотическое средство у ФИО2, но после досмотра Б. и вручения денежных средств на ее телефонные звонки и смс-сообщения подсудимый не отвечал. Однако, уже на следующий день он сам перезвонил Б. и сообщил, что можно к нему подойти и приобрести наркотики. В ходе ОРМ «наблюдение» Б. у магазина <адрес> встретилась с <адрес>, после чего они вместе проследовали к дому, где проживает подсудимый по <адрес>. Зашли в подъезд, через некоторое время вышли и расстались у магазина «<данные изъяты>». Далее Б. села в служебный автомобиль, в котором проследовала в здание по <адрес>, где добровольно выдала шприц с жидкостью и пояснила об обстоятельствах приобретения наркотика, рассказав, что приобрела его у А. по адресу проживания последнего. Жидкость была отправлена на исследование, согласно справки об исследовании, жидкость в шприце содержала в своем составе 3-метилфентанил.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого дал суду свидетель М., который ранее занимал должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Полярнозоринский» дополнительно пояснив, что <дд.мм.гг> в вечернее время старший оперуполномоченный ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» О. задержал ФИО2 и доставил в здание по <адрес>, где в присутствии представителей общественности был проведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра при ФИО2 были обнаружены денежные средства в размере * рублей, купюрами по * рублей и мобильный телефон с двумя сим-картами. Все обнаруженное было изъято.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель О. – старший оперуполномоченный ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», сообщил суду, что в один из дней в <дд.мм.гг> у дома <адрес> им был задержан ФИО2, который согласно информации поступившей от оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Полярнозоринский» С. причастен к незаконному обороту наркотических средств.

Приведенные показания об обстоятельствах участия Б. в проведении оперативно-розыскных мероприятий подтверждаются материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дд.мм.гг>, заявлением Б. о желании участвовать в проведении ОРМ в отношении А. по прозвищу «Х», который занимается сбытом наркотических средств, постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», актом исследования денежных средств с приложением ксерокопий купюр, согласно которому Б. были выданы * рублей для использования в «оперативном эксперименте»; актами личного досмотра Б., согласно которым до проведения «оперативного эксперимента» при ней запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, а после проведения «оперативного эксперимента» был изъят шприц объемом * мл с находящейся в нем жидкостью светло-бежевого цвета, которое, согласно справке эксперта <№> от <дд.мм.гг> и заключению эксперта <№> от <дд.мм.гг>, имеет массу сухого остатка * гамма и является наркотическим средством – <данные изъяты>, актами наблюдения (л.д. 29-31, 37-38, 39, 40-42, 43-45, 50-52, 56, 57-61, 210-212 т. 1).

Допрошенные в суде свидетели П. – сотрудник полиции, проводившая личный досмотр Б. до проведения ОРМ, а также свидетели И. и Д., участвовавшие в производстве личного досмотра в качестве понятых, подтвердили, что до проведения ОРМ при досмотре Б., действительно не было обнаружено запрещенных к обороту предметов и веществ. Также исследовались денежные купюры, которые были вручены Б.

Рапортами об обнаружении признаков преступления подтверждается, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в период времени с 13 часов 35 минут до 14 часов 00 минут в ходе личного досмотра Б. добровольно выдала шприц с находящейся в нем жидкостью светло-бежевого цвета, предположительно являющейся наркотическим средством 3-метилфентанил (л.д. 32-36, 53 т. 1).

Так, в процессе личного досмотра Б., произведенного в период времени с 13 часов 35 минут до 14 часов 00 минут <дд.мм.гг>, Б. из правого переднего наружного кармана куртки выдала шприц с находящейся внутри жидкостью светло-бежевого цвета, которое согласно ее пояснениям, является наркотическим средством <данные изъяты>, приобретенным ею в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» <дд.мм.гг> в 12 часов 00 минут у А. по прозвищу «Х» в квартире последнего за * рублей переданные ей сотрудниками полиции (л.д. 50-52 т. 1).

Свидетель Л. – сотрудник полиции, проводившая личный досмотр Б. после проведения ОРМ, а также свидетели И. и Д., участвовавшие в производстве личного досмотра в качестве понятых, подтвердили, факт выдачи Б. шприца с жидкостью светло-бежевого цвета, правильность хода и результатов личного досмотра, зафиксированных в акте, а также существо ее пояснений об обстоятельствах приобретения наркотического средства, при этом неточности в показаниях свидетелей И. и Д. были устранены путём оглашения данных ими на предварительном следствии показаний, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые допрошенные поддержали в полном объеме (л.д. 103-106, 99-102 т. 1).

Справкой эксперта <№> от <дд.мм.гг> и заключением эксперта <№> от <дд.мм.гг> подтвержден тот факт, что изъятое при личном досмотре Б. <дд.мм.гг> вещество массой сухого остатка * г содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, при этом в ходе исследования вся жидкость и сухой остаток израсходованы целиком (л.д. 56, 210-212 т. 1).

Факт встречи Б. с ФИО2 по месту жительства последнего в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 23 минут <дд.мм.гг> подтвержден также содержанием актов наблюдения при производстве ОРМ «оперативный эксперимент» (л.д. 57-60 т. 1).

О том, что подсудимый осуществлял сбыт наркотиков по предварительной договоренности по телефону, свидетельствует осмотр детализации входящих-исходящих соединений телефонов Б. и ФИО2, согласно которой с 16 часов 41 минуты <дд.мм.гг> по 15 часов 26 минут <дд.мм.гг> между ней и ФИО2 в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» осуществлялись телефонные звонки, а также передача коротких текстовых сообщений (SMS), при этом как Б. звонила ФИО2, так и последний звонил Б. (л.д. 180-189, 195-204 т. 1).

Обстоятельства задержания подсудимого изложены в акте наблюдения, согласно которого ФИО2 в 17 часов 15 минут <дд.мм.гг> был задержан старшим оперуполномоченным МО МВД России «Полярнозоринский» О. (л.д. 61 т. 1).

На наличие у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств и корыстном мотиве совершенного преступления, помимо его показаний и показаний свидетелей, прямо указывают результаты его личного досмотра, в ходе которого у ФИО2 были обнаружены и изъяты деньги в сумме * рублей и мобильный телефон, которым, как установленно в ходе его осмотра, пользовался ФИО2 для связи с Б. в день проведения ОРМ «оперативный эксперимент» (л.д. 63-66 т. 1, 1-6 т. 2).

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель К. участвующий в личном досмотре ФИО2 в качестве понятого, подтвердил факт изъятия у ФИО2 денежных средств и телефона, а также правильность фиксации хода и результатов досмотра в акте.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «оперативный эксперимент» проведены с соблюдением требований закона, последнее на основании мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (л.д. 37-38 т. 1). Для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись достаточные основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного следствия в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственных приказов МВД России, на основании постановлений руководителя органа, осуществлявшего ОРД (л.д. 29-31).

Показания подсудимого и свидетелей не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку полностью соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с другими материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Действия ФИО2, связанные с продажей наркотического средства Б. <дд.мм.гг> суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства в целях извлечения материальной выгоды, <дд.мм.гг> незаконно сбыл Б. вещество, массой сухого остатка * г, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, включённый в Список I наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен, утв. Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. Поскольку сбытое ФИО2 вещество является смесью, содержащей <данные изъяты>, его размер в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. является крупным, поскольку превышает 0,001 г, установленные в качестве такового для <данные изъяты>.

Преступление совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует возмездный характер сделки, и является оконченным с момента передачи Б. наркотического средства. Последующее изъятие наркотического средства из незаконного оборота значения для квалификации не имеет, поскольку указанный состав преступления является формальным и наступления вредных последствий в качестве обязательного элемента не требует.

Утверждения защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, судом не могут быть приняты во внимание.

Так, в ходе судебного следствия было установлено, что оперативная информация, полученная сотрудниками МО МВД России «Полярнозоринский» о преступной деятельности подсудимого, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердилась, совершенные им действия были закреплены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий перечислены в ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ. В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной статьи к ним относятся, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Обладая данными о противоправной деятельности ФИО2 в области незаконного оборота наркотических средств, в том числе, полученными и от Б., о чем она собственноручно указала в своем заявлении на имя начальника отдела полиции (л.д. 39 т. 1), должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью проверки поступившей информации, на основании предварительно вынесенного постановления старшим оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Полярнозоринский» Р., утвержденного начальником МО МВД России «Полярнозоринский» (л.д. 37-38 т. 1).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, были предоставлены органу предварительного расследования на основании постановления о предоставлении результатов ОРД (л.д. 29-31 т. 1), соответствующего по форме и содержанию требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из материалов дела, всей совокупности исследованных судом доказательств, достоверно установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО2 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения или иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, а равно свидетеля Б.

Неоднократные разговоры и смс-сообщения 24 и <дд.мм.гг> между Б. и ФИО2 по мобильному телефону, не указывают на факт подстрекательства и провокации подсудимого, поскольку преступная деятельность ФИО2 осуществлялась еще до сотрудничества Б. с полицией, что подтверждено в судебном заседании показаниями Г., допрошенной в ходе предварительного расследования по данному эпизоду в качестве свидетеля, и утверждавшей, что до <дд.мм.гг> она неоднократно приобретала наркотическое средство у ФИО2.

Оснований не доверять показаниям Г., не заинтересованной в исходе дела, у суда не имеется, так как оглашенные в ходе судебного следствия показания, Г. подтвердила в полном объеме. Поводов для оговора ФИО2 с ее стороны судом не установлено.

Тот факт, что Б. согласилась принять участие в «оперативном эксперементе» и при этом вела телефонные переговоры с подсудимым, не свидетельствует о незаконности оперативно-розыскного мероприятия. Из показаний Б. следует, что она добровольно решила изобличить ФИО2. Добровольность ее участия в «оперативном эксперименте» подтверждается ее собственноручным заявлением, имеющимся в материалах дела, и показаниями, данными суду в этой части, которые суд признает достоверными.

Кроме того, анализ информации об оказанных услугах связи по абонентским номерам, которыми пользовались Б. и ФИО2, подтверждает и то, что <дд.мм.гг> происходили телефонные переговоры между Б. и ФИО2, при этом ФИО2 звонила как Б., так и он сам звонил последней (л.д. 180-186, 195-201 т. 1).

Таким образом, участие Б. в «оперативном эксперименте» полностью соответствует положениям главы 4 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующей содействие граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Умысел подсудимого на сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, а также Б. в отношении ФИО2 допущено не было.

Оснований для признания в соответствии с позицией защиты недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности не имеется, так как каких-либо нарушений Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года «О государственной тайне» либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в порядке ст. 75 УПК РФ недопустимость доказательств, при их получении и приобщении к материалам дела допущено не было. Как видно из материалов дела, результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам дела будучи рассекреченными в установленном законом порядке, нарушений УПК РФ при этом допущено не было.

Кроме того, результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оцениваются в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельства проведения этих мероприятий проверены судом путем допроса участвовавших в них лиц, в частности оперативных сотрудников МО МВД России «Полярнозоринский» М., Р., а также понятых. Полученные в ходе их допросов сведения не позволяют суду усомниться ни в законности производства этих мероприятий, ни в их результатах.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» четко определен круг нарушений, являющихся основаниями для признания доказательства недопустимыми: нарушение при их собирании и закреплении гарантированных Конституцией Российской Федерации прав человека и гражданина или установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также осуществление их собирания и закрепления ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таким образом, учитывая то, что указанных выше обстоятельств судом не установлено, оснований для исключения результатов оперативно-розыскной деятельности из процесса доказывания не усматривается.

Заявление защитника о том, что сотрудникам полиции до проведения оперативно-розыскных мероприятий были известны установочные данные о лице, в отношении которого они проводились, по мнению суда, ничем не подтверждено.

Обладая данными о противоправной деятельности А. по кличке «Х» в области незаконного оборота наркотических средств, в том числе полученным от Б., о чём она собственноручно указала в заявлении, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий для выявления лица, подготавливающего и совершающего противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом наркотиков. С целью выявления и раскрытия преступления на основании вынесенных в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» постановлений был проведен «оперативный эксперимент», в ходе которого, <дд.мм.гг> был установлен факт сбыта вещества в шприце неустановленным лицом по имени А. по кличке «Х» Б., участвовавшей в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент».

Свидетель Б. в судебном заседании утверждала, что заявление <дд.мм.гг> ею написано самостоятельно и собственноручно, при этом установочные данные лица, в отношении которого проводилось ОРМ «оперативный эксперимент» Б. в заявлении не указывались.

Из показаний свидетеля Р. – старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Полярнозоринский» следует, что установочные данные А. по кличке «Х» на момент проведения «оперативного эксперимента» сотрудникам полиции известны не были.

Таким образом, проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу было обусловлено необходимостью получения достаточных сведений для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении конкретно ФИО2, а также изобличения его в незаконном сбыте наркотических средств.

Вопреки доводам стороны защиты нарушения прав подсудимого на защиту в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий также допущено не было.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что ФИО2 был лишен прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, при направлении на исследование <дд.мм.гг> изъятого у Б. вещества в шприце. При этом суд принимает во внимание, что исследование вещества проводилось специалистом экспертно-криминалистической службы в рамках доследственной проверки в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. После чего, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, была назначена химическая судебная экспертиза, выводы которой содержатся в заключении эксперта <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 210-212 т. 1). Научность и обоснованность выводов, изложенных как в справке, так и в заключении эксперта, его компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. В данном случае, не были нарушены права подсудимого, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поскольку после ознакомления с актом экспертизы, отвода эксперту и ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертиз им самим и его защитником заявлено не было.

Заявление защиты о противоречиях в показаниях свидетелей в части описания цвета жидкости, находящейся в шприце, изъятом в ходе личного досмотра Б., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указание свидетелей на различный цвет жидкости, по мнению суда, вызвано особенностями цветовосприятия лиц, допрошенных по делу.

Ссылки защиты на возможную фальсификацию вещества переданного на исследование со стороны Б. не подтверждены объективными данными и построены на предположениях. Судом не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО2 в момент совершения им преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Данный вывод подтверждается и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <№> от <дд.мм.гг>, в соответствии с которым ФИО2 с <дд.мм.гг>, в момент исследуемых ситуаций и в настоящее время обнаруживает синдром зависимости от опиоидов, период эпизодического употребления в настоящее время. В то же время, указанные особенности личности испытуемого не достигают степени психоза и слабоумия и не мешали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, у испытуемого не было. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 не представляет опасности для себя и других лиц, отсутствует возможность причинения им иного существенного вреда (л. 99-102 т. 2).

Приведенные выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают сомнений в их правильности. Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два преступления, одно из которых отнесено законом к категории небольшой тяжести и направлено против собственности, а другое к категории особо тяжких и направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

На момент совершения преступлений ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работал, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, на учете у врача психиатра не состоял, состоял на учете у врача нарколога (л.д. 133 т. 2), имеет ряд хронических заболеваний (л.д. 107, 109-112 т. 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по обоим эпизодам преступной деятельности, суд учитывает молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие у него судимостей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания, как явки с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме этого, по эпизоду хищения мобильного телефона у ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, признает совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что позволило возместить потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб. При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, что непосредственным объектом совершенных преступлений являются собственность, а также здоровье населения и общественная нравственность, приведенные выше данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, соразмерность наказания содеянному, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, для достижения целей наказания, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО2 только при реальном отбытии наказания, которое следует назначить по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не обеспечит цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ст. 62 УК РФ.

Наряду с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, личностью подсудимого, который характеризуется положительно, его поведение после совершения этого преступления, размер наркотического средства, сбытого им, а также совокупность смягчающих обстоятельств по этому эпизоду преступной деятельности, суд признает эти обстоятельства исключительными, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначает подсудимому наказание ниже минимального предела, предусмотренного за данное преступление, и не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как одно из совершенных им преступления относится к категории особо тяжких.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, представляющего интересы ФИО2, по назначению органа предварительного расследования и суда в сумме 20 510 рублей.

ФИО2 является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 20 510 рублей в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов;

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 7 (семь) лет 15 (пятнадцать) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <дд.мм.гг>.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа предварительного расследования и суда, в сумме 20 510 (двадцать тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» по Мурманской области (квитанция <№> от <дд.мм.гг>, квитанция <№> от <дд.мм.гг>): - <данные изъяты>, - уничтожить;

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на ответственном хранении в бухгалтерии МО МВД России «Полярнозоринский» (квитанция <№> от <дд.мм.гг>), <данные изъяты>, - возвратить осужденному ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при деле, - детализации телефонных соединений - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Вещественное доказательство по уголовному делу, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП обслуживанию по Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» по Мурманской области (квитанция <№> от <дд.мм.гг>) - <данные изъяты> - возвратить осужденному ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении у потерпевшей Г., - мобильный телефон, зарядное устройство к нему и коробку, - оставить законному владельцу Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Толстова