Апелляционное постановление № 22-408/2025 от 17 февраля 2025 г.

Судья Кушин С.В. дело №22-408/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 18 февраля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Набатовой Н.В.,

с участием:

прокурора Одинцевой А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Вершининой О.В.

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную и дополнительную жалобы адвоката Вершининой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционное представление помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Додонова И.Е. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, работающий слесарем ИП ФИО2, невоеннообязанный, зарегистрирован и проживающий по адресу: <.......>, несудимый;

осужден по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, заменить на принудительные работы на срок 02 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

- по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 07 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст.71 УК РФ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 02 года 02 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определен осужденному порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Возложена на ФИО1 обязанность в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по <.......> либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек удовлетворено. Управлению Судебного департамента в <.......> выплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 30 000 рублей потерпевшему Потерпевший №1 Взыскана с осужденного ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации выплаченная потерпевшему Потерпевший №1 сумма в размере 30 000 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью ФИО22, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО21, поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, мнение прокурора ФИО5, просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении его приговором, считает его незаконным. Указывает на обвинительный уклон судьи ФИО3 при рассмотрении данного уголовного дела, который детально допрашивал свидетелей сам, задавая повторно вопросы, вызывал свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №7 однако отказал в их допросе, несмотря на то, что свидетели находились в здании суда, в дальнейшем на свидетелей оказывал психологическое давление, отказал в исследовании в судебном заседании заключения специалиста видеотехника и просмотре улучшенной видеозаписи событий, отказал в допросе специалиста – видеотехника и назначении судебной видео- технической экспертизы. Указывает на нарушение сроков ознакомления его с протоколом судебного заседания, а также, что приговор на момент оглашения изготовлен не был. В протоколе показания изложены неполно, в приговоре показания свидетелей искажены, его показания изложены очень кратко. Обращает внимание, что суд взял за основу показания Потерпевший №1, с которым у них давно сложились неприязненные отношения. Указывает, что в ходе предварительного расследования у него никто не брал образцы крови, и как следствие эксперт предположил, что на куртке Потерпевший №1 обнаружена кровь, которая может принадлежать последнему. Также указывает, что на куртке Потерпевший №1 его кровь (ФИО23), так как в результате действий Потерпевший №1 он был весь в крови, у него были многочисленные телесные повреждения по всей голове и телу, причинен легкий вред здоровью, что подтверждается судебной экспертизой, содержащейся в уголовном деле. Основные свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые являются близкими друзьями Потерпевший №1, дали показания, не соответствующие действительности. Судом не было дано оценки и тому, что его здоровью действиями Потерпевший №1 причинен легкий вред, а также количеству телесных повреждений на его теле и голове.

В апелляционной и дополнительной жалобах адвокат ФИО21 в интересах ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Делает ссылку на п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ и указывает, что обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ является мотив поведения виновного. Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти по ст.318 УК РФ наступает только в случае противодействия его законной деятельности. Указывает, что в обвинительном заключении и приговоре суда отсутствуют указания на нормы закона или иного нормативного правового акта, предусматривающих порядок совершения представителем власти действий, которым препятствовал ФИО1 Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, как и допрошенные свидетели по делу, не смогли пояснить исполнению каких законных действий сотрудника ГИБДД Потерпевший №1 препятствовал ФИО1 Напротив, свидетели-очевидцы пояснили, что Потерпевший №1 никаких действий, которые должен был и вправе был совершить на основании ФЗ «О полиции» и Должностного регламента, в том числе при обеспечении охраны военного комиссариата, при конфликте с ФИО1 не совершал, а общался со своими друзьями свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 По мнению адвоката, один только факт нахождения Потерпевший №1 в форменном обмундировании на месте дежурства не дает оснований полагать, что умысел ФИО1 был направлен на применение насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответственно обвинительное заключение и приговор не соответствуют требованиям ст.ст.220 и 307 УПК РФ, поскольку в них не указано о законной, служебной деятельности сотрудника ГИБДД Потерпевший №1, которой препятствовал ФИО1 Адвокат, также указывает, что в обвинительном заключении приведены доказательства, противоречащие обвинению, а именно, количество ударов, нанесенных ФИО1 не соответствует предъявленному обвинению. Не приведены доказательства нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления. В приговоре суд сослался в обоснование виновности ФИО7 на протокол очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, который в судебном заседании не исследовался, искажено содержание протокола очной ставки в части показаний свидетеля Свидетель №8, показания свидетеля Свидетель №6, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям этого свидетеля в протоколе судебного заседания. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно заключениях судебно-медицинских экспертиз №<.......>, 354, которыми установлено наличие телесных повреждений у Потерпевший №1, которые не отвечают требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, а также требованиям достоверности и статье 204 УПК РФ. Также, указывает на недопустимость в качестве доказательства протокола осмотра видеозаписи, поскольку содержание этого протокола противоречит содержанию самой видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. Указывает, на нарушение право на защиту ФИО1, что стороной защиты с целью установления юридически значимых обстоятельств в суде было заявлено письменное ходатайство о приобщении и исследовании заключения специалиста -видеотехника и приложенного к заключению СД-диска с видеозаписью событий, а также, о допросе специалиста, однако в нарушение положений ст.ст.15, 240 и 271 УПК РФ, суд на месте частично удовлетворил ходатайство, приобщить к материалам уголовного дела заключение специалиста и СД-диск, в допросе специалиста отказать. Кроме того, без непосредственного исследования заключения специалиста оно было признано недопустимым. Отмечает, что в письменном протоколе при частичном отказе в удовлетворении ходатайства указано, что суд признал заключение специалиста недопустимым доказательством в связи с тем, что оно получено с нарушением норм УПК РФ, чего нет на аудиозаписи судебного заседания. Кроме того, в протоколе не отражены ее возражение о том, что невозможно признать доказательства недопустимым, не исследуя его в судебном заседании, то же самое сказала и представитель потерпевшего. Выражает несогласие в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе судьи. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приводит анализ показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5 Указывает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, как и самого потерпевшего противоречат просмотренной в судебном заседании видеозаписи и приобщенному стороной защиты заключению специалиста- видеотехника, из которых очевидно, что именно Потерпевший №1 толкает пятящегося от него ФИО1 грудью, а когда ФИО1 отталкивает его от себя Потерпевший №1 наносит удар по лицу ФИО1 Вновь обращает внимание, что уголовная ответственность наступает тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти, то есть направлено на ее прекращение, вместе с тем, указывает, что ФИО1 применил насилие к Потерпевший №1 в ответ на незаконные действия последнего. Также, обращает внимание на несоответствие показаний потерпевшего Потерпевший №1 с заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что нос Потерпевший №1 никто не разбивал. Считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Просит приговор Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить Заводоуковскому межрайонному прокурору <.......> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО8 полагает, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не содержится описание преступления, предусмотренного ст.319 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона. Кроме того, в соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ от <.......><.......> по статье 318 и статье 319 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий. Вместе с тем, судом не мотивирована доказанность признака совершения преступления в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, не дана судом оценка доводам осужденного о мотиве – о конфликте с потерпевшим. Просит приговор Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника ФИО21, представление <.......> прокурора представитель потерпевшего ФИО9 считает приговор Заводоуковского районного суда <.......> от <.......>, вынесенный в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. При этом в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора в соответствии с нормами ст.299 УПК РФ, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Обвинительный приговор не должен быть основан на предположениях. Доказыванию по уголовному делу, в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе подлежат: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) виновность лица, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления. Данные обстоятельства устанавливаются судом непосредственно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку в приговоре не изложены установленные судом обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в п.п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ", по ст.ст.318, 319 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Обязательным признаком субъективной стороны состава преступлений, предусмотренных ст.ст.318, 319 УК РФ является мотив поведения виновного. Он должен быть связан с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Применение насилия в связи с неправомерными действиями представителя власти состав рассматриваемых преступлений не образует. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, то есть лицо осознает общественно-опасный характер и диапазон применяемого им насилия или угроз, осознает, что они направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидит наступление общественно-опасных последствий и желает их наступления. Ответственность по ст.ст.318, 319 УК РФ наступает только в случаях противодействия его законной деятельности.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, суду следовало установить какие служебные обязанности выполнял потерпевший Потерпевший №1, при совершении в отношении его преступлений, выяснить, действовал ли Потерпевший №1 - сотрудник ГИБДД в соответствии со своими полномочиями и с соблюдением установленного законом порядка, что непосредственно влияло на правильность применения уголовного закона при квалификации инкриминируемых ФИО1 деяний. Из приведенных в приговоре доказательств неоспоримо не следует, что применение ФИО1 насилия в отношении сотрудника полиции явилось противодействием его законной деятельности. Судом не мотивирована доказанность признака совершения преступлений в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, не дана судом оценка доводам ФИО1 о мотиве, а именно о давнем конфликте с Потерпевший №1

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в апелляционной инстанции, в связи с ем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о недоказанности вины и необоснованности квалификации содеянного могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела, при котором необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и, в зависимости от полученных результатов, решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1, надлежащей квалификации его действий, приняв по делу законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО10 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и адвоката ФИО21 удовлетворить частично, апелляционное представление помощника Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.??УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО22