Решение № 2-1893/2018 2-1893/2018(2-8235/2017;)~М-7088/2017 2-8235/2017 М-7088/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1893/2018

Дело № 2-1893/2018 16 июля 2018 года


Решение в окончательной

форме принято 24.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норд Электро Компани» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Норд Электро Компани», уточнив в ходе судебного разбирательства дела исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с января по июнь 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за август-сентябрь 2016 года в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что в период с 11.02.2009 года по 05.07.2017 года работал у ответчика в должности «заместителя директора по строительству» с окладом в размере <данные изъяты> рублей. Работодателем при увольнении ему не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2016-2017 г.г., что является нарушением ст. 140 ТК РФ, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, направил в суд своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8 явились, возражали против заявленных требований в полном объеме, полагали, что оклад истца составляет <данные изъяты> рублей, все выплаты из расчета данного оклада произведены, кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности относительно требования о компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые в полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу № от 11.02.2009 года ФИО2 принят на работу в ООО «Норд Электро Компани» (далее – ООО «НЭК») на должность «заместитель директора по строительной части» с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются соответствующей записью в трудовой книжке истца.

Заключение между сторонами трудового договора в ходе судебного разбирательства дела не отрицалось, однако, ни одна из сторон его представить не смогла.

Из трудовой книжки истца также усматривается, что 01.09.2014 года на основании приказа № от 01.09.2014 года истец переведен на должность «заместитель генерального директора по строительству электрических сетей».

Вместе с тем, на основании приказа № от 05.07.2017 года истец уволен из ООО «НЭК» по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с должности «заместитель директора по строительству».

Как указывает истец в своем заявлении, что заработная плата у него составляла <данные изъяты> рублей, при этом, заработная плата в полном объеме ему не выплачивалась, за период с января 2017 года по июнь 2017 года задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из справок о доходах физического лица по форме-2НДФЛ за 2015-2016 г.г. средняя сумма дохода в ООО «НЭК» в месяц составляла <данные изъяты> рублей. Кроме того, указанные обстоятельства также усматриваются из выписки по контракту клиента <данные изъяты>) ФИО1

Вместе с тем, в своих возражениях ответчик ссылается на приказ об утверждении штатного расписания № от 04.02.2017 года, согласно которому на должности «заместителя директора по строительству» установлена тарифная ставка (оклад) в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, со стороны ответчика представлены многочисленные справки и расчеты бухгалтера о выплате истцу заработной платы из оклада в <данные изъяты> рублей, из которых усматривается, по мнению ответчика, что истцом произведен полный расчет, а также имеется переплата в размере <данные изъяты> копеек, при приеме на работу оклад истца составлял <данные изъяты> рублей.

С указанными доводами, суд не может согласиться, исходя из следующего.

Как усматривается из справки <данные изъяты> на банковскую карту ФИО1 с февраля 2016 по февраль 2017 года зачислялись в счет заработной платы различные суммы, но не менее <данные изъяты> рублей.

Также суд обращает внимание, что в феврале 2017 года было утверждено штатное расписание в соответствии с которым заработная плата истца увеличена до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130).

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда.

Согласно абз. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Как следует из материалов дела, трудовой договор суду представлен не был, при этом, со слов ответчика при смене генерального директора, трудовой договор истца не передавался.

Из справок формы-2НДФЛ установлено, что средний заработок истца за 2016 год составлял <данные изъяты> рублей. Довод ответчика, что указание в справке формы 2-НДФЛ <данные изъяты> рублей не свидетельствует о заработной плате в указанном размере, так как это могли быть выплаты в виде премий, суд находит не состоятельным и не подтвержденным доказательствами, приказы о премировании в материалах дела отсутствуют, суду ответчиком не предоставлялись.

В штатном расписании, утвержденном 04.02.2017 года, установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работник был ознакомлен с данным штатным расписанием, был уведомлен о предстоящих изменениях.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что изменение оклада изменило существенное условие трудового договора, при этом, истец должным образом не был извещен о предстоящих изменениях, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось, в связи с чем, при расчете заработной платы за 2017 год ответчик произвольно и безосновательно установил размер заработной платы <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что расчет должен был производиться из оклада в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь представленными в материалы дела платежными поручения о частичной выплате заработной платы, задолженность по заработной плате истца за период с января 2017 года по 05.07.2017 года составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «НЭК» в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (п. 10 Положения).

Поскольку истец фактически отработал полгода в 2017 году, то компенсация за неиспользованный отпуск за 2017 год составит <данные изъяты> рублей.

Также материалами дела установлено, что задолженность по невыплате компенсации за неиспользованный отпуск за август-сентябрь 2016 год составляет <данные изъяты> рубля.

Ответчик указал на пропуск истцом срока по указанному требования для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за август-сентябрь 2016 года, при этом, исковые требования заявлены истцом 10.11.2017 года.

Рассматривая вопрос о сроке обращения в суд за разрешением трудового спора о выплате за неиспользованный отпуск, причитающийся истцу как работнику, до 03 октября 2016 года (даты вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ), суд руководствуется положениями ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В новой редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, введена в действие п. 4 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда". Указания на придание норме закона обратной силы не имеется.

Учитывая, что истцом заявлены требования о компенсации за неиспользованный отпуск в период до 03 октября 2016 года, то к данным правоотношениям применяется трехмесячный срок обращения в суд, который пропущен истцом без уважительной причины.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск истец не обращался.

Таким образом, обратившись в суд 10.11.2017 года, с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из содержания статей 140 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательств.

Факт допущенной просрочки выплаты также не оспорен ответчиком, в распоряжении которого находятся все документы, связанные с трудовой деятельностью истца.

В связи с чем, суд считает требования ФИО1 о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованными.

Таким образом, проверив расчет истца, который является арифметически правильным, компенсация за задержку выплаты заработной платы составит <данные изъяты> рублей, компенсация за отпуск 2017 года составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в не выплате заработной платы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой следует определить в сумме <данные изъяты> рублей с учетом обстоятельств дела, объема нарушенного права истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Норд Электро Компани» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норд Электро Компани» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Норд Электро Компани» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: