Решение № 2-3642/2017 2-3642/2017~М-3143/2017 М-3143/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3642/2017

Дело № 2-3642/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Алымовой М.А.

С участием прокурора Круликовского М.О.

Представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

Представителя ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Водоканал-Чита» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на должность начальника автотранспортной базы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен на основании п. 3 части 1 статьи 77 ТК РФ(расторжение трудового договора по инициативе работника). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отзыве заявления об увольнении. Однако ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут. На должность истца другой работник не принимался. Считает увольнение незаконным, просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, пояснил, что трудовой договор с работником ФИО5, приглашенным на должность, занимаемую истцом, был аннулирован, имел фиктивный характер, так как работодатель не желал находиться в трудовых отношениях с истцом. Кроме того, истец после прекращения трудового договора исполнял свои обязанности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в инвентаризации материальных ценностей, что свидетельствует об отсутствии иного работника, принятого на место, занимаемое истцом. Только ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о возложении обязанностей начальника автотранспортной базы на заместителя истца. Просит иск удовлетворить.

Истец в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 иск не признали, пояснили, что истец добровольно расторг трудовые отношения с АО «Водоканал-Чита», хотя со стороны работодателя и имелись претензии относительно исполнения своих обязанностей ФИО4, поэтому ему была дана возможность уволиться по собственному желанию.. На момент обращения истца с заявлением об отзыве заявления об увольнении, на должность начальника автотранспортной базы был приглашен ФИО5, который дал согласие переводом перейти на названную должность. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Водоканал-Чита» был подписан трудовой договор. Однако ФИО5 был приглашен в ОАО «РУС», где заработная плата была более высокой, и договор был аннулирован, а ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «РУС». Между тем, на момент увольнения истца обязательства ответчика перед вновь принятым работником о предоставлении должности имелись, поэтому считают увольнение законным. Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника автотранспортной базы не осуществлял, а участвовал в инвентаризации товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника автотранспортной базы были возложены на заместителя ФИО4. Просят в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на должность начальника автотранспортной базы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении в порядке п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Водоканал-Чита» обратился с приглашением на должность начальника автотранспортной базы к ФИО5, работавшему на тот момент в ООО «Авангард-Чита».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял приглашение и подал в АО «Водоканал-Чита» заявление о приеме на работу в АО «Водоканал-Чита» на должность начальника автотранспортной базы в порядке перевода.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отзыве заявления об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен на основании п. 3 части 1 статьи 77 ТК РФ(расторжение трудового договора по инициативе работника).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно подпункту "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить с ним трудовые отношения.

Доводы ответчика о невозможности отмены приказа об увольнении истца, поскольку на его место был принят другой работник, являются необоснованными, поскольку работник ФИО5 фактически к трудовым обязанностям не приступил ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АО «Водоканал-Чита» был аннулирован, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению трудовых обязанностей в ОАО «РУС».

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он фактически обязанности не исполнял начальника автотранспортной базы, так как в этот день был приглашен на работу в ОАО «РУС».

При этом, усматривается из пояснений сторон, ФИО4 выходил на свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в инвентаризации товарно-материальных ценностей, обязанности начальника автотранспортной базы не были возложены на иное лицо, а приказ об исполнении обязанностей начальника заместителем ФИО4 был издан только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с момента увольнения истца до настоящего момента должность начальника автотранспортной базы вакантна, а увольнение истца по собственному желанию имело вынужденный характер.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Ответчик представлен расчет средней заработной платы, который составил <данные изъяты> за один рабочий день.

Таким образом, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер средней заработной платы составил:

В мае 2017 года <данные изъяты>.

В июне 2017 года – <данные изъяты>

В июле 2017 год – <данные изъяты>

В силу положений ст. 237 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем прав работника последнему компенсируется моральный вред.

Исходя из степени причиненного работнику ущерба, длительности, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

На основании ст. 333- 19 ГПК РФ размер государственной пошлины составил <данные изъяты>(<данные изъяты>– имущественные требования, <данные изъяты> – не имущественные требования).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора Акционерного общества «Водоканал-Чита» №лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с начальником автотранспортной базы ФИО4 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить ФИО4 в должности начальника автотранспортной базы АО «Водоканал-Чита» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Водоканал-Чита» в ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, всего –<данные изъяты>.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с АО «Водоканал-Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.

В окончательной форме решение принято 27 июля 2017 года

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3642/2017 Центрального районного суда г. Читы