Решение № 2-2817/2021 2-2817/2021~М-1885/2021 М-1885/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2817/2021

Дело № 2-2817/2021

УИД26RS0001-01-2021-003279-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

21 июля 2021 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2- ФИО3 по ордеру,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении трудовых отношений и о взыскании задолженности по заработной плате.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к ИП ФИО2 об установлении трудовых отношений и о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указано, что с дата по дата истец осуществляла трудовую деятельность в ИП ФИО2 в <адрес> в должности продавца. Оплата труда составляла 750 рублей за выход + 3.5% от выручки.

При приёме на работу истцом было написано, по приказу главного бухгалтера, заявление о приеме на работу и сразу же заявление об увольнении. При приеме на работу трудовой договор истец подписала, в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса РФ, второй экземпляр истцу на руки не выдавался. Как и не ознакомлена истец с приказом о приеме на работу. Но истцу была выдано учебное пособие продавцов сети магазинов «М. К.», которое до сих пор находиться у истца. Кроме того, в период с дата по дата истец находилась в 2 обще групповых чатах М. К. в «Вотсап», скриншот которых истец прилагает.

Истец передала все документы для оформления на работу, в том числе, трудовую книжку, гл. бухгалтеру ИП ФИО2 Свидетель №1 дата до фактического допущения к работе. Уже дата была проведена инвентаризация с участием второго продавца ФИО4 и директором и директором группы магазинов ФИО5, а с дата истец уже самостоятельно приступила к трудовой деятельности в должности продавца, как материально-ответственное лицо, в магазине «Ванилька», находящемся по адресу: <адрес> «Б», 2 этаж, М. К., Ставконд.

Истец исполняла свои обязанности продавца, в установленном работодателем режиме рабочего времени, а именно каждый день с 8.00 до 19.00, полную календарную неделю, с условием предоставления выходных следующую календарную неделю.

Однако, с 17 декабря по дата, а затем с 20 января по дата, включаю субботу и воскресенье истец работал без выходных. Таким образом, за 2 недели декабря (с 17.12. по 31.12.) истцом было отработанно165 часов. И за 12 дней января (20-31 января) 2021 года было отработано 132 часа. Данное время истцу также не было оплачено дополнительно.

дата истец не вышла на работу в магазин «Ванилька», поскольку была не согласна с результатами 3 ревизий, проведенных незаконно.

дата истец приехала в офис для того, чтобы узнать результаты ревизий. Результаты были показаны в компьютере. После того, как истец не согласилась с результатами ревизии, она потребовала вернуть трудовую книжку, помня, что заявление об увольнении было написано при приеме на работу. Истцу выдали ю книжку, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и увольнении.

Расчёт с истцом произведен также не был. Работодатель не выплатил истцу заработную плату за январь 2021 года в размере 26 000 рублей, с учётом аванса 3 200 рублей. А также не оплатил за переработанное время в декабре 11 250 рублей и в январе 9 000 рублей.

Кроме того, дата, в момент получения заработной платы к истцу необоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде удержания из заработной платы 10 000 рублей, в счет погашения недостачи по ревизии, которая проводилась дата и результаты которой истцу не были показаны ни в письменной не в устной форме. Истец считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку сам факт недостачи доказан не был.

Просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с дата по дата в должности продавца.

Также просит суд взыскать с ИП ФИО2:

-невыплаченную заработную плату в размере 51 468 рублей 20 копеек за декабрь 2020 г. и январь 2021 г;

-компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

-судебные расходы в размере 10 070 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2- ФИО3 по ордеру, заявленные требования не признал, поддержал текст письменных возражений, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положением ст. 3 ТК РФ, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из искового заявления следует, что в период времени с дата по дата истец осуществляла трудовую деятельность в ИП ФИО2 в <адрес> в должности продавца в магазине «Ванилька». Оплата труда составляла 750 рублей за выход плюс 3.5% от выручки.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу заработную плату за 2 недели декабря с дата по дата и за 12 дней января с дата по дата истец с дата прекратила выполнение трудовых обязанностей и обратилась к ответчику с заявлением об оформлении её увольнения, выдаче трудовой книжки и выплате невыплаченное заработной платы, однако в указанную дату истцу стало известно о том, что ответчик надлежащим образом не оформил трудовые отношения, а именно в трудовой книжке истца отсутствовали записи о работе у ответчика. Также ответчик не выдал истцу второй экземпляр трудового договора, который изначально был составлен в одном экземпляре и подписан сторонами при принятии истца на работу.

В связи с вышеуказанными обстоятельства истец обратилась в суд с данными требованиями.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей- физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда дата).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную трудовым соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не более 5 лет.

В исковом заявлении истец указывает, что при приёме на работу к ИП ФИО2 ей было выдано учебное пособие, для продавцов сети «М. К.», а также она была добавлена в обще групповые чаты посвящённые трудовой деятельности в магазинах «М. К.» в социальной сети «WhatsApp» указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела протоколом осмотра доказательств от дата.

Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра доказательств от дата усматривается, что истец состояла в обще групповых чатах в социальной сети «WhatsApp» с названием «Команда МосковскиеКонфеты» дата добавления в группу дата дата удаления из группы дата; чат с названием «О том о сём о важном» дата добавления в группу дата дата удаления из группы дата.

Из представленных фотоматериалов к протоколу осмотра доказательств от дата усматривается, что содержание переписок в вышеуказанных чатах относиться к осуществлению трудовой деятельности в магазинах «М. К.».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ходе судебных заседаний были допрошены свидетели подтверждающие то обстоятельство, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Так в судебном заседании дата свидетель ФИО6 пояснила, что с ФИО1 они вместе работали в магазине «М. К.» не официально, работодатель обещал оформить трудовые отношения в соответствии с ТК РФ, но так этого и не сделал. Пояснила, что её заработная плата составляла 11 000 рублей плюс 3,5 процента от выручки.

В судебном заседании дата также была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что работала вместе с ФИО1 в магазине «М. К.», свидетель работала примерно с октября истец ФИО1 пришла примерно в ноябре. Свидетель также не была устроена официально, принесла все необходимые документы, однако работодатель оформление по ТК РФ не произвёл. Пояснила, что заработную плату получала не в полном объёме, за декабрь из зарплаты сотрудников были удержаны денежные средства. Пояснила, что ей известно, что за январь ФИО1 заработную плату не выплатили.

В ходе судебного заседания дата была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что знает ФИО1 с ноября 2020 года. Свидетель занимала должность директора розничных магазинов «М. К.», пояснила, что истец работала в должности продавца. В должностные обязанности свидетеля входило размещение сведений о наличии свободных вакансий. К ней на собеседование пришла истец, затем свидетель предложила истцу должность продавца. Истец предоставила паспорт и трудовую книжку, для оформления. Условия труда заключались в рабочем графике 2 через 2. Заработная плата составляла 730-750 рублей выход и плюс 3% от выручки.

Правдивость показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 у суда не вызывают сомнений, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой. При этом суд не усматривает заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Таким образом, опрошенные сотрудники подтверждают, что ФИО1, выполняла работу в соответствии с указаниями работодателя, была интегрирована в организационную структуру работодателя.

В судебном заседании дата судом была обозрета видеозапись из которой усматривается, что истец в форменной одежде, находилась в пределах кассовой зоны магазина, имела доступ к товарам и денежным средствам.

Также материалы дела содержат копию приходно-кассовой тетради в которой указаны продавцами ФИО1 и ФИО4

Рассматривая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Так судом установлено, что о нарушении своих прав истцу стало известно с дата. После чего дата ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ИП ФИО2, однако согласно определению Промышленного районного суда <адрес> от дата исковое заявление было возвращено в связи с необходимостью выполнения положений ст.132-132 ГПК РФ.

Так, истцом были устранены выявленные недостатки и дата она повторно обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, истец обратилась за защитой своих нарушенных прав в установленный ст.392 ТК РФ трёхмесячный срок. В связи с чем довод ответчика о пропуске сроков исковой давности является незаконным и необоснованным.

Исследованные материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 приступила к работе и выполняла ее в интересах работодателя, под контролем и управлением, таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ИП ФИО2 состояли в трудовых отношениях в связи с чем требование об удовлетворении факта трудовых отношений в период с дата по дата в должности продавца является законным, обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2020 года и январь 2021 года суд приходит к следующим выводам.

Из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад)-фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что в период времени с дата по дата год истец занимала должность продавца в ИП ФИО2 Из искового заявления следует, что ей был установлен должностной оклад в размере 750 рублей день плюс 3% от выручки.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по заработной плате у ИП ФИО2 за декабрь 2020 года и январь 2021 года составляет 51 468 рублей 20 копеек.

Суд критически относиться к представленному расчёту так как, в ходе судебного заседания истцом не оспаривался факт получения заработной платы за ноябрь, декабрь 2020 года и аванса в размере 3 200 рублей за январь 2021 года.

Из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения к трудовому договору усматривается, что заработная плата продавца в ИП ФИО2 составляет 16 000 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором ФИО7

Таким образом, суд считает, необходимым произвести собственный расчёт, согласно которому заработная плата истца ФИО1 за январь 2021 года 16 000- 3 200 (полученный аванс)= составляет 12 800 рублей.

Согласно ч.1 ст.58 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих суммы выручки за декабрь 2020 года и январь 2021 года в связи с чем определить 3% от выручки в указанные периоды не представляется возможным.

Таким образом учитывая обстоятельства рассматриваемого дела и вышеуказанные нормы права суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании невыплаченной заработной платы и считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 12 800 рублей заработная плата за январь 2021 года.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от дата по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

С учетом исследованных материалов дела судом установлено, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца ФИО1, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, истец вынуждена была обратиться к нотариусу в связи с необходимостью составления протокола осмотра доказательств. За указанные услуги истцом оплачено 10 070 рублей, данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра доказательств и справкой от дата.

Таким образом, суд, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 10 070 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении трудовых отношений и о взыскании задолженности по заработной плате– удовлетворить частично.

Установить факт, трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 за период с дата по дата

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы за январь 2021 года в размере 12 800 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании зароботной платы-отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.