Постановление № 1-245/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-245/2019

дело № 1-245/2019

УИД 03RS0048-01-2019-001864-84


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Архангельское 27 декабря 2019 года

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, при секретаре Горбачевой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Кармаскалинского района РБ Мухаметова Т.Ф., обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Татлыбаева А.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в гараже на территории земельного участка своего жилища, расположенного по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки совместно с ранее ему знакомыми ФИО5 и ФИО6, работающими у его отца – ФИО4 и проживающими там же, после чего ушел из гаража, а ФИО5 и ФИО6 уснули там же.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 и ФИО6 продолжили употреблять спиртные напитки в квартире ранее им знакомого ФИО7 по адресу: <адрес>А, <адрес>, а ФИО5 остался в гараже на территории земельного участка жилища ФИО15, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 08 мин до 13 час. 08 мин., у вернувшегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в гараж, расположенный на территории земельного участка своего жилища по адресу: <адрес>, ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных негативным субъективным восприятием ФИО2 личности ФИО5 как асоциальной, возник умысел на причинение смерти ФИО5

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО5, в период времени с 10 час. 08 мин. до 13 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в гараже, расположенном на территории земельного участка своего жилища по адресу: <адрес>, приискал в указанном гараже деревянное полено, и, используя его в качестве оружия, осознавая, что применяет насилие, опасное для жизни, и желая причинить смерть ФИО5, из личной неприязни, нанес им ФИО5 общим количеством не менее семи ударов: в грудь, по нижним конечностям, а также целясь в голову при ударах, попал по верхним конечностям. В процессе лишения жизни ФИО5 ФИО2 в гараж вернулся ФИО6 и будучи очевидцем совершаемого ФИО2 преступления в отношении ФИО5, сделал ФИО2 замечание, пытаясь пресечь его преступные действия, на что последний, с целью устранения препятствий для совершения преступления в отношении ФИО5, оттолкнув ФИО6, этим же поленом нанес последнему телесные повреждения, причинив физическую боль, после чего ФИО6, опасаясь ФИО2, перестал вмешиваться в его действия, наблюдая за происходящим со стороны и оставаясь в гараже.

После этого, ФИО2 с целью причинения смерти ФИО5, в период времени с 10 час. 08 мин. до 13 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже, расположенном на территории земельного участка своего жилища по адресу: <адрес>, полагая, что в результате ударов деревянным поленом ФИО5, желаемый результат в виде смерти последнего достигнут не будет, решил лишить его жизни иным способом для чего приискал на столе в указанном гараже легковоспламеняющуюся жидкость – бензин неустановленной марки, смешанный с маслом марки «Stihl», налитую в бутылку ранее и используемую для бытовых нужд ФИО6, а также открытый источник огня, и умышленно, используя их в качестве оружия, осознавая, что применяет насилие, опасное для жизни, и желая причинить смерть ФИО5, из личной неприязни, облил указанной легковоспламеняющейся жидкостью голову, органы шеи, туловище, а также верхние и нижние конечности ФИО5, одетую на нем одежду и поджег открытым источником огня, отчего на ФИО5 и его одежде произошло возгорание.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: ожога 2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 32% (15%) - ожоговые поверхности, где кожа участками уплотнена, коричневого цвета, сухая, участками мягкая с гнойно-серозным отделяемым, влажная (на лице начиная от волосистой части головы и до подбородочной области, на животе вокруг пупка и в правой повздошной области, на правой боковой поверхности туловища, в поясничной области, в области обеих кистей по типу «перчаток», по передне-внутренним и задней поверхности бедер, по задней поверхности левой голени), гнойно-некротическое воспаление кожи с гнойным воспалением в липодерме, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни) и являются непосредственной причиной смерти; переломов ребер слева 3-5, справа 5 по средним ключичным линиям, переломов головки правой лучевой кости и наружного надмыщелка правой плечевой кости, перелома левой локтевой кости в верхней трети, перелома правой большеберцовой кости в нижней трети в области внутренней лодыжки, переломов верхней трети и нижней трети малой берцовой кости справа, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО5 наступила в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан городской клинической больнице № <адрес>, куда он был доставлен для оказания медицинской помощи, в результате умышленных преступных действий ФИО2 от ожогов 2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 32% (15%), ожоговой болезни в стадии септикотоксемии осложнившихся полиорганной недостаточностью.

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела, были заявлены ходатайства о проведении в отношении ФИО6 психологической экспертизы, рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

В ходе предварительного слушания подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о вызове и допросе в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО6, экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исключении из числа доказательств показания свидетеля ФИО6, заключение эксперта ФИО9, переквалификации его действий на ст. 112 УК РФ, направлении материалов дела на новые следственные действия.

Судьей был постановлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Кармаскалинского района РБ на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Участвующий прокурор Мухаметов Т.Ф. возражал о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку отсутствуют законные основания для его возврата, ходатайства подсудимого считал преждевременными. В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения просил отказать.

Обвиняемый ФИО2 заявленные ходатайства поддержал, по заявленному судом вопросу о возвращении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда. Ходатайствовал перед судом об изменении ему меры пресечения.

Защитник Татлыбаев А.А. поддержал позицию своего подзащитного, между тем просил отказать в возвращении уголовного дела прокурору по заявленному судом вопросу, так как это ухудшает положение его подзащитного. Ходатайство об изменении меры пресечения поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, был извещен в срок и надлежащим образом, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что предъявленное обвинение ФИО2 несоответствующим обстоятельствам совершенного им преступления, так как его брат был жестоко убит путем сожжения.

Выслушав мнение участников процесса, считаю, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору Кармаскалинского района РБ по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Из разъяснений содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года (в редакции от 03.03.2015 за №1) «О судебной практике по делам об убийстве» признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершилось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (в т.ч. сожжение заживо).

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, то он, с целью причинения смерти ФИО5, в период времени с 10 час. 08 мин. до 13 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже, расположенном на территории земельного участка своего жилища по адресу: <адрес>, полагая, что в результате ударов деревянным поленом ФИО5, желаемый результат в виде смерти последнего достигнут не будет, решил лишить его жизни иным способом для чего приискал на столе в указанном гараже легковоспламеняющуюся жидкость – бензин неустановленной марки, смешанный с маслом марки «Stihl», налитую в бутылку ранее и используемую для бытовых нужд ФИО6, а также открытый источник огня, и умышленно, используя их в качестве оружия, осознавая, что применяет насилие, опасное для жизни, и желая причинить смерть ФИО5, из личной неприязни, облил указанной легковоспламеняющейся жидкостью голову, органы шеи, туловище, а также верхние и нижние конечности ФИО5, одетую на нем одежду и поджег открытым источником огня, отчего на ФИО5 и его одежде произошло возгорание.

Таким образом, данное предъявленное ФИО2 обвинение прямо свидетельствует о наличии оснований для квалификации его действий, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства расцениваю, как существенные нарушения закона, препятствующие рассмотрению дела и являющиеся основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Ходатайства подсудимого о проведении в отношении ФИО6 психологической экспертизы, рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, вызова и допроса в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО6, экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исключении из числа доказательств показания свидетеля ФИО6, заключение эксперта ФИО9, переквалификации его действий на ст. 112 УК РФ, направлении материалов дела на новые следственные действия, в связи с возвратом дела прокурору, разрешению не подлежит и может быть заявлено позже.

В силу требований ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Основания, по которым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на данный момент не изменились – он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, работы не имеет, ранее судим, что свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и в ходе предварительного слушания не представлено.

С учетом изложенного, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения и продлевается на 3 месяца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ возвратить прокурору Кармаскалинского района Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения – содержание под стражей ФИО2 оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, в части продления меры пресечения в течение 03 суток, а обвиняемым ФИО2 в тот же срок с момента получения копии данного постановления, через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Председательствующий: