Приговор № 1-245/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-245/2019

Дело 1-245/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 13 ноября 2019 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ишмурзиной Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Хасанова Р.И., ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Салишева В.М.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 будучи осужденной по приговору Ишимбайского городского суда РБ по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, находясь в зале судебного заседания вышеуказанного суда по адресу: <адрес> передала ФИО8, принадлежащие ей ювелирные изделия на хранение на период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня её освобождения из мест лишения свободы, тем самым вверила последнему свое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО8, находясь в квартире по адресу: <адрес>, зная, что ФИО1. вверенными ему ювелирными изделиями распоряжаться права не давала и оно передано ему только на хранение, решил совершить хищение вверенных ему ФИО1 ювелирных изделий путём их растраты, то есть путем сдачи ювелирных изделий в ломбард.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенных ему ювелирных изделий путём растраты и личного обогащения, осознавая, что распоряжаться вверенными ему ФИО1 ювелирными изделиями, он не имеет права, в тот же день, находясь там же, попросил ФИО1 сдать в ломбард, вверенные ему ФИО1 ювелирные изделия, а вырученные денежные средства передать ему.

Далее ФИО2 будучи введенной ФИО8 в заблуждение, относительно истинных его намерений, по просьбе последнего пришла в офис индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу: <адрес>, где передала ФИО3 осуществляющему скупку ювелирных изделий, принадлежащие ФИО1. ювелирные изделия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, <данные изъяты>., а всего на общую сумму 41 408 руб. Далее ФИО2 полученные от ФИО3 за сдачу вышеуказанных золотых изделий, денежные средства передала ФИО8, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь возле здания торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенных ему ювелирных изделий путём растраты и личного обогащения, осознавая, что распоряжаться вверенными ему ювелирными изделиями ФИО1 он не имеет права, похитил путем растраты вверенное ему ФИО1 ювелирное изделие, а именно подвеску в виде <данные изъяты>. стоимостью 600 руб., продав её неустановленному следствием лицу, а вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО8 путем растраты вверенного ему имущества, похитил принадлежащие ФИО1. ювелирные изделия на общую сумму 42 008 руб., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично и пояснил, что когда ФИО1 осудили ДД.ММ.ГГГГ, в зале суда она передала ему на хранение ювелирные изделия до ее освобождения. Также дала ему деньги, чтобы потом делал передачи. Какие именно изделия не помнит, в обвинительном заключении они указаны правильно. Потом, когда деньги ФИО1 кончились, он начал сдавать ювелирные изделия в ломбард. Сдавал не сам и попросил свою сожительницу ФИО2, она сдавала по его просьбе, сдавала <данные изъяты>. Потом покупал на вырученные деньги продукты, отправлял передачи ФИО1 и ее сыну ФИО4 в колонию. Он частично возместил ущерб ФИО1 в сумме 2000 руб.

По ходатайству прокурора в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО8 на следствии, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ его сестру ФИО1 осудили к лишению свободы и в зале суда она передала ему на хранение свои ювелирные изделия: <данные изъяты>. Потом в ДД.ММ.ГГГГ через свою знакомую ФИО2 он сдал в ломбард две цепочки, крестик, подвеску в виде иконы, мужскую печатку и золотые серьги. ФИО2 он сказал, что Ирина разрешила ему сдать её ювелирные изделия в ломбард, а на вырученные деньги сделать им передачу. Хотя на самом деле распоряжаться ювелирными изделиями сестра ему не разрешала. Все ювелирные изделия, которые ему передала ФИО1, он должен был хранить у себя, а после освобождения вернуть ей обратно. Серебряный крестик он продал в ДД.ММ.ГГГГ неизвестному парню возле торгового центра «<данные изъяты>» за 300 руб. Денежные средства он потратил на себя. Серебряную цепочку он вернул ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, когда его освободили. Когда сестра отбывала наказание, никаких передач продуктов и вещей в колонию он не делал (т.1 л.д.63-66, 68-70, 137-149).

Показания на следствии получены от ФИО8 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, с участием защитника. Каких-либо заявлений, замечаний по поводу законности состоявшегося допроса ни ФИО8, ни его защитник не сделали, по окончании допроса удостоверили правильность данных им показаний.

У суда нет препятствий для использования указанных показаний ФИО8 в качестве доказательств по делу, поскольку его показания были получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ, он был предупрежден о том, что в случае отказа от своих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Оценивая показания ФИО8 на следствии, суд признает их правдивыми и согласующимися с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Причину изменения показаний в судебном заседании в части того, что он сдал ювелирные изделия сестры в ломбард, чтобы на эти деньги купить продукты и необходимые вещи для передачи ей в колонию, суд расценивает данными с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Кроме частичного признания вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО1 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена Ишимбайским городским судом РБ ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком и взята под стражу. После оглашения приговора она передала своему брату ФИО8 на хранение ювелирные изделия: <данные изъяты>. Ювелирные изделия она передала ФИО8 только на хранение, после освобождения он должен был их все вернуть. Из данных ювелирных изделий ФИО8 сохранил только серебряную цепочку, которую ДД.ММ.ГГГГ он вернул её сыну ФИО4, после того как ФИО4 освободили из мест лишения свободы, а остальные изделия, как ей стало известно от сына, ФИО8 сдал в ломбард, а деньги потратил на свои нужды. Ущерб от хищения принадлежащих ей ювелирных изделий является для неё значительным (т.1 л.д.35-43, 45-50).

Потерпевшая ФИО1. пояснила, что после приговора она передала на хранение ФИО8 свои ювелирные изделия до ее освобождения. Потом он вернул только серебряную цепочку. Пока она отбывала лишения свободы, никаких передач ФИО8 не делал.

Свидетель ФИО3. пояснил, что ранее он занимался скупкой ювелирных изделий. По обстоятельствам дела может пояснить, что к нему пришел следователь, после чего по базе он нашел клиента, который в интересующий период времени пришел и сдал в ломбард ювелирные изделия.

Из оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 на следствии следует, что он зарегистрирован в качестве ИП, одним из видов его деятельности ранее была скупка ювелирных изделий. При просмотре сохранившейся у него в электронном варианте архивной базы на скупленные ценности, им были обнаружены квитанции, согласно которых от гр. ФИО2 были приняты ценности, а именно: <данные изъяты> на сумму 2500 руб. Потом данные ценности были реализованы им ювелирам на переплавку (т.1 л.д. 85-87).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Свидетель ФИО2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ после приговора ФИО4 попросила ФИО8 прийти в суд, где она передала ему на хранение золотые украшения – две цепочки, серьги, печатку. Примерно через <данные изъяты> Алексей попросил ее сдать ювелирные украшения в ломбард. Она согласилась и сдала в ломбард сначала цепочку с кулоном, потом цепочку, потом печатку и серьги. В ломбард она ходила <данные изъяты>. Деньги она передала ФИО8, как он ими распорядился, ей не известно. Серебрянную цепочку и крестик ФИО8 оставил себе. Потом цепочку он вернул, а крестик – нет.

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля ФИО4. на следствии следует, что 15.12.2016 года его и его маму ФИО1 осудили по ст.228 ч.2 УК РФ и было назначено наказание в виде лишения свободы. В зале суда его мама передала своему ФИО8 на хранение ювелирные изделия, пока они будут отбывать наказание, а именно: <данные изъяты>. Данные изделия ФИО8 должен был сохранить и вернуть его матери после их освобождения из мест лишения свободы. Продавать или распоряжаться ювелирными изделиями его мать ФИО8 не разрешала. Позже стало известно, что ФИО8 все изделия сдал в ломбард, кроме серебряной цепочки, которую ФИО8 вернул ему (т.1 л.д.71-73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д.28-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен офис ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, а также участок местности возле <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.91-92).

В ходе выемки в помещении офиса ИП ФИО3 были изъяты квитанции на скупленные ценности№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-84).

Следствием осмотрены квитанции на скупленные ценности, изъятые в ходе выемки в помещении офиса ИП ФИО3 (т.1 л.д. 93-95).

Согласно справке стоимость б/у ювелирных изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО5. установлена стоимость <данные изъяты>, а также стоимость всех ювелирных изделий, которая соответствует стоимости, указанной в вышеприведенной справке (т.1 л.д. 107-109).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их согласующимися между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности и приходит к выводу, что они подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства и по месту характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вину в судебном заседании, полное признание вины в ходе следствия, раскаянье в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, указанного в обвинительном заключении, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании пояснений потерпевшей и подсудимого, установлено, что причиненный преступлением ущерб возмещен только в сумме 2000 руб.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при определении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совершение подсудимым оконченного преступления, обстоятельства его совершения, оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011 года), суд не находит.

По приговору Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

В силу требований ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, категорию преступлений, данные о личности ФИО8, принимая во внимание, что в период испытательного срока подсудимый порядок и условия отбывания условного осуждения не нарушал, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 42 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 42 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 40 000 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что ранее ФИО8 частично возместил ущерб в размере 2000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ишимбайского городского суда РБ от 02.09.2016 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: квитанции, изъятые в ходе выемки у ФИО3 - хранить при деле.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 40 000 (сорок тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ишимбайский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Файзуллина Р.Р.